国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第177號
　　原告上海某某房地產經紀事務所。
　　負責人候茂林。
　　委托代理人梁志強。
　　被告上海市浦東新區人力資源和社會保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人陳玨。
　　委托代理人杜俊。
　　第三人王某某。
　　原告上海某某房地產經紀事務所（以下簡稱某某事務所）訴被告上海市浦東新區人力資源和社會保障局（以下簡稱浦東社保局）要求撤銷浦人社認結（2012）字第10305號工傷認定一案，于2013年7月22日向本院提起行政訴訟，本院經審查于同日立案受理，并于法定期限內向被告送達起訴狀副本及書面應訴通知。因第三人王某某與本案的處理結果有法律上的利害關系，本院依法追加其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年8月19日公開開庭審理了本案。原告某某事務所的負責人候茂林及其委托代理人梁志強，被告浦東社保局的委托代理人陳玨、杜俊到庭參加訴訟，第三人王某某經合法傳喚未到庭，根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第三款之規定，不影響案件審理。本案現已審理終結。
　　被告浦東社保局于2013年4月28日作出浦人社認結（2012）字第10305號工傷認定。被告認定原告員工馬某某于2011年11月11日11時27分許，駕駛摩托車外出辦事途中，發生交通事故，經搶救無效死亡。根據《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定，認定結論為工傷。被告于2013年8月12日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據及依據：1、工傷認定申請表、馬某某及王某某身份證明，證明王某某于2012年11月6日向被告提出工傷認定申請，要求對馬某某于2011年11月11日所受事故傷害依法進行工傷認定。2、戶口簿、證明，證明王某某與馬某某母子關系，可以作為工傷認定申請主體。3、委托書、被委托人身份證明，證明王某某委托陳必杰、靳志強為其代理人。4、浦勞人仲（2011）辦字第11008號《裁決書》，證明馬某某與原告存在勞動關系。5、事故報告、死亡證明，證明馬某某于2011年11月11日因工外出途中，發生交通事故，當場死亡。6、檔案機讀材料，證明原告注冊地為浦東新區南橋路XXXX號，故馬某某工傷案由被告管轄。7、授權委托書、律師事務所代理函，證明原告委托梁志強、李俊律師為其代理人。8、《受理通知書》，證明被告于2012年11月16日作出受理決定。9、《工傷認定中止通知書》，證明因馬某某所涉及的交通事故在公安交警部門的處理尚未結束，故被告于2013年1月10日作出工傷認定程序中止決定。10、《工傷認定恢復審理通知書》，證明被告于2013年4月25日作出恢復決定。11、《工傷認定書》，證明被告于2013年4月28日作出工傷認定決定。12、送達回證，證明被告于2013年5月10日向原告郵寄送達書面工傷認定決定，同日向王某某代理人陳必杰當場送達上述工傷認定決定。13、關于提交馬某某受傷書面情況的函，證明被告受理王某某的工傷認定申請后，向馬某某所在單位進行了調查核實。14、復函、原告律師調查的詢問筆錄，證明原告對馬某某發生交通事故認定為工傷存有異議。15、《道路交通事故認定書》，證明馬某某于2011年11月11日11時27分許，駕駛輕便摩托車因工外出途中發生單車交通事故，當場死亡。16、候茂林的詢問筆錄、被告對候茂林所作的工傷認定調查記錄，證明事發當日，馬某某是上班的，時間為早上九點至晚上九點，事故發生時系其工作時間。17、陳某某、嚴某的詢問筆錄，證明馬某某于2011年11月11日駕駛摩托車去張江辦事途中發生單車事故，當場死亡，符合應當認定為工傷的規定。18、被告對嚴某所作的工傷認定調查記錄兩份，證明馬某某平時需要外出跑業務，并可以自行決定外出事宜；事發當日，馬某某外出去張江辦事，據此可以推定馬某某系因工外出。19、被告對陳某某所作的工傷認定調查記錄，證明事發當日，馬某某因前往張江地區辦事途中發生交通事故。20、被告對陳某、孔某某所作的工傷認定調查記錄，證明事發當天馬某某是上班的，其工作范圍是門店日常管理、帶客看房、洽談業務，平時需要外出跑業務，因而推定其事發當日外出辦事與其工作性質相符。21、被告對岳某所作的工傷認定調查記錄，證明員工外出登記在原告下屬的川沙分店沒有執行過；平時經理外出和其他員工說下即可。22、被告對王某某、羅小雪、陳某某、嚴某的通話錄音記錄，證明馬某某的平時工作需要外出；員工外出工作需告知門店負責人，而馬某某本人系川沙分店負責人，可自主安排外出工作；事發當日，馬某某是去張江辦事并非特意去找朋友陳某某，并且其在張江地區有客戶；因此可以確認2011年11月11日馬某某是因工外出途中發生交通事故死亡，屬于工傷范疇。23、看房記錄，證明原告提供的張江分店的看房記錄，不能反映出川沙分店員工的工作情況。24、調查申請，證明原告要求被告向上海市公安局浦東分局交通警察支隊（以下簡稱浦東交警支隊）調取有關證明材料。25、關于馬某某交通事故一事的調查函，證明被告對原告反映的相關問題向浦東交警支隊調查核實。26、關于馬某某交通事故一事的調查函的回復，證明浦東交警支隊經調查核實后表示未曾發現原告所反映的情況。27、照片，證明馬某某系駕駛摩托車發生單車事故，并當場死亡，且事發時穿著西服，符合工作需要。28、被告的職權依據為《中華人民共和國勞動法》第九條第二款，《工傷保險條例》第五條第二款，《工傷認定辦法》第二條，《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款。執法程序依據為《工傷保險條例》第二十條，《工傷認定辦法》第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險實施辦法》第十九條、第二十一條。被告作出工傷認定結論時所適用的法律依據為《工傷保險條例》第十四條第（五）項。
　　原告某某事務所訴稱：馬某某系原告員工，其工作地點在浦東新區川沙新鎮南橋路XXXX號的門店，業務范圍僅限于該門店附近的幾個樓盤。2011年11月11日正值“光棍節”，馬某某擅離職守，駕駛二輪摩托車前往張江地區會見其戀愛對象陳某某，當車行至華夏東路近唐陸路時，由于車速過快且馬某某未戴安全頭盔，致使其撞擊路邊行道樹，造成馬某某死亡的單車事故。事故發生后，原告妥善安排了馬某某的殯葬事宜，并支付了相關費用，其家人亦未提出異議。但至2012年11月6日，馬某某之母王某某卻突然向被告提出工傷認定申請。原告接到被告相關通知后，積極收集證據，證明事發當時，馬某某實為擅離職守，而非因工外出，同時，其死亡系由于其未取得駕駛執照、駕駛未合法登記的摩托車、未戴安全頭盔造成，這與其工作沒有任何關系。故原告起訴來院，要求撤銷浦人社認結（2012）字第10305號工傷認定。
　　原告某某事務所為證明自己訴稱意見的成立，當庭出示了申請書，證明馬某某的工作地點在川沙分店，而非張江地區，其在張江地區沒有業務，無需因工作原因前往張江。
　　另原告申請證人陳某、孔某某、岳某作為證人出庭作證，上述證人所要證明的內容，與其本人先前所做的筆錄內容一致。
　　被告浦東社保局辯稱：不同意原告訴請。馬某某是因工外出途中發生車禍，其工作性質需要外出，其作為門店經理外出只需告知同事，其出事當天也告知過同事。原告認為其光棍節出去會女友才發生車禍沒有證據，光棍節本身也不是約會的節日。事實是那天馬某某因工外出，想順便見下女友，但卻發生了交通事故。原告認為不屬于工傷的觀點不能成立。
　　第三人王某某經合法傳喚，未到庭，也未有書面陳述意見遞交本院。
　　經質證，原告對被告提供的證據1至3、5至16、20至21、24至28無異議。對證據4有異議，認為該裁決書第一次看見。對證據14認為王某某第一次申請工傷，原告不知情，被告也未提供第一次的材料，有所欠缺。證據17、18嚴某的筆錄前后內容不一致，但其亦陳述馬某某在張江沒有業務，馬某某去張江店拿工作資料的可能性為零；陳某某的筆錄可以證明馬某某是去找她。證據19陳某某陳述2011年11月11日11時11分馬某某給其打電話，稱會給其帶吃的，但因為40分鐘還未到，其給馬某某打了電話，如果真是有工作需要陪客戶看房等，最起碼也要一小時。證據22王某某稱馬某某手機被其帶回，現已經停機，沒有查過通話記錄，原告認為王某某是故意的，所以王某某申請第一次工傷后又撤回，讓時間銷毀通信記錄的證據。證據23無異議，但不同意被告的認定，原告用的是一個系統，張江分店登陸和川沙分店登陸都是相同的。被告對原告出示的證據則認為，馬某某在原告川沙分店工作無異議，但不能否定當天馬某某是因工外出。
　　根據庭審中各方當事人出示的上述證據和對證據的質證意見以及證人的作證內容，本院對證據作如下確認：被告出示的證據客觀真實，可以證明其辯稱意見的成立，本院予以采信。原告出示的證據同樣客觀真實，但所要證明的內容，不足以支撐其訴稱意見的成立，本院難予采信。
　　根據上述有效證據及當事人在庭審中對部分事實的一致陳述，本院經審理查明以下事實：馬某某系原告員工。2011年11月11日11時27分許，其因工外出期間，駕駛普通二輪摩托車，行駛至華夏東路近唐陸路東約100米時，車輛失控撞擊路邊行道樹，造成馬某某死亡及車輛損壞的單車道路交通事故，馬某某承擔事故全部責任。2012年11月6日馬某某之母王某某向被告提出工傷認定申請，后被告經調查，于2013年4月28日作出浦人社認結（2012）字第10305號《工傷認定書》，根據《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定，認定結論為工傷。原告不服，遂起訴來院。
　　本院認為：根據國務院《工傷保險條例》第五條的規定，被告作為縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門，負責本行政區域內的工傷保險工作，故被告浦東社保局具有對本案當事人的申請作出工傷認定的法定職權。本案中，原告某某事務所下有川沙分店及張江分店兩個分店，馬某某事發當日從川沙分店去張江分店，并告知了同事，雖順便看望朋友，亦符合常理，可以認定其系因工外出。原告認為其不是因工外出但未提供充足的證據予以證明，故本院對原告的該觀點不予采納。被告接到第三人的工傷認定申請后，對事實進行了調查，最終按照《工傷保險條例》第十四條第（五）項之規定，認定為工傷。原告起訴要求撤銷被告作出的浦人社認結（2012）字第10305號工傷認定，缺乏事實證據及法律依據，本院不予支持。綜上，依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
　　駁回原告上海某某房地產經紀事務所的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元（原告已預繳），由原告上海某某房地產經紀事務所負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年九月十日
書 記 員 杜晶晶