国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第239號
　　原告孫某某。
　　委托代理人朱某（系原告的妻子）。
　　被告上海市浦東新區人力資源和社會保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人陳玨。
　　委托代理人豆江艷。
　　第三人上海某某商旅汽車服務股份有限公司。
　　法定代表人戎某某。
　　委托代理人陸某某。
　原告孫某某訴被告上海市浦東新區人力資源和社會保障局（以下簡稱浦東人保局）勞動和社會保障行政確認一案，原告于2013年10月8日向本院提起訴訟,本院于同年10月9日立案受理并依法組成合議庭，于同年10月12日將起訴狀副本和應訴通知書送達被告。因上海某某商旅汽車服務股份有限公司（以下簡稱某某汽車公司）與本案的處理有法律上的利害關系，故本院于2013年10月10日依法追加其作為第三人參加訴訟。2013年10月30日，本院公開開庭審理了本案。原告孫某某及其委托代理人朱某，被告浦東人保局的委托代理人陳玨、豆江艷，第三人某某汽車公司的委托代理人陸某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告浦東人保局于2013年6月28日作出浦東人社認結字（2013）第3117號《工傷認定書》（以下簡稱《工傷認定書》），認定第三人某某汽車公司的員工孫某某于2012年6月30日，在單位組織的旅游活動中突發疾病，被診斷為腦梗塞、高血壓、糖尿病。不符合《工傷保險條例》第十四條及第十五條的規定，不予認定為工傷或視同工傷。
　　被告浦東人保局于2013年10月18日向本院提交了作出具體行政行為的證據：1、工傷認定申請表、孫某某身份證，證明朱某于2013年4月23日向被告提出工傷認定申請，要求對孫某某于2012年6月30日突發疾病一事依法進行工傷認定；2、結婚證，證明朱某與孫某某系夫妻關系，可以作為工傷認定申請主體；3、勞動合同，證明孫某某與某某汽車公司存在勞動關系；4、事故經過、醫療機構診斷證明，證明孫某某系在參加黨員活動中突發疾病，被診斷為腦梗塞、高血壓、糖尿病，不符合應當認定為工傷或視同工傷的規定；5、授權委托書，證明孫某某委托朱某辦理其工傷認定事項；6、檔案機讀材料，證明某某汽車公司注冊地在浦東新區，屬于被告管轄；7、受理通知書，證明被告于2013年5月2日作出受理決定；8、工傷認定書，證明被告于2013年6月28日作出工傷認定結論；9、送達回證，證明認定結論于2013年7月5日向某某汽車公司和孫某某郵寄送達；10、關于提交孫某某受傷書面情況的函，證明被告受理朱某的工傷認定申請后，向孫某某所在單位進行了調查核實；11、關于孫某某同志有關情況的說明，證明孫某某系在參加學習活動中突發疾病；12、被告對徐某、孫某某的調查記錄，證明2012年6月30日，孫某某系在參加黨員活動時突發疾病，不屬于工傷或視同工傷范疇；13、被告對游某某、孫某某、徐某的調查錄音，證明2012年6月30日，孫某某在參加活動過程中未受到過任何外傷。被告當庭陳述了下列法律依據：1、《中華人民共和國勞動法》第九條第二款、《工傷保險條例》第五條第二款、《工傷認定辦法》第二條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款，被告以此證明其有權作出被訴工傷認定；2、《工傷保險條例》第十四條、第十五條、《工傷保險條例》第二十條、《工傷認定辦法》第七條、第十八條、第二十二條、《上海市實施工傷保險實施辦法》第十九條、第二十一條，被告以此證明其作出被訴工傷認定適用法律正確，程序依據充分。
　　原告孫某某訴稱，其參加單位組織的黨組織生活去江西廬山旅游，于2012年6月30日上午到達廬山西湖賓館。由于是旅游旺季，賓館的房間尚未空出，原告在沒有休息的情況下跟著隊伍爬山，途中感到身體不舒服。原告到達賓館后即請求同事陪同去廬山人民醫院就診，檢查結果顯示左側頭部有血塊，醫生診斷屬于腦梗塞，住院兩天后于7月2日出院返回上海，在瑞金醫院住院治療。原告所患疾病已造成左側肢體無力后遺癥，喪失勞動能力。原告認為，在執行任務中或者在工作崗位上因病致殘也是視同工傷的情形，且只要沒有證據否定職業病危害因素與病人臨床表現之間的必然聯系的，就應當診斷為職業病，而被告浦東人保局作出了不予認定為工傷或者視同工傷的認定結論。原告不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復議，該局作出了維持的行政復議決定。原告仍不服，故訴至本院，要求撤銷被告于2013年6月28日作出的浦東人社認結字（2013）第3117號工傷認定。
　 為證明其主張，原告提供了下列證據：1、黨員組織關系介紹信，證明原告的黨員身份；2、機動車駕駛證，證明原告系駕駛員；3、勞動合同，證明原告與單位存在勞動關系；4、瑞金醫院康復醫學科平衡步態分析報告，證明原告的身體狀況；5、結婚證，證明朱某與原告系夫妻關系；6、鑒定結論書，證明原告完全喪失勞動能力。
　　被告浦東人保局辯稱，根據被告調查取得的證據，可以證明原告是在單位組織的旅游活動中突發疾病。關于突發疾病認定為工傷必須符合法律的有關規定，原告發病的情況與相關法律條款的規定不符，也不符合其他應當認定為工傷或者視同工傷的情形，故被告作出被訴工傷認定，不予認定為工傷或視同工傷。且原告的理由僅是法律意見，并非法律規定。原告所稱的職業病必須有相關的證據予以支持。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人某某汽車公司述稱，原告是在參加單位組織的黨員活動前往廬山進行參觀學習時發病，經檢查診斷為腦中風，在廬山人民醫院治療后回到瑞金醫院繼續檢查治療。對原告訴請，請求法院依法判決。
　　對被告所舉證據，原告經質證后對證據1-12的真實性均無異議。對證據13認為，導游游某某并沒有同原告一起去過醫院；徐某陳述很早就睡，但沒有陳述具體時間，不符合客觀事實；原告不記得被告是否打過電話。原告對被告提供的職權依據、法律適用均無異議。第三人對被告提供的證據、職權依據及法律適用均無異議。
　　對原告所舉證據，被告經質證后認為，對證據1、4、6的真實性無異議，但與本案沒有關聯性，對證據2、3、5無異議。第三人經質證后認為，對原告提供的證據均無異議。
　　根據當事人提交的證據及庭審，本院確認以下法律事實：原告孫某某系第三人某某汽車公司的駕駛員，孫某某與朱某系夫妻關系。2012年6月29日，原告參加單位組織的黨員活動前往廬山。次日，原告在爬山過程中感覺身體不適，經廬山人民醫院診斷為腦梗塞、高血壓、糖尿病，后至上海交通大學醫學院附屬瑞金醫院繼續治療。2013年4月23日，朱某向被告浦東人保局提出工傷認定申請，被告于同年5月2日作出受理決定。被告經調查后，于同年6月28日作出被訴工傷認定，結論為不予認定為工傷或視同工傷。原告不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復議，該局作出維持被告作出的工傷認定的行政復議決定，原告仍不服，故訴至本院，要求撤銷。
　　本院認為，依據《工傷保險條例》第五條之規定，勞動保障行政部門有權對屬其行政區域內的企業職工傷亡作出工傷認定。浦東人保局是本案適格被告，其作出被訴工傷認定職權依據充分。
　　各方當事人對于原告孫某某在參加單位組織的黨員活動中突發疾病的事實無異議，主要的爭議焦點在于原告突發疾病的情形是否應當認定為工傷或視同工傷。《工傷保險條例》第十四條、第十五條對單位職工應當認定為工傷或視同工傷的情形作出列舉性規定，其中包括職工患病是否應當認定為工傷或視同工傷的規定。第十四條第（四）項規定，“患職業病的”，應當認定為工傷。第十五條第（一）項規定，“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，視同工傷。本案中，根據被告浦東人保局在行政程序中調查收集的證據，可以證明原告孫某某在單位組織的活動中突發疾病，被診斷為腦梗塞、高血壓、糖尿病，但不符合《工傷保險條例》中規定的患病應當認定為工傷或視同工傷的情形。被告據此根據《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定作出不予認定為工傷或視同工傷的認定結論，事實清楚，適用法律正確。原告認為在執行任務中或者在工作崗位上因病致殘也是視同工傷的情形的觀點，缺乏法律依據，原告亦未能舉證證明原告孫某某存在應當認定為職業病的證據。原告訴請缺乏事實根據與法律依據，本院難以支持。
　　在整個工傷認定程序中，被告浦東人保局按照法律規定執行受理、調查、認定、送達等程序，經審查，未有不當之處，本院確認合法。
　　綜上，被告浦東人保局作出的浦東人社認結字（2013）第3117號工傷認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，執法程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區人力資源和社會保障局于2013年6月28日對原告孫某某作出的浦東人社認結字（2013）第3117號工傷認定的具體行政行為。
　　案件受理費人民幣50元（原告已預繳），由原告孫某某負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月二十六日
書 記 員 鄭運華