（2013）徐行初字第235號
——上海市徐匯區人民法院(2013-12-13)
（2013）徐行初字第235號
原告袁xx，男，19xx年xx月xx日生，漢族，住址上海市xx區xx路xxx弄xx號xxx室。
被告上海市xx司法局，住所地上海市xx區xx路xxx號。
法定代表人鄭xx，局長。
委托代理人陳xx，男，上海市xx司法局工作。
委托代理人滕xx，男，上海市xx司法局工作。
原告袁xx不服被告上海市xx司法局于2013年7月31日作出滬司鑒管答（2013）xx號《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》的具體行政行為，于2013年11月12日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告袁xx，被告上海市xx司法局的委托代理人陳xx、滕xx到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告的滬司鑒管答（2013）xx號《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》載明：2013年6月20日，被告收到原告的來信，信中對xx司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心（以下簡稱xxxx司鑒所）不受理上海市xx區人民法院（以下簡稱xx法院）委托的“袁x民事行為能力鑒定”提出異議。根據來信反映的情況，被告依據相關法律、法規等，開展受理、調查、核實等工作，就“關于不予受理鑒定委托的基本情況、關于是否可以受理該鑒定委托的問題、關于有關鑒定機構和人員是否處理的問題”等情況，對原告投訴的事項作了相應答復，并告知了訴權。
原告訴稱，原告于2013年6月8日以掛號信形式向被告投訴，被告于次日簽收。被告未在法定期限內作出是否受理的決定。原告于2013年6月26日上午至被告處再次遞交投訴信，被告后將收到投訴的日期改為2013年6月20日，違反了相關規定。原告申請認定原告母親為限制民事行為能力人，有滬xx司鑒中心[2011]精鑒字第x號鑒定意見為依據，xx法院不對該鑒定意見進行審查，且委托嚴重不負責。xxxx司鑒所理應接受委托對被鑒定人目前的民事行為能力作出評定，不能以被鑒定人2011年3月15日作過鑒定、再次委托的鑒定項目與原鑒定的項目相同又距上次鑒定的時間不長且缺乏新的病史資料為由拒絕受理，且xxxx司鑒所的鑒定意見中第一條、第二條已被上海市xx司法鑒定中心（以下簡稱xx司鑒中心）作出的鑒定意見否定。故請求法院判令撤銷被告作出的《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》。
被告辯稱，被告對原告投訴反映的情況進行了調查核實，并依法作出答復意見，請求法院依法維持被告的具體行政行為。
庭審中，被告出示了下列事實證據及職權、法律依據：1.2013年6月20日原告的投訴信及所附材料；2.司法鑒定執業活動投訴調查通知（滬司鑒訴調（2013）第xx號）；3.司法鑒定執業活動投訴受理通知書（滬司鑒訴（2013）第xx號）；4.來訪接待登記表及所附投訴信；5.關于袁xx投訴問題的調查情況；6.xxxx司鑒所的鑒定意見書（xx司鑒中心[2011]精鑒字第xxx號）；7. xx司鑒中心的法醫精神司法鑒定意見書（滬xx司鑒中心[2011]精鑒字第x號）；8.《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》（滬司鑒管答（2013）xx號）；9.《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十三條；《司法鑒定機構登記管理辦法》第三十九條、四十條；《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條、第二十四條；《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》第十五條第二款、第二十一條。
經質證，原告認為被告篡改了日期，原告于2013年6月8日以郵寄掛號信形式提出申請，被告于2013年6月9日收到，過了法定期限卻未答復，按照規定要在七日內作出是否受理的決定。
原告就其訴訟主張出示了郵寄憑證，證明被告于2013年6月9日收到原告來信。
經質證，被告認為簽收部門轉至被告的投訴處理部門就是2013年6月20日，內部流轉時間不計入期限。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：2011年2月21日，xx法院在原告與其母親袁x的訴訟案件審理過程中，根據原告的申請委托xxxx司鑒所對袁x進行精神病司法鑒定。2011年3月21日，xxxx司鑒所出具了xx司鑒中心[2011] 精鑒字第xxx號的鑒定意見書，認定袁x無精神病，具有民事行為能力和訴訟能力。原告對該鑒定意見表示異議，向xx法院申請重新鑒定。為此，xx法院另行委托xx司鑒中心重新進行鑒定。2011年6月22日，xx司鑒中心出具了滬xx司鑒中心[2011] 精鑒字第x號的法醫精神病司法鑒定意見書，認定袁x患有老年期偏執狀態，屬于限制民事行為能力人，目前對本案具有訴訟能力。2011年10月21日，被告收到原告的投訴信，反映xxxx司鑒所、xx司鑒中心的問題。被告收到投訴后向兩家鑒定機構及其有關人員進行了一系列的調查，于2011年12月7日作出相應答復。原告對該答復不服，向上海市人民政府申請行政復議，復議機關維持被告作出的具體行政行為后，原告向本院提起行政訴訟，本院依法判決駁回原告的訴訟請求。
2013年6月8日，原告以掛號信方式向被告再次投訴，認為xxxx司鑒所不能以被鑒定人2011年3月15日作過鑒定為由拒絕受理，理應接受委托對被鑒定人目前的民事行為能力作出評定。且xxxx司鑒所的鑒定意見已被xx司鑒中心作出的鑒定意見否定。依據《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》第八條的規定，原告請求被告依法責令xxxx司鑒所接受原告的司法鑒定申請等。被告收到投訴后于2013年6月24日向原告發出司法鑒定執業活動投訴受理通知書，并向xxxx司鑒所送達了司法鑒定執業活動投訴調查通知。被告隨后進行了調查，2013年7月31日，被告作出滬司鑒管答（2013）xx號《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》，告知原告：一、關于不予受理鑒定委托的基本情況。由于再次委托的鑒定項目與原鑒定的項目相同，又距上次鑒定的時間不長，且缺乏新的病史資料，故xxxx司鑒所未受理此鑒定委托。二、關于是否可以受理該鑒定委托的問題。距離上次鑒定已有兩年多時間，原告應提供新的病史資料，由辦案法院決定是否委托，xxxx司鑒所也會根據相關規定作出是否受理的決定。三、關于有關鑒定機構和人員是否處理的問題。根據相關規定，被告依法履行監督、檢查職責，未發現上述機構和人員存在應當處罰的法定情形，并告知訴權。原告對該答復不服，向上海市人民政府申請行政復議，復議機關維持了被告的具體行政行為。原告遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告作為本市司法行政管理部門，具有對公民、法人和其他組織舉報、投訴司法鑒定機構及司法鑒定人在從事司法鑒定執業過程中違反規定的行為進行調查處理的法定職責。本案中，被告收到原告的投訴來信后，通過調閱卷宗、對工作人員詢問等方式調查，于2013年7月31日作出滬司鑒管答（2013）xx號《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》，就“關于不予受理鑒定委托的基本情況、關于是否可以受理該鑒定委托的問題、關于有關鑒定機構和人員是否處理的問題”等情況，針對原告投訴的事項作了相應答復，并在法定期限將處理意見書面告知原告。但需要指出，被告應當自收到原告投訴材料之日起七日內，及時作出是否受理的決定，并書面告知原告，被告在以后工作中應予注意。鑒于被告就原告的舉報事項開展了相應的調查工作，履行了監督的法定職責，原告要求撤銷被告作出的滬司鑒管答（2013）xx號《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》，依據不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告袁xx的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告袁xx負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十二月十三日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
