（2013）閔行初字第100號
——上海市閔行區人民法院(2013-12-3)
（2013）閔行初字第100號
原告朱a，男，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地安徽省×××，住上海市閔行區×××隔壁。
被告上海市A局，住所地上海市閔行區×××。
法定代表人吳a，局長。
委托代理人金a，男，上海市A局B派出所副所長。
委托代理人馮a，男，上海市A局工作人員。
第三人王a，男，19××年×月×日出生，漢族，住所地上海市黃浦區×××。
委托代理人蔡a，上海C律師事務所律師。
原告朱a不服被告上海市A局（以下簡稱閔行A局）對第三人王a作出不予行政處罰決定一案，于2013年9月18日向本院遞交起訴狀，補正后，本院經審查于同年10月21日立案受理，于次日向閔行A局送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月18日公開開庭審理了本案。原告朱a、被告閔行A局的委托代理人馮a、第三人王a的委托代理人蔡a到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告閔行A局于2013年7月9日作出滬公（閔）（陳）不決字[2013]第××號不予行政處罰決定，查明2013年6月10日12時，朱a在位于閔行區×××3樓的工作單位（上海D有限公司）內與王a因工作問題發生爭吵，朱a報警稱被王a打傷左臉部及頭部。經詢問違法嫌疑人及其他證人，無法認定王a毆打朱a的違法事實。依據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項的規定，決定對王a不予行政處罰。
被告在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
一、職權依據為《治安管理處罰法》第七條及《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條第一款的規定。
二、適用的法律依據為《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規定。
三、認定事實方面的證據：
1、王a詢問筆錄、朱a詢問筆錄，證明2013年6月10日12時，位于閔行區×××3樓的上海D有限公司內，原告與第三人發生爭執，原告指控第三人對其實施毆打，被告依職權對原告及第三人進行了詢問。
2、曹a詢問筆錄、吳a詢問筆錄，證明兩位目擊證人描述了原告與第三人發生爭執的情況，第三人沒有毆打原告的頭部及左臉部。
3、驗傷通知書，證明被告履行職責向原告開具驗傷通知單。
四、執法程序方面的證據：受案登記表、傳喚報告及傳喚證、不予行政處罰決定書，證明被告的執法程序符合《治安管理處罰法》第七十七條、第八十二條第一款、第九十五條第（二）項的規定。
原告朱a訴稱：原告于2013年5月13日入職上海D有限公司，擔任服裝工藝師一職，該公司法定代表人是第三人王a。同年6月10日，原告詢問第三人何時能簽訂勞動合同事宜，第三人以原告未完成工作任務為由開除原告，并表示不發放原告工資，若要工資原告可以通過勞動局。原告考慮到第三人是總經理，故沒有與其理論，并回到原告自己的座位，隨即第三人前來告知要開除原告，原告要求第三人出具書面辭退書，第三人開始毆打原告左顎，砸原告的頭部，之后被同事拉開。原告隨即撥打報警電話。當日被告方開具了驗傷通知書給原告并進行了詢問。在被告對第三人作出不予行政處罰決定之前，原告曾三次至派出所詢問案情，但辦案民警以案件正在調查中為由，未告知原告案件進展情況。原告認為被告所作的不予行政處罰決定認定事實不清，證據不充分，程序違法，故原告訴至法院，請求撤銷被告作出的滬公（閔）（陳）不決字[2013]第××號不予行政處罰決定。
原告未提供證據。
被告閔行A局辯稱：一、被告作出的訟爭不予行政處罰決定事實清楚、證據確鑿。原告朱a于2013年6月10日報案稱，2013年6月10日12時許，其在位于閔行區×××3樓的工作單位（上海D有限公司）與老板王a發生爭執，原告指控王a對其實施了毆打。被告經受案調查未發現有證據證明王a對原告實施了毆打。因王a毆打他人違法事實不能成立，被告遂依據《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項之規定，對王a作出了不予行政處罰的決定。二、被告對王a所作的不予行政處罰決定適用法律正確、程序合法，也符合法定權限。綜上，被告所作的不予行政處罰決定認定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，符合法定權限和程序，請求法院依法予以維持。
第三人王a述稱：同意被告的答辯意見。事發當日其與原告僅發生口頭爭執，第三人沒有毆打原告。
第三人未提供證據。
經質證，原告對被告提供的職權依據沒有異議；對于被告提供的法律依據，原告認為第三人毆打了原告，故被告提供的法律依據不適用本案。對于被告提供的認定事實證據，原告對被告詢問其筆錄以及驗傷通知書無異議，對其它證據均有異議，認為第三人在筆錄中稱沒有打原告，該陳述虛假；對于吳a和曹a的詢問筆錄，原告認為他們在筆錄中稱第三人沒有毆打原告是作假證，其他陳述的內容是真實的。對于被告提供的執法程序方面證據，原告對受案登記表的真實性無異議；原告對傳喚證提出異議，認為其曾于案發后的一個星期至民警處詢問辦案進展，當時民警稱第三人在外地出差，但傳喚證顯示的傳喚時間為2013年6月14日，時間上存在沖突。此外，由于被告未及時辦案，導致第三人與證人串供；原告不認可不予行政處罰決定書。
第三人對被告提供的證據、依據無異議。
經審理查明：2013年6月10日12時許，原告朱a在位于閔行區×××3樓的工作單位（上海D有限公司）與第三人王a發生爭執，隨后被在場的同事勸開。當日原告撥打了報警電話，原告指控第三人對其進行了毆打。被告受案后詢問了原告、第三人以及事發當日在場人員，經調查認定第三人毆打原告的違法事實不能成立，遂依據《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規定，于2013年7月9日對第三人作出滬公（閔）（陳）不決字[2013]第×××號不予行政處罰決定，并向原告和第三人送達了不予行政處罰決定書。原告不服，起訴來院。
本院認為：被告閔行A局負責本行政區域內的治安管理工作，具有作出被訴具體行政行為的執法主體資格。《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項規定，治安案件調查結束后，違法事實不能成立的，公安機關應當作出不予處罰決定。本案中，原告朱a指控第三人王a對其進行了毆打，原告、第三人對事發當日的情況陳述不一，但被告提交的曹a詢問筆錄以及吳a詢問筆錄可以證明事發當日第三人沒有毆打原告。被告經過調查取證，盡管原告在事發當日經過驗傷有輕微傷，但現有的證據無法認定第三人對原告實施了毆打，故被告依據上述規定以違法事實不能成立為由對第三人作出不予行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確。被告在接到原告的報案后，進行了立案、調查等程序，在法定期限內作出不予行政處罰決定并送達原告和第三人，執法程序合法。綜上，被告作出被訴不予行政處罰決定職權依據充分、認定事實清楚、適用法律正確、執法程序合法。原告要求撤銷被告所作不予行政處罰決定的訴訟請求，缺乏依據，本院難以支持。據此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告朱a的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
審 判 員 李 紅
人民陪審員 王志云
二〇一三年十二月三日
書 記 員 沈春燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
