国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）閔行初字第56號

原告上海A茶樓有限公司，住所地上海市閔行區xxx。

法定代表人艾a，總經理。

委托代理人張a，男，該公司員工。

被告上海市閔行區B局，住所地上海市閔行區xxx。

法定代表人張b，局長。

委托代理人吳a，上海C律師事務所律師。

第三人張c，女，19xx年x月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市彭水縣xxx，聯系地址上海市松江區xxx。

原告上海A茶樓有限公司（以下簡稱A公司）訴被告上海市閔行區B局（以下簡稱閔行區B局）、第三人張c勞動保障行政確認一案，于2013年6月8日向本院提起行政訴訟。經補正訴訟材料，本院于6月26日受理后，于次日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月22日公開開庭審理了本案。原告A公司的委托代理人張a、被告閔行區B局的委托代理人吳a等到庭參加訴訟。第三人張c經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

被告閔行區B局于2013年3月20日作出（2013）閔人社認字第xxx號《認定工傷決定書》，主要內容為：申請人張c，用人單位A公司；經審核查明，張c在A公司工作期間，于2012年1月21日在下班途中遭遇交通事故導致受傷，后去武警上海市總隊醫院救治，診斷為“右股骨粗隆下粉碎性骨折，左股骨遠端開放性骨折，右髖部皮膚軟組織挫傷”；依照《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，認定張c于2012年1月21日所受傷害屬于工傷。

被告在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴行政行為的證據、依據：

一、《工傷保險條例》第五條第二款的規定，作為被告進行工傷認定的行政職權依據。

二、《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，作為被告作出訟爭工傷認定適用的法律依據。

三、認定事實方面的證據：

1、工傷認定申請書及第三人身份證，社保記錄材料，勞動合同，證明第三人的身份、與原告之間的勞動關系及申請工傷的事實，事故發生后原告為第三人補辦了社保手續；

2、武警上海市總隊醫院門診病史卡、放射診斷報告單、病歷，上海市第一人民醫院門急診就醫記錄冊、放射診斷報告X 線、放射診斷報告CT及CT檢查申請單，證明第三人受傷后的就診、治療情況；

3、道路交通事故認定書，道路交通事故現場圖，道路交通事故現場勘查筆錄，道路交通事故當事人陳述材料，事發當日第三人的下班地點到其住處道路示意圖，證明第三人遭受非本人主要責任交通事故的情況，且是在下班的合理路線；

4、2012年11月19日、12月10日、12月25日和2013年3月18日第三人張c的工傷認定調查記錄，2012年12月14日原告公司員工向a、李a的工傷認定調查記錄，2012年11月26日原告公司法定代表人艾a的工傷認定調查記錄， 2012年12月31日李b工傷認定調查記錄，證明事發當日第三人參加公司組織的聚餐后在回宿舍途中因交通事故受到傷害的事實；

5、照片一組，證明被告的調查過程；

6、原告提供的《不同意張c工傷申請的意見和舉證說明》、《門店人員離職報告》、《員工考勤統計表2》、《假冒單位工傷認定申請》、《小年夜吃晚飯的情況說明》、《關于“準予撤回申請通知書”的說明》，證明被告聽取了原告認為第三人不構成工傷的書面陳述。

四、執法程序依據：《工傷保險條例》第二十條規定。

五、執法程序證據：認定工傷決定書、受理通知書、提供證據通知書、工商檔案機讀材料、送達地址確認書、送達回證、快遞郵寄憑證，閔人社認受（2012）第xxx號案卷材料，證明被告在準予原告撤回工傷認定申請后，依法受理第三人的申請并作出本案訟爭工傷認定，執法程序合法。

原告A公司訴稱：第三人張c在2012年1月10日向門店經理提出離職申請，次日即被批準辭職，故雙方之間的勞動合同關系于2012年1月10日結束。因臨近春節，第三人提出在拿到回家火車票之前，能做幾天就做幾天，故在門店員工的出勤記錄中記錄了第三人1月12日至19日期間上班的情況，但第三人1月20日、21日未到門店上班，至此，第三人與原告的事實勞動關系亦不再存在，故事發時第三人與原告沒有勞動關系。原告門店是2012年1月21日中午12點停業放假，1月25日開業，故第三人發生交通事故的時間和地點均與工作無關，不存在“下班途中”的事實。事發當日，第三人參加的聚餐系員工自發組織，與公司無關，不存在工作時間的延續。第三人明知其交通事故不可能被認定為工傷，在2012年11月伙同他人假冒原告公司工作人員并偽造公章，以公司名義申請工傷認定，而被告受理后在進行詢問時未對相關文字意思作出釋明，即讓法定代表人簽名確認。此后，原告向公安機關報案，要求查明張c等人私刻公章等情況。在該假冒行為被揭穿后，被告工作人員要求原告提出撤回申請，為第三人申請工傷創造條件，并抹掉了被告違法受理的證據。在工傷認定過程中，被告回避了原告對勞動關系所提出的異議和證據，亦未依法將此異議提交仲裁部門，違反程序要求。綜上，請求撤銷被告所作（2013）閔人社認字第xxx號《認定工傷認定書》。

原告未提供證據。

被告閔行區B局辯稱：第三人張c在原告處工作期間，于2012年1月21日在下班途中遭遇交通事故導致受傷，后至武警上海市總隊醫院治療，診斷為“右股骨粗隆下粉碎性骨折，左股骨遠端開放性骨折，右髖部皮膚軟組織挫傷”，故被告依照《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，認定張c所受傷害屬于工傷。雖然第三人于2012年1月10日提出離職申請，但自1月10日至發生事故之日其一直在被告處工作，故事發時雙方仍具有勞動關系。第三人按照原告的組織至原告處參加聚餐，應當視為其正常工作的延續，屬于與工作有關的必要行為，其在聚餐結束離開原告處返回宿舍途中發生交通事故受傷，符合認定工傷的情形。雖然原告認為其從未申請工傷認定，并以他人假蓋公章為由向公安機關報案，但公安機關至今未就此作出任何處理，且該節事實并不影響第三人申請工傷的權利。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人張c書面述稱：其申請工傷認定提供的證據材料符合法定形式，證據充分。被告作出的工傷認定程序合法，請求駁回原告的訴請。

第三人未提供證據。

經庭審質證，原告對被告提供的職權依據、法律依據和執法程序依據無異議，但認為不存在可以認定工傷的事實。原告對認定事實方面的證據發表如下質證意見：第1組中的勞動合同沒有異議，但認為雙方之間的勞動合同關系在第三人提出辭職原告批準后即已終止，其應第三人父親的要求，為方便治療，才替第三人補辦了社保手續；第2組、第3組證據無異議，但其中蓋有原告公章的道路示圖是前案證據，且該公章系虛假，故該份材料不具有合法性；第4組證據不能證明參加聚餐即是與原告存在勞動關系，而被告詢問公司法定代表人時，并未釋明聚餐如系公司組織的法律后果，且由于法定代表人文化程度不高，對事實了解不清，故其在被告制作詢問筆錄后又以書面方式對此作出了說明；第5組證據可以說明在合同勞動關系終止后其與第三人存在事實勞動關系，但該事實勞動關系在第三人不來原告處上班后即終止，故雙方之間的事實勞動關系在2012年1月19日已終止；第6組證據系原告向被告提供的材料，但被告卻未予采納。對于被告提供的程序證據，原告認為以其名義申請的案件已撤銷，被告在受理第三人的工傷認定申請后，仍以前案證據進行工傷認定違法。

第三人經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄舉證、質證的權利。

經庭審質證，本院對當事人提供的證據作如下確認：

被告提供的證據客觀、真實，且能相互印證，已形成完整的證據鎖鏈，可以證明2012年1月21日第三人與原告之間存在勞動關系，且第三人在參加公司組織的聚餐后回住處途中發生交通事故受傷的事實。

經審理查明：2011年10月6日，原告A公司與第三人張c簽訂《勞動合同》，約定原告聘用第三人張c擔任門店服務員。2012年1月10日，第三人以“因家里有事須要回家”為由，申請離職。次日，門店經理簽署同意的意見。但之后第三人仍在門店工作。

2012年11月12日，被告閔行區B局受理了以原告A公司名義提出的工傷認定申請。同年12月31日，原告以該申請系他人假冒公司工作人員及公章所為，非公司本意為由，申請撤回工傷認定。2013年1月9日，被告準許原告撤回申請。

2013年1月11日，第三人張c向被告閔行區B局提出工傷認定申請。同年1月21日，被告受理了第三人的工傷認定申請。之后，被告進行了調查，查明2012年1月21日，第三人在參加公司組織的聚餐回宿舍途中因交通事故導致受傷，受傷后被送至武警上海市總隊醫院治療，診斷為“右股骨粗隆下粉碎性骨折，左股骨遠端開放性骨折，右髖部皮膚軟組織挫傷”。為此，被告根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，于2013年3月20日作出（2013）閔人社認字第xxx號《認定工傷決定書》，認定第三人張c于2012年1月21日所受傷害屬于工傷，并向當事人送達了決定書。

本院認為：根據《工傷保險條例》第五條第二款的規定，被告閔行區B局作為轄區內負責工傷保險工作的社會保險行政部門，依法具有對轄區內企業職工進行工傷認定的行政職權。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

本案的爭議焦點在于：一、事故發生時原告與第三人是否存在勞動關系；二、事故發生時第三人是否屬下班途中；三、被告執法程序是否合法。

關于焦點一本院認為，原告為聘用第三人為門店服務員，雙方簽訂了勞動合同，約定了合同期限、工作崗位等內容，雖然在履行合同過程中，第三人因故提出離職申請，原告門店經理次日即簽署同意意見，但雙方并未依法明確解除勞動關系的具體日期，且之后第三人實際仍在為原告工作，原告也按照之前的工作規范對第三人實施考勤等管理，故雙方均以實際行為表明繼續履行原勞動合同，故在事發當日第三人與原告之間存在勞動關系。

關于焦點二本院認為，第三人稱，事發當日其是至門店參加原告單位組織的年夜飯聚餐，結束后返回宿舍途中發生交通事故受傷，該事實在被告首次詢問原告法定代表人艾曉梅、員工向輝及李干時得到印證，證人此時受外在因素干擾比較小，所作陳述相對比較客觀真實。雖然之后證人否認了之前的陳述，并作出完全相反的證言，但未能對為何陳述前后不一作出合理說明，且因證人系原告公司法定代表人和在職員工，本身與原告存在利害關系，故被告根據現有證據采信第三人的陳述并無不當。第三人至原告門店參加單位組織的聚餐活動，應當視為正常工作的延續，屬于與工作有關的行為，故其在參加聚餐結束后返回宿舍途中應視為下班途中。

關于焦點三本院認為，被告作出準予原告撤回申請通知后，受理第三人的工傷認定申請，向原告和第三人發出《受理通知書》和《提供證據通知書》，經調查核實在法定期限內作出被訴工傷認定并向當事人送達相關文書，執法程序并無明顯不當。原告認為第三人伙同他人假冒原告公司工作人員并偽造公章，以公司名義申請工傷，被告受理后要求原告撤回申請為第三人申請工傷創造條件，并在后案受理后仍采用前案證據進行工傷認定程序違法。因原告所述前節事實并無相應證據佐證，而申請工傷認定本身亦是法律同時賦予用人單位和職工的權利，且被告在審理第三人的工傷認定申請時以前案證據作為認定依據，本身亦是依法調查取證的形式，故原告以此認為被告執法程序違法的觀點，依法不能成立。

綜上，原告要求撤銷本案被訴具體行政行為的請求，本院不予支持。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：

駁回原告上海A茶樓有限公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告負擔（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上

海市第一中級人民法院。

審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年九月十一日
書 記 員 岳 峰