国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）閔行初字第70號

原告馮a，男，19××年×月×日出生，漢族，住所地上海市楊浦區(qū)×××。

委托代理人羅a，上海市A律師事務(wù)所律師。

委托代理人王a，上海市A律師事務(wù)所律師。

被告上海市B局，住所地上海市閔行區(qū)×××。

法定代表人馮b，局長。

委托代理人楊a，女，該局工作人員。

委托代理人杭a，女，該局工作人員。

第三人劉a，男，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)×××，現(xiàn)住上海市×××。

原告馮a訴被告上海市B局（以下簡稱閔行B局）、第三人劉a工商行政登記一案，于2013年5月31日向本院提起行政訴訟。經(jīng)原告補正，本院于7月26日受理后，于7月29日向被告送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，分別于2013年8月21日、10月12日公開開庭審理了本案。原告馮a及其委托代理人羅a，被告閔行B局的委托代理人楊a、杭a，第三人劉a等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閔行B局應(yīng)申請，于2011年1月4日核準(zhǔn)上海C有限公司（以下簡稱C公司）設(shè)立登記，同時登記原告馮a、第三人劉a為該公司股東。

被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、職權(quán)依據(jù)為《中華人民共和國公司登記管理條例》（以下簡稱《公司登記條例》）第四條、第七條、第八條的規(guī)定，作為被告具有作出訟爭行政行為的職權(quán)依據(jù)。

二、適用的法律依據(jù)為《公司登記條例》第二十條第二款的規(guī)定。

三、認定事實方面的證據(jù)：

1、《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》；

2、《指定代表或者共同委托代理人的證明》及代理人的身份證件；

3、《公司設(shè)立登記申請書》；

4、《股東發(fā)起人名錄》、《董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況》、《法定代表人登記表》及身份證件；

5、《上海C有限公司章程》；

6、《股東會決議》

7、《驗資報告》；

8、《房屋租賃合同》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《上海市房地產(chǎn)登記簿》。

上述證據(jù)證明原告馮a、第三人劉a于2011年1月4日委托經(jīng)辦人畢a向被告提出公司設(shè)立登記申請，并提交了申請材料，被告經(jīng)審核確認申請材料齊全，符合法定形式，故準(zhǔn)予C公司設(shè)立登記，同時登記馮a、劉a為公司股東。

四、執(zhí)法程序依據(jù)為《公司登記條例》第五十二條、第五十四條的規(guī)定。

五、執(zhí)法程序證據(jù)：《收件憑據(jù)存根》、《準(zhǔn)予設(shè)立登記通知書》，證明被告在法定期限內(nèi)核準(zhǔn)登記，執(zhí)法程序合法。

原告馮a訴稱：2013年4月27日，原告收到法院應(yīng)訴材料，得知C公司以股東出資糾紛為由起訴原告，聲稱原告系公司股東，因前期設(shè)立公司事宜均由代理機構(gòu)辦理，故原告未繳納公司第一期出資額人民幣50萬元。原告認為，其并非公司股東，在公司的登記材料中沒有原告的簽字，亦從未向被告提出過登記申請，現(xiàn)被告將原告登記為C公司股東沒有事實依據(jù)。被告作為登記機關(guān)，應(yīng)對企業(yè)登記申請行為的真實性進行審查，現(xiàn)其在申請方提供虛假材料的情況下，將原告錯誤登記為公司股東，侵害了原告的合法權(quán)益。故起訴，要求撤銷被告在C公司設(shè)立登記時將原告登記為公司股東的工商登記行為。

原告為證明其訴訟主張，提供了以下證據(jù)：

1、（2013）閔民二（商）初字第××號《應(yīng)訴通知書》、《民事起訴狀》，證明原告收到法院應(yīng)訴材料后才得知其被登記為C公司的股東。

2、《企業(yè)注冊登記信息》，證明被告于2011年1月4日核準(zhǔn)C公司的設(shè)立登記申請。

3、《上海C有限公司章程》，證明被告將原告登記為C公司的股東。

被告閔行B局辯稱：2011年1月4日，原告馮a、第三人劉a委托經(jīng)辦人畢a向被告提出公司設(shè)立登記申請，并提交了相關(guān)材料，被告經(jīng)審核確認申請材料齊全，符合法定形式，故于同日核準(zhǔn)登記。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十一條的規(guī)定，申請人申請行政許可，應(yīng)當(dāng)如實向行政機關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實情況，并對其申請材料實質(zhì)內(nèi)容的真實性負責(zé)。因被告所作設(shè)立登記行為系依申請所作，故應(yīng)由申請人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人劉a述稱：其與原告系朋友。2010年9月兩人商量決定成立C公司，之后委托代理公司代為辦理公司設(shè)立登記的相關(guān)手續(xù)，并將兩人身份證原件交給了代理公司。在辦理過程中，其與原告共同去銀行辦理了公司驗資帳戶的開戶手續(xù)。因兩人是合伙開公司，故明確各占公司50%股份。在公司成立后，公司為原告繳納了公積金等社會保險，而在經(jīng)營活動中，原告對外亦自稱為股東。原告明確知曉上述工商登記事宜，現(xiàn)其聲稱不知情并否認系公司股東與事實不符。請求駁回原告訴請。

第三人為證明其訴訟主張，提供了以下證據(jù)：

1、《收據(jù)》，證明在公司經(jīng)營過程中，原告以公司股東名義對外開展工作，并有損害公司利益的行為；

2、《銀行結(jié)算帳戶管理協(xié)議》、《印鑒卡》，證明原告和第三人至銀行辦理了公司驗資帳戶的開戶手續(xù)。

3、證人劉a、畢a、錢a的證人證言，證明原告知曉C公司的設(shè)立登記事宜，被告所作工商登記合法。

證人劉a到庭陳述：其系上海D有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，負責(zé)為“E經(jīng)濟城”招商。2010年下半年第三人劉a找到證人，聲稱其要離開原來公司，與朋友合伙開公司，并讓證人幫忙辦理相關(guān)手續(xù)，為此證人聯(lián)系了“E經(jīng)濟城”為其代辦相關(guān)工商登記等手續(xù)。之后，第三人將其和原告的身份證原件交給了證人，證人將證件交給了“E經(jīng)濟城”辦理相關(guān)手續(xù)。期間，因開立公司驗資帳戶所有股東必須到場，證人將這要求通知了第三人。兩位股東的身份證原件從交付證人到返還第三人間隔約有兩個月。

證人畢a到庭陳述：其系上海E企業(yè)服務(wù)有限公司的辦事人員。經(jīng)濟城提供成立公司的辦證服務(wù)，而證人負責(zé)將經(jīng)濟城搜集的辦證材料匯整后呈送工商局辦理相關(guān)手續(xù)，C公司的工商登記手續(xù)系其經(jīng)辦。因為原告和第三人委托經(jīng)濟城代辦相關(guān)手續(xù)，故在工商登記時原告和第三人確實未到場，相關(guān)申請材料中的簽名均是由證人所簽，而原告和第三人的身份證原件亦系由證人交被告工作人員審核確認。其不清楚原告和第三人是否出具過委托經(jīng)濟城辦理工商登記的委托材料，但據(jù)證人了解當(dāng)事人將身份證原件交給經(jīng)濟城即意味著全權(quán)委托。

證人錢a到庭陳述：其原系“E經(jīng)濟城”的財務(wù)，負責(zé)辦理經(jīng)濟城招商、企業(yè)開戶驗資等工作。原告及第三人其均見過，當(dāng)時兩人要成立公司，證人曾陪同兩人至閔行區(qū)××鎮(zhèn)的郵政儲蓄銀行閔行支行辦理公司驗資帳戶的開戶手續(xù)。因時間較久，其記得大概在2010年10月左右，根據(jù)開設(shè)公司驗資帳戶必須法定代表人和股東都到場的要求，原告和第三人當(dāng)時都到場了，而之前兩人的身份證原件在經(jīng)濟城，所以當(dāng)天兩人的身份證原件也是證人交付銀行審核的。兩人的個人帳戶之前已由經(jīng)濟城代為辦理。由于經(jīng)濟城代為出資，故當(dāng)天公司的驗資帳戶開戶手續(xù)辦理后兩人的身份證原件和銀行卡仍留存在證人處，以便辦理其他手續(xù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)和執(zhí)法程序證據(jù)、依據(jù)無異議，但不認可被告提供的認定事實方面證據(jù)，其認為申請材料中所涉原告簽名均不是本人所簽，原告亦從未委托過他人辦理工商登記手續(xù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對被告提供的證據(jù)、依據(jù)沒有異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實性沒有異議，但認為原告的身份證原件留存在“經(jīng)濟城”長達兩個月，其提出不知曉公司登記事宜不符合常理。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對原告提供的證據(jù)真實性沒有異議，但不認可原告的證明目的。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為第三人提供的證據(jù)1僅是原告代收款項而出具的收據(jù)，并不能證明原告是以公司股東名義對外開展工作；證據(jù)2的真實性沒有異議，但并無原告簽名；至于第三人提供的證人證言，其認為證人劉a、畢a可以證明原告從未曾去過工商局或經(jīng)濟城，而證人錢a陳述的開設(shè)公司驗資帳戶的日期與實際不符，其當(dāng)庭陳述與書面證言存在矛盾。原告并補充陳述：第三人確實曾向原告借過身份證，但均是以辦理公積金、社會保險名義。為此，第三人補充陳述：其拿到原告身份證時公司尚未設(shè)立，不可能存在辦理社會保險的名義，原告將身份證留存在經(jīng)濟城將近三個月，其是知曉其中原因的。況且，如果不是兩人合伙開公司，亦不可能在股權(quán)分配上作各半分配。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對第三人提供的證據(jù)沒有異議。

經(jīng)審查，本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認：

被告提供的證據(jù)，雖然當(dāng)事人明確其中所涉原告及第三人的簽名并非本人所簽，但可以證明被告接受申請后進行審核，準(zhǔn)予C公司設(shè)立登記并將原告和第三人登記為公司股東的事實，對此本院予以確認。原告提供的證據(jù)1，可以證明在本案訴訟之前，其與第三人存在股東出資糾紛，但與本案合法性并無直接關(guān)聯(lián)，至于其他兩份證據(jù)，則可以反映被告作出具體行政行為事實，本院予以確認。第三人的證據(jù)1，僅能反映原告收受款項的事實，并不能證明第三人所述原告以股東名義開展工作，而證據(jù)2雖然僅有第三人簽名，但可以反映C公司設(shè)立登記前存在開設(shè)公司驗資帳戶的事實，至于第三人提供的證人證言，均比較客觀、真實，且能相互印證，可以證明C公司設(shè)立登記的相關(guān)手續(xù)系由他人代辦的事實。證人錢a到庭陳述的C公司驗資帳戶開戶日期確實與實際不符，但因距今時間間隔較長，其對此陳述存在誤差比較符合常理，而其當(dāng)庭所述的事實與第三人提供《銀行結(jié)算帳戶管理協(xié)議》等能相互印證，在主要事實上亦未與其書面證言存在矛盾，故本院對該證人的陳述依法予以采信。

經(jīng)審理查明：原告馮a與第三人劉a原系朋友。

2010年9月，第三人劉a通過本案證人劉a委托“E經(jīng)濟城”辦理成立公司的相關(guān)手續(xù)，并將其與原告馮a的身份證原件交與對方，之后該經(jīng)濟城委派其工作人員即證人錢a、畢a等辦理了開設(shè)公司驗資帳戶、工商設(shè)立登記等相關(guān)手續(xù)。

2011年1月4日，被告閔行B局受理了設(shè)立C公司的登記申請，經(jīng)審核申請書、公司章程、身份證件等申請材料，于同日核準(zhǔn)C公司的設(shè)立登記，同時登記原告馮a、第三人劉a為公司股東，法定代表人為劉a，出資額各為人民幣250萬元等。其中，申請材料中涉及的劉a、馮a簽名為畢a所簽。之后，C公司進行了經(jīng)營，并為原告繳納了公積金、養(yǎng)老保險等。原告自述其從事業(yè)務(wù)工作，根據(jù)業(yè)務(wù)情況收取提成，但在公司工作期間未獲應(yīng)得分成，亦未領(lǐng)取過工資。

2013年4月，C公司以馮a未按公司章程規(guī)定繳納首期出資額為由，向本院提起民事訴訟，該案現(xiàn)在審理中。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第四條、第七條、第八條的規(guī)定，被告閔行工商分局作為轄區(qū)內(nèi)的公司登記主管機關(guān)，依法具有核準(zhǔn)公司設(shè)立登記的行政職權(quán)。

本案中，被告根據(jù)申請人提交的公司設(shè)立登記申請書、委托書、公司章程、驗資報告等，經(jīng)審查核準(zhǔn)C公司設(shè)立登記，并同時登記原告與第三人為公司股東，符合《公司登記條例》第二十條所規(guī)定公司設(shè)立登記的形式要件。因本案爭議的工商登記系應(yīng)申請作出的行政行為，被告準(zhǔn)予設(shè)立登記的民事基礎(chǔ)系申請人的意思表示是否真實，故原告馮a與第三人劉a雙方之間是否存在共同設(shè)立C公司的合意是本案實質(zhì)問題。雖然原告和第三人在辦理工商登記時未到場，申請材料中所涉兩人簽名亦系代辦人所簽，但在公司設(shè)立登記前，原告存在將其身份證原件交與他人數(shù)月、開設(shè)公司驗資帳戶時到場、公司設(shè)立后從事業(yè)務(wù)工作但未領(lǐng)取工資報酬的情形，而第三人劉a作為公司另一股東則明確表示，雙方合意成立公司并委托代辦公司辦理相關(guān)手續(xù)，故本院認為根據(jù)上述事實尚不能否定C公司的設(shè)立登記是原告的真實意思表示。訴訟中，經(jīng)本院釋明，原告與第三人均表示不愿意通過其他途徑解決該民事爭議。現(xiàn)在該民事基礎(chǔ)效力未依法作出確認的情況下，原告要求撤銷本案被訴具體行政行為的請求，本院難以支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮a的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告負擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年十月二十六日
書 記 員 沈春燕