（2013）閔行初字第75號
——上海市閔行區人民法院(2013-10-14)
（2013）閔行初字第75號
原告李a，女，19xx年x月xx日出生，漢族，住上海市閔行區xxx。
委托代理人曹a，男，住上海市閔行區xxx。
被告上海市閔行區A局，住所地上海市閔行區xxx。
法定代表人韓a，局長。
委代理人諸a，上海市B律師事務所律師。
委托代理人何a，上海市B律師事務所律師。
原告李a訴被告上海市閔行區A局（以下簡稱閔行A局）政府信息公開一案，原告于2013年7月4日向本院提起訴訟。經原告補正，本院于2013年7月26日立案受理后，于7月30日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年8月27日公開開庭審理了本案。原告李a及其委托代理人曹a，被告閔行A局的委托代理人諸a到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告閔行A局于2013年4月10日作出編號為滬閔房管公開xxx號《政府信息公開申請答復書》，內容如下：被告閔行A局于2013年3月1日收到原告李a要求獲取“上海C物業管理有限公司資質證書”的申請，經審查，該信息屬于政府信息公開范圍，已在上海市住房保障和房屋管理局門戶網站（www.shfg.gov.cn）主動公開，故依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（一）項的規定，建議原告上網查詢獲取。
被告在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
1、職權依據為《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第四條第一款、《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱《政府信息公開規定》）第五條第一款的規定；
2、適用的法律依據和執法程序依據為《政府信息公開規定》第十六條、第二十一條、第二十三條第（一）項、第二十四條、第二十六條的規定；
3、認定事實和執法程序證據：《閔行區政府信息公開申請表》、《政府信息公開申請收件回執》、《延期答復告知書》、《政府信息公開申請答復書》、《信息公開處理單》及上海市住房保障和房屋管理局門戶網站下載的材料，證明被告收到原告申請后進行了審核，經辦理延期答復手續后依法作出了本案訟爭具體行政行為。
原告李a訴稱：其因對所在居住小區物業上海C物業管理有限公司的資質存在質疑，于2013年3月1日向被告申請公開該信息，但被告直至4月10日才作出答復，建議原告網上查尋，原告聽從建議在網上搜索但未果。原告認為，被告作為頒證機關，對于原告的申請應依法履行職責，并依據便民、及時原則向原告提供具有載體的材料。故要求撤銷被告所作編號為滬閔房管公開xxx號《政府信息公開申請答復書》。
原告提供了上海C物業管理有限公司的工商檔案機讀材料，證明該公司的工商登記情況。
被告閔行A局辯稱：2013年3月1日，原告向被告申請獲取“上海C物業管理有限公司資質證書”，被告收到申請后當日即予受理。經審查被告認定，原告要求獲取的“上海C物業管理有限公司資質證書”屬于主動公開信息，已在相關網站主公開，故告知原告通過網站查詢方式獲取政府主動公開信息的方式和途徑，該答復符合《政府信息公開規定》第二十三條第（一）項的規定。原告認為其通過網站搜索查詢結果不存在，與事實不符。被告所作具體行政行為符合法律規定，請求駁回原告訴請。
經質證，原告對被告提供的依據和證據無異議，但認為被告作為主管機關，應對上海C物業管理有限公司的違法經營履行監管職責，現其僅告知原告獲取信息的途徑系狹義理解法律規定。
經質證，被告認為原告提供的證據與本案無關。
經庭審質證，本院對當事人提供的證據作如下確認：
被告提供的證據客觀真實，與本案具有關聯性，且能相互印證，可以證明其履行政府信息公開職責的過程，本院依法予以認定。原告提供的證據僅是上海C物業管理有限公司的工商登記情況，與本案并無關聯。
經審理查明： 2013年3月1日，原告向被告閔行A局提出政府信息公開申請，要求獲取“上海C物業管理有限公司資質證書”，而在其填寫的申請表中，信息載體方式和獲取信息方式一欄為空白。被告收到該申請后，經審查并延長答復期限后，于2013年4月10日作出本案訟爭政府信息公開答復，并向申請人郵寄送達了相關文書。
原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，該局于2013年6月26日作出行政復議決定，維持了被告所作具體行政行為。
本院認為：被告閔行A局依法具有辦理相應政府信息公開事項的法定職責。
根據《政府信息公開規定》第二十三條第（一）項規定，對申請人提出的政府信息公開申請，行政機關應當按照規定作出答復，其中屬于公開范圍的，應當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中，原告申請獲取的政府信息，之前已在上海市住房保障和房屋管理局網站上公開。被告受理原告申請后，經審查作出本案訟爭答復，告知原告獲取相關信息的方式和途徑，該行政行為符合上述法律規定。原告申請時，未對信息的獲取方式和具體的載體形式提出明確要求，故其在被告作出答復后再對信息公開的方式提出要求，要求被告提供具有載體形式的材料缺乏事實和法律依據，本院不予支持。至于原告認為被告應對上海C物業管理有限公司的違法經營履行監管職責的問題，與本案政府信息公開不屬于同一法律關系，本院不予審查。被告收到原告申請后，經延長答復期限后在法定期限內作出本案訟爭具體行政行為，并向申請人送達了相關文書，程序并無明顯不當。綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告李a的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 顧建新
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年十月十四日
書 記 員 沈春燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
