国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）閔行初字第79號

原告孫a，男，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)×××，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)×××。

被告上海市A局，住所地上海市閔行區(qū)×××。

法定代表人吳a，局長。

委托代理人馮a，男，上海市A局工作人員。

委托代理人金a，男，上海市A局工作人員。

原告孫a不服被告上海市A局（以下簡稱A局）治安行政處罰一案，本院經(jīng)審查于2013年7月31日立案受理后，依法向被告送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年8月29日公開開庭審理了本案。原告孫a、被告A局的委托代理人馮a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告A局于2013年2月26日對原告孫a作出滬公閔行罰決字[2013]××號《行政處罰決定書》，認定原告于2013年2月24日在北京市天安門廣場有擾亂公共場所秩序的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項之規(guī)定，對原告作出行政拘留五日的行政處罰決定。

被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、職權(quán)依據(jù)為《治安管理處罰法》第七條、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定;

二、法律依據(jù)為《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項的規(guī)定；

三、認定事實的證據(jù)：原告孫a的《詢問筆錄》，北京市公安局××地區(qū)分局治安大隊出具的[2013]第××號《訓(xùn)誡書》、上海市駐京工作組出具的《情況說明》，證明原告于2013年2月24日在北京市××地區(qū)實施了擾亂該區(qū)域公共場所秩序的違法行為；

四、執(zhí)法程序的證據(jù)、依據(jù)：《受案登記表》、《行政處罰告知筆錄》、《行政處罰復(fù)核審批表》、《行政處罰決定書》，證明被告的執(zhí)法程序合法。

原告孫a訴稱：2013年2月24日星期日，由于國家信訪部門不辦公，其與陳a兩人未帶任何信訪材料在馬路上行走，結(jié)果稀里糊涂地被北京警方送到了××樓接濟中心，后被上海駐京辦接走送回上海，其被處行政拘留五日。原告認為，2013年2月24日11時原告不在北京××廣場，更沒有在北京××廣場犯有擾亂公共場所秩序的違法行為，被告對原告作出的拘留五日的決定在認定事實上存在嚴重錯誤，同時存在濫用職權(quán)的問題，故請求法院撤銷被告作出的滬公閔行罰決字[2013]××號行政處罰決定。

原告向本院提供了證人陳a的書面證言、滬公閔行罰決字[2013]××號《行政處罰決定書》及《解除拘留證明書》，證明2013年2月24日11時原告不在天安門廣場，被告對原告的行政拘留沒有事實依據(jù)。

被告A局辯稱：原告孫a于2013年2月24日在北京市天安門廣場擾亂公共場所秩序，被北京市公安局××地區(qū)分局民警查獲，經(jīng)訓(xùn)誡后由本市駐京工作組帶回。被告依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項的規(guī)定，對原告作出行政拘留五日的行政處罰，認定事實清楚，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)提出異議，認為《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定的管轄部門為違法行為地公安機關(guān)或居住地公安機關(guān)，而原告的行為發(fā)生在北京，居住地也在北京，上海市閔行區(qū)僅僅是戶籍所在地，故即使原告有違法行為，也應(yīng)由北京市公安局管轄。對于被告提供的被訴行政處罰決定所適用的法律依據(jù)，原告對法律條文本身無異議，但認為由于原告不存在違法行為，故該法律不適用于原告。對于被告提供的事實證據(jù)，原告表示《詢問筆錄》不合法，筆錄上沒有其本人的簽名，且詢問人只有一人；對于《訓(xùn)誡書》的內(nèi)容有異議，原告是以游客的身份到××廣場，未攜帶任何信訪材料；《情況說明》沒有相關(guān)部門的蓋章，對真實性持異議。對于被告提供的執(zhí)法程序方面的證據(jù)，原告表示由于原告不存在違法行為，故相關(guān)的執(zhí)法程序均違法。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，但不同意原告的證明目的。

經(jīng)審理查明：2013年2月24日，原告孫a在北京市××地區(qū)擾亂公共場所秩序。被告A局經(jīng)過調(diào)查取證，認定原告的行為已構(gòu)成擾亂公共場所秩序，在對原告進行行政處罰事先告知并復(fù)核后，依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項的規(guī)定，被告于2013年2月26日作出滬公閔行罰決字[2013]××號行政處罰決定，對原告處以行政拘留五日的行政處罰，并向其送達了決定書。

本院認為，《治安管理處罰法》第七條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作；《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，行政案件由違法行為地的公安機關(guān)管轄，由違法行為人居住地管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄。因此，被告A局作為原告的居住地所屬公安機關(guān)，具有對原告的違法行為作出治案管理行政處罰的職權(quán)。原告關(guān)于其居住地位于北京的陳述不符合事實，故其以此為由對被告的職權(quán)依據(jù)提出的異議，本院不予采納。

《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項規(guī)定，對擾亂車站、碼頭或者其他公共場所秩序的，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。本案查明的事實表明，被告認定原告于2013年2月24日在北京市××地區(qū)擾亂公共場所秩序的事實清楚，被告據(jù)此對原告作出行政拘留五日的行政處罰，適用法律正確，執(zhí)法程序亦無明顯不當(dāng)。綜上，原告的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市A局于2013年2月26日對原告孫a作出的滬公閔行罰決字[2013]××號行政處罰決定。

案件受理費人民幣50元，由原告負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 顧建新
審 判 員 李 紅
人民陪審員 王志云
二〇一三年九月十日
書 記 員 沈春燕