国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）閘行初字第93號
　　原告陳A……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　委托代理人蔡某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　第三人上海市城市建設投資開發(fā)總公司……
　　委托代理人張某，上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司工作人員。
　　委托代理人顧某，上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司工作人員。
　　第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心……
　　委托代理人張某，上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司工作人員。
　　委托代理人顧某，上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司工作人員。
　　第三人陳B……
　　原告陳A不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）于2012年11月22日作出的閘房管拆裁字（2012）第XXX號房屋拆遷裁決的具體行政行為，于2013年4月26日向本院提起行政訴訟，于同年6月3日到農業(yè)銀行網點繳納案件受理費。本院于當月17日受理后，于次日向閘北房管局送達了起訴狀副本和應訴通知書等材料。因上海市城市建設投資開發(fā)總公司（以下簡稱市城投公司）、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心（以下簡稱閘北土發(fā)中心）及陳B與本案有法律上的利害關系，本院依法通知上述單位和個人作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告陳A、被告閘北房管局的委托代理人蔡某、第三人市城投公司及閘北土發(fā)中心的共同委托代理人張某、顧某到庭參加訴訟。第三人陳B經傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告閘北房管局于2012年11月22日作出閘房管拆裁字（2012）第XXX號房屋拆遷裁決書，內容如下：1、被申請人陳A（戶）、陳B（戶）（含共同居住人），自收到本裁決書之日起十五日內遷出某路57號前樓、亭子間（以下簡稱系爭房屋），遷至奉賢區(qū)明城路某弄4號101室、奉賢區(qū)明城路某弄4號202室；2、被申請人應在申請人（即市城投公司、閘北土發(fā)中心）交付房屋時一次性支付給申請人價值標準房屋調換差價款人民幣116077.12元（以下幣種均為人民幣）；3、申請人應根據滬價商[2002]010號文有關規(guī)定向被申請人支付有關家用設施移裝費等費用。2013年6月27日，閘北房管局向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據、依據：
　　（一）證據
　　1、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及上述材料與2份裁決安置房屋估價報告單的送達回證，證明閘北房管局受理市城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請后，向陳A、陳B送達了裁決申請書、受理通知書、會議通知及2份安置房屋估價報告單。
　　2、調查筆錄，證明閘北房管局召集拆遷雙方調解，陳A及陳B出席會議，當天未達成協議。
　　3、房屋拆遷裁決書及送達回證，證明因調解不成，閘北房管局作出被訴房屋拆遷裁決并送達陳A及陳B。
　　4、閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證、2份房屋拆遷期延長許可證通知，證明系爭房屋在市城投公司、閘北土發(fā)中心獲準拆遷的范圍內，閘北房管局在有效的拆遷許可期限內作出裁決。
　　5、系爭房屋1991年租用公房憑證，證明租用公房憑證記載的系爭房屋承租人為陳C，獨用部位為某路57號前樓和亭子間，居住面積合計為26平方米。
　　6、某路57號前樓、亭子間的拆遷估價分戶報告單（以下簡稱系爭房屋評估報告）及送達回證，證明某路57號前樓、亭子間的房地產市場評估單價分別為每平方米建筑面積18357元、17160元，該評估報告送達陳A。
　　7、系爭房屋地址戶籍資料，證明系爭房屋使用人在該址登記的戶籍為2戶，合計在冊人口為4人；因承租人陳C于2011年死亡，故核定該戶安置人口為5人。
　　8、拆遷實施單位與陳A、陳B的談話筆錄（5份），證明拆遷實施單位與陳A、陳B多次協商均未達成協議。
　　9、拆遷實施單位開具給陳A、陳B的2份試看房屋回單，證明拆遷實施單位提供了兩處房屋供陳A、陳B選擇。
　　10、滬房地奉字（2012）第004150號、004155號房地產權證，證明安置房屋產權登記在閘北土發(fā)中心名下。
　　11、安置房屋估價報告單2份，證明裁決安置房屋的價格。
　　（二）依據
　　《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第六條、第二十四條、滬房地資拆（2004）286號《關于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬府發(fā)（2009）4號《上海市人民政府印發(fā)關于進一步推進本市舊區(qū)改造工作若干意見的通知》、滬建交聯（2009）319號《關于印發(fā)<關于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點工作的意見>的通知》、滬房管拆（2010）216號《關于蘇州河沿岸地區(qū)2號、4號街坊土地儲備項目列入拆遷補償安置試點項目的批復》及閘北區(qū)蘇州河沿岸2號4號街坊舊區(qū)改造第二輪征詢方案解答（以下簡稱征詢方案解答）之規(guī)定。
　　原告陳A訴稱，系爭房屋的承租人為陳C，其去世后，系爭房屋未確立新的承租人，閘北房管局將該處2戶籍戶主列為被訴房屋拆遷裁決的被申請人，主體不適格。陳C于2011年4月16日死亡，彼時距系爭房屋所在基地的房屋拆遷許可證的核發(fā)時間已逾8個多月，但拆遷方從未與陳C協商，雙方未簽約的責任在于拆遷方，因而不能扣除該戶的速遷獎勵費及選購基地配套安置房屋的一次性補貼。陳C生前實際居住于奉賢區(qū)一養(yǎng)老院，其戶籍亦未登記于系爭房屋地址，拆遷方將系爭房屋評估報告送達至陳A居住的系爭房屋地址系送達地址有誤，且剝奪了陳C申請鑒定的權利。陳C租賃的部位為前樓、亭子間及灶間，其中灶間是在原承租人搬離后，陳C及某路57號房屋內的其他承租人聯名申請取得的承租權，灶間的租金也是各承租戶分攤，故灶間不應記載在陳C租賃的某路57號前樓、亭子間的租用公房憑證的公用部位，而應被單獨核發(fā)租用公房憑證。閘北房管局將前樓、亭子間的面積一并計算，將灶間作為未見證的私搭閣樓計算，侵犯陳A等同住人的合法權益，閘北房管局應將灶間及陳C承租的前樓、亭子間作兩處房屋分別予以補償安置。拆遷人取得房屋拆遷許可證時，供被拆遷居民選購的配套商品房均未竣工，甚至還未開工，故而房屋拆遷許可證的頒發(fā)行為違法。因拆遷方未于房屋拆遷許可證屆滿日的15日前提出延長申請，閘北房管局曾作出責令拆遷方停止拆遷、予以警告之處罰。該處罰決定下達后，拆遷方未提起行政復議或行政訴訟，也未停止拆遷，閘北房管局未申請法院執(zhí)行卻作出被訴房屋拆遷裁決。另，系爭房屋所在基地公示的于征詢期限內簽約的被拆遷居民戶數僅為960戶，未達到基地規(guī)定的拆遷雙方簽約率達2/3以上的拆遷補償安置協議生效條件。綜上，請求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字（2012）第XXX號房屋拆遷裁決書。
　　原告陳A在起訴時和審理中向本院提供如下證據：
　　1、1985年陳C戶的租用公房憑證，反映憑證上記載的承租人為陳C，租賃部位為3個，發(fā)證類別注明的房屋用途為居住，證明被訴房屋拆遷裁決所列主體錯誤，灶間用途為居住；灶間不屬私搭閣樓，系爭房屋內亦無私搭閣樓，裁決表述以每平方米500元對私搭閣樓進行殘值補償系認定事實不清；另，裁決未對灶間進行補償；灶間的承租時間晚于前樓、亭子間的承租時間，應分別建立租賃關系。
　　2、2007年陳A戶的戶口簿，證明陳A婚姻狀況有更改，陳A已于2004年與前妻離婚，于2012年與陳D結婚，裁決書未表述陳A的婚姻狀況系違法，當時陳A已向拆遷方提供了其戶2007年的戶口簿。
　　3、蘇河灣2號4號街坊舊區(qū)改造居民安置情況表，證明拆遷方給予被拆遷居民的補償安置款因被拆遷居民選擇的補償方式即貨幣安置抑或實物安置而獲得的補償結果不同，因而違反了《實施細則》有關貨幣補償和房屋安置都應同等價值的相關規(guī)定。
　　4、2011年5月16日的解放日報電子版“關于閘北落實就近安置房1.3萬余套”的新聞報道，證明閘北區(qū)有就近安置房屋，購買價格為同等地段房屋的半價，每套房屋區(qū)政府優(yōu)惠60萬元，而被訴房屋拆遷裁決未讓陳A享受到該優(yōu)惠待遇。
　　5、滬閘公消（認）[2007]第0007號火災原因認定書，證明陳C曾就灶間未單獨發(fā)放租用公房憑證提出異議，當時房管所負責人為此出具該灶間為某路57號各租賃戶合用并分攤租金的書面材料,該材料由于火災原因導致滅失。
　　6、從區(qū)政府發(fā)放的政府信息公開材料中獲取的2010年、2011年閘北區(qū)重點工程正式項目安排情況表、閘北區(qū)重點工程跟蹤項目安排情況表，2011年1月12日新民晚報電子版“關于橋東二期保障房項目上午開工建設”的新聞報道、2011年10月27日中國新聞網“上海保障房閔行浦江基地開工”的新聞報道、新浪網2011年7月28日“探訪松江保障房基地，半年間尚未完成土地平整”的新聞報道；
　　7、閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證；
　　上述證據6、7證明系爭房屋所在基地的房屋拆遷許可證頒發(fā)時，基地提供的保障房尚未開工建設，甚至橋東二期基地還未拆平，故拆遷人申請房屋拆遷許可證時提供的安置房屋不符合安置條件，房屋拆遷許可證載明的“經審查具備拆遷條件”的內容與事實不符。
　　8、市城投公司及閘北土發(fā)中心于2011年8月2日提出的2號4號街坊土地儲備項目延長房屋拆遷許可證的申請、閘北房管局于同日作出的行政處罰決定書、于2011年8月4日、2012年8月1日核發(fā)的2份房屋拆遷期限延長公告，證明拆遷人未于屆滿日之前15日提出延期申請違反了《實施細則》的有關規(guī)定，閘北房管局因此對拆遷人處以停止拆遷的行政處罰決定；處罰決定作出后，拆遷人并未停止拆遷，閘北房管局對此既未予以查處也未向法院申請執(zhí)行。
　　9、系爭房屋所在基地的被拆遷居民的聯名信，證明這些居民都對基地實施的二次征詢結果有異議。
　　10、拆遷方至居民公開信，證明拆遷方提出的因對拆遷雙方所簽協議內容進行審核，從而導致公示結果滯后的辯解理由，既站不住腳也不合法。
　　11、拆遷人于2011年1月7日之前公示的960戶居民的簽約情況，證明征詢期內簽約的戶數僅為960戶，且公示內容還不包含安置房屋的情況。
　　12、房屋拆遷補償安置協議的格式文本，證明協議載明簽約主體為承租人；第十五條，乙方（被拆遷居民）選購配套商品房，甲方（拆遷方）給予一次性補貼；第十三條（協議成立和生效條件），注明公示結果應以公示為準，但未注明協議生效需經拆遷方審核。
　　13、居民死亡推斷書，證明拆遷第一周陳A已將陳C的戶籍地址和實際居住的養(yǎng)老院地址告知拆遷實施單位。
　　被告閘北房管局辯稱，在陳C死亡后，該戶又未推選新的承租人情況下，其局將2位戶籍登記于系爭房屋地址且是系爭房屋同住人的陳C之子共同列為裁決程序中的被申請人，并無不當。系爭房屋的居住面積應以租用公房憑證記載為準。被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，內容恰當，請求維持被訴房屋拆遷裁決。
　　第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心同意閘北房管局的辯稱意見并補充，灶間系公用部位，被訴房屋拆遷裁決所認定的系爭房屋的建筑面積已包含陳C戶分攤的公用建筑面積。
　　第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心于審理中提供如下證據：
　　1、自上海山西物業(yè)管理有限公司（以下簡稱山西物業(yè)公司）調取的關于1979年57號灶間分攤租金的鑒報，證明57號灶間原為公用部位，在陳C等租賃戶申請后恢復作公用部位使用。
　　2、某路57號房屋承租人共同提出的申請，證明某路57號灶間曾作為居住用房使用，在該租賃戶遷出后，其余租賃戶提出將灶間恢復公用的申請。
　　3、山西物業(yè)公司出具的證明，證明某路57號灶間使用面積為4.9平方米，曾作為居住房屋分配給居民使用，該居民解困遷出后，山西物業(yè)公司前身山西房管所批準4戶居民的申請，將該灶間恢復為公用部位。
　　第三人陳B向本院作如下書面陳述，某路57號灶間在原承租人搬離后，成為公用灶間，租金由租戶共同分擔。
　　經庭審質證，陳A對閘北房管局提供的證據提出以下異議：系爭房屋評估報告、看房單、裁決申請書等材料均應送達給承租人陳C，而拆遷方或閘北房管局卻送達至陳A居住的系爭房屋地址，故而陳A拒收；雖然陳A出席閘北房管局組織的調解會議，但認為在系爭房屋新的承租人尚未確立的情況下，閘北房管局不應受理拆遷方的裁決申請，其局通知陳A等參與調解，系主體認定錯誤；市城投公司、閘北土發(fā)中心不具備拆遷主體申請條件，閘北房管局對該兩單位作出的停止拆遷之處罰決定尚未被撤銷，故核發(fā)的拆遷期延長許可通知違法；1991年租用公房憑證為復印件，且加蓋的公章章印模糊，故認為系偽造；戶籍資料未反映陳A當今的婚姻狀況，裁決書表述了陳B兒媳的情況，卻未反映陳A之妻的情況；其作為同住人，不會與拆遷方進行協商；裁決安置房屋與其無關聯。陳A對閘北房管局提供的依據有異議，認為將戶籍戶主列為裁決程序中的被申請人違反《實施細則》關于公房應由拆遷方與承租人簽約之規(guī)定；另，系爭房屋補償款低于基地的補償安置方案。
　　市城投公司、閘北土發(fā)中心對閘北房管局提供的證據與法律依據均無異議。
　　對陳A提供的證據，閘北房管局提出如下異議：其局提供的租用公房憑證的頒發(fā)時間晚于陳A提供的憑證，故應以其局提供的憑證為準；另，2份憑證均將灶間記載于公用部位。陳A配偶未被認定為安置對象，故而陳A婚姻狀況的變化與被訴房屋拆遷裁決無關聯。被拆遷房屋的補償款不包含獎勵費及補貼，不會因安置方式的不同而發(fā)生變化。房屋拆遷許可證及房屋拆遷期延長許可證通知均為有效，前者經生效法律文書確認有效，后者經上海市住房保障和房屋管理局審核同意后頒發(fā)。火災原因認定書不能證明陳A之主張。由于對協議的審核導致安置結果的公示滯后；另，目前，基地已有90%以上的被拆遷戶搬離原址。在系爭房屋的原承租人已死亡，新承租人尚未確立的情況下，閘北房管局將2位戶籍登記于系爭房屋地址的陳C之子作為被申請人，主體并無不妥。閘北房管局不清楚陳A是否將陳C的居住地址及戶籍地址告知拆遷實施單位。
　　市城投公司、閘北土發(fā)中心對陳A提供的證據提出如下異議：租用公房憑證記載的房屋性質是針對承租人獨租部位。居民安置情況表反映基地政策規(guī)定的補償、補貼及獎勵的各個組成項目，被拆遷居民所獲的補償安置款因解決方式為簽訂協議抑或被裁決而有所不同，造成區(qū)別的原因是拆遷方自愿給予以協商方式解決拆遷補償安置事宜的被拆遷戶以一定金額的獎勵、補貼。安置結果公示前，拆遷方需對協議內容及被拆遷居民提供的材料進行三級審核，如涉及引進人口或住房保障托底對象認定還需在基地內予以公示，上述原因導致安置結果的公示與簽約率不能同步。即便將聯名者人數按戶數計算，所占比例亦不足基地被拆遷戶的10%，故不影響基地的簽約率。陳C的死亡推斷書與被訴房屋拆遷裁決無關聯。
　　陳A對市城投公司、閘北土發(fā)中心提供的證據提出如下質證意見：對鑒報反映灶間的租金由某路57號各租賃戶分攤無異議，認為按照《上海市房屋租賃條列》之規(guī)定，租金應于建立租賃關系后收取；對鑒報表述灶間恢復公用有異議，該表述是當地房管所單方意思表示。對證據2及證據3中記載的灶間部位為居住及面積為4.9平方米無異議、對受配戶戶名及開證戶名記載為公用有異議，認為房管所應當發(fā)放單獨的租用公房憑證。
　　閘北房管局對市城投公司、閘北土發(fā)中心提供的證據無異議。
　　經庭審質證，本院對以上證據作如下確認：
　　1、閘北房管局提供的證據1-3系其局于執(zhí)法程序中的證據，與本案有關聯，來源合法，證明內容與陳A庭審中的陳述相互印證，故而本院對上述證據予以采納。
　　2、閘北房管局提供的證據4系依據法定職權準許市城投公司、閘北土發(fā)中心在一定期限內對系爭房屋所在地塊進行拆遷的法律文書，具有真實性、合法性，證明被訴房屋拆遷裁決在有效的拆遷期限內作出，故本院對上述證據4予以采納。
　　3、閘北房管局提供的證據5及陳A提供的證據1系就系爭房屋先后發(fā)放的租賃憑證，兩憑證記載的關于陳C租賃的系爭房屋的部位及面積均分別一致，閘北房管局以憑證記載的居住面積乘以換算系數計算系爭房屋的建筑面積符合滬房地資拆（2001）673號《關于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》（以下簡稱673號文）之規(guī)定。本院對2份憑證的真實性予以確認，對陳A之證明主張不予采信，對閘北房管局之證明對象予以采信。
　　4、閘北房管局提供的證據6系爭房屋評估報告及證據11安置房屋估價報告單所涉估價機構資質適格、結論明確，本院予以采納。
　　5、閘北房管局提供的證據7系爭房屋地址戶籍資料反映的在冊人員正確，閘北房管局依據上述證據認定陳A戶、陳B戶的安置人員并計算可享受的住房保障托底補貼，故本院對閘北房管局提供的證據7予以采納。
　　6、陳A提供的證據2以證明陳A的妻子姓名與閘北房管局提供的戶籍資料中記載的內容不一致，因陳A之妻未被核定為系爭房屋的安置對象，故本院對陳A提出的被訴房屋拆遷裁決應表述陳A之妻主張，不予采信。
　　7、閘北房管局提供的證據8證明拆遷實施單位多次與陳A及陳B協商拆遷補償事宜均未果的事實與陳A在審理中的陳述相吻合。因拆遷雙方協商不成是閘北房管局受理房屋拆遷裁決的前提條件，故本院對拆遷雙方協商不成的事實予以確認。
　　8、閘北房管局提供的證據9是在無利害關系的當地居民委員會工作人員見證下送達，符合證據的形式要求，本院予以采納。
　　9、閘北房管局提供的證據10具有真實性，證明2套裁決安置房屋產權登記在閘北土發(fā)中心名下，該中心對該2套安置房屋具有使用支配權。該證據系閘北房管局裁決以價值標準房屋調換的依據之一，故本院予以采納。
　　10、陳A提供的證據3反映被拆遷居民以協商方式解決拆遷補償安置事宜時，被拆遷居民因是否足額選購安置房源所獲的拆遷方給予的補貼有所區(qū)別。根據基地的拆遷補償政策，相關補貼是拆遷方給予以協商方式解決補償安置事宜的被拆遷居民戶，而該類補貼不屬于《實施細則》所規(guī)定的被拆房屋的補償范疇，因而陳A之證明主張，本院不予采信。
　　11、陳A提供的證據4、6反映的是基地所涉的配套商品房的情況，該些房源為期房，為被拆遷居民簽訂貨幣補償安置協議后選購；而申請房屋拆遷許可證時提供的安置房源為現房。故而陳A以上述證據證明市城投公司、閘北土發(fā)中心取得房屋拆遷許可證時尚不具備申請條件之主張，本院不予采信。
　　12、陳A提供的證據7、8具有真實性，證明閘北房管局于行政處罰決定作出之后，依申請向市城投公司、閘北土發(fā)中心發(fā)放房屋拆遷期延長許可通知，被訴房屋拆遷裁決作出時，房屋拆遷許可證尚在有效期限內。陳A以行政處罰決定未予撤銷，房屋拆遷期延長許可通知頒發(fā)違法之主張，本院不予采信。
　　13、陳A提供的證據11雖系拆遷基地公示的內容，但并非針對基地同步簽約率的公示；陳A提供的證據9證明有100余戶居民就基地簽約率提出異議，但不必然推導出截止2010年12月底，基地簽約率不足2/3之主張，故本院對上述證據不予采納。
　　14、陳A提供的證據10、12證明簽約率應以安置結果公示為準，拆遷方就安置結果公示時間滯后之解釋理由不足，對此主張，陳A未提供充分證據證明，本院不予采信。
　　15、陳A提供的證據5與本案無關聯，本院不予采納。
　　16、陳A提供的證據13證明陳C的死亡時間于2011年4月16日，因陳C死亡發(fā)生于市城投公司、閘北土發(fā)中心對系爭房屋所在基地實施拆遷之后，陳C因此被認定為安置對象，故本院對陳C的死亡時間予以確認。
　　17、市城投公司、閘北土發(fā)中心提供的證據與閘北房管局及陳A提供的2份系爭房屋租用公房憑證相互印證，故本院對某路57號灶間為公用予以確認。
　　本院根據以上有效證據及當事人質證意見認定以下事實：陳C系陳A及陳B之父。某路57號房屋系公房，前樓、亭子間屬承租人陳C（2011年4月16日死亡）獨用部位，灶間屬公用部位。陳C戶獨用部位居住面積合計為26平方米，換算后系爭房屋建筑面積為40.04平方米。系爭房屋地址登記的戶籍為2戶，合計在冊人口為4人，戶籍一在冊人口為陳A一人；戶籍二在冊人口為3人，即戶主陳B、妻蔣某、子陳E。
　　2010年7月27日，市城投公司、閘北土發(fā)中心取得閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證，依法對系爭房屋所在地塊實施拆遷。被訴房屋拆遷裁決作出時，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準延長至2013年7月31日。
　　系爭房屋經上海盛北房地產估價有限公司評估，前樓、亭子間的房地產市場評估單價分別為每平方米建筑面積18357元及17160元。系爭房屋所在基地房屋評估均價為每平方米建筑面積17848元，市城投公司、閘北土發(fā)中心以每平方米建筑面積18357元計算系爭房屋的補償價值。根據相關政策及征詢方案解答規(guī)定，陳A戶及陳B戶可得房屋補償價值588011.42元、套型補貼267720元、價格補貼214390.18元、被拆面積補貼80080元及可申請托底保障款29878.40元，上述陳A戶及陳B戶應得款項合計為1180080元。拆遷中，市城投公司、閘北土發(fā)中心因與陳A、陳B協商不成而于2012年10月24日向閘北房管局申請裁決，同時提供房型均為二室一廳的奉賢區(qū)明城路某弄4號101室（房地產市場評估單價為每平方米建筑面積6690元，建筑面積96.2平方米，房屋價格643578元）、奉賢區(qū)明城路某弄4號202室（房地產市場評估單價為每平方米建筑面積6824元，建筑面積95.63平方米，房屋價格652579.12元）作裁決安置房，上述2套房屋建筑面積合計為191.83平方米，房屋總價合計為1296157.12元。閘北房管局于次日受理后，向陳A戶、陳B戶送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、2份安置房屋估價報告單及會議通知，于當月30日召集拆遷雙方進行調解，陳A及陳B出席會議，當天拆遷雙方未達成調解協議。閘北房管局于同年11月22日作出閘房管拆裁字（2012）第XXX號房屋拆遷裁決書，于該月26日向陳A、陳B送達被訴房屋拆遷裁決書。陳A不服，申請復議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月10日作出維持被訴房屋拆遷裁決之復議決定。陳A仍不服，成訟。
　　另查明，2、4街坊拆遷基地屬我市舊區(qū)改造事前征詢制度試點基地。經相關部門批準，若該基地在2010年10月1日至12月31日即簽約期及簽約附加期內，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補償安置協議的居民證數達到2/3，所簽協議生效。在此之后，基地內拆遷當事人如協商未能達成拆遷補償安置協議，可以申請行政裁決。2011年1月1日，蘇河灣沿岸2號、4號街坊舊區(qū)改造征詢工作小組在拆遷基地公示欄公示，截止2010年12月31日24時共簽約1450證，簽約率為70.63%。
　　本院認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。市城投公司、閘北土發(fā)中心于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對系爭房屋所在地塊實施拆遷，故本案所涉拆遷裁決應適用《實施細則》的規(guī)定。截止2010年12月31日24時，系爭房屋所在基地拆遷雙方簽約率達70.63%，故市城投公司、閘北土發(fā)中心可就系爭房屋補償事宜向房管部門申請房屋拆遷裁決。閘北房管局作為房屋拆遷的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。
　　陳A、陳B為陳C之子，且系系爭房屋地址的戶籍戶主，閘北房管局受理市城投公司、閘北土發(fā)中心裁決申請后，因系爭房屋租賃人陳C死亡，而將陳A、陳B列為被申請人，與法不悖。閘北房管局因召集拆遷雙方調解未果，而于法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無不當。
　　某路57號灶間屬公用部位，閘北房管局以系爭房屋居住面積乘以1.54系數計算的建筑面積已包含公用分攤面積。被訴房屋拆遷裁決對系爭房屋的性質、建筑面積、應安置人口以及安置房屋的價格等核定準確。系爭房屋房地產市場評估單價有2個，閘北房管局以其中的較高價計算系爭房屋的補償價值有利于陳A戶及陳B戶。閘北房管局適用價值標準房屋調換的方式安置陳A戶及陳B戶，符合《實施細則》的相關規(guī)定。據此，閘北房管局作出被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚、適用法律正確。陳A之訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳A要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2012年11月22日作出閘房管拆裁字（2012）第XXX號房屋拆遷裁決書之具體行政行為之訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告陳A負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審 判 長 汪霄云
代理審判員 葉 一
人民陪審員 金 艷
二〇一三年八月十三日
書 記 員 吳金怡