国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第139號
　　原告上海某某物業(yè)管理有限公司。
　　法定代表人杜某。
　　委托代理人李偉峰。
　　被告上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生局。
　　法定代表人孫曉明。
　　委托代理人陳蘇蘇。
　　委托代理人陳文雄。
　　原告上海某某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：某某公司）訴被告上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生局（以下簡稱：浦東衛(wèi)生局）衛(wèi)生行政處罰一案，原告于2013年6月9日向本院遞交訴狀，本院于同日立案受理，6月14日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月4日公開開庭審理了本案。原告某某公司的委托代理人李偉峰，被告浦東衛(wèi)生局委托代理人陳蘇蘇、陳文雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年2月7日，被告浦東衛(wèi)生局對原告某某公司作出浦第2120138001號《行政處罰決定書》（以下簡稱：被訴處罰決定），認(rèn)定原告未按規(guī)定組織二次供水設(shè)施清洗消毒人員黃燕輝進行一年一次的健康檢查，即安排其從事二次供水設(shè)施清洗消毒工作；原告管理的浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄（康橋老街）XXX號頂樓水箱未加蓋上鎖。上述行為違反了《上海市生活飲用水二次供水衛(wèi)生管理辦法》（以下簡稱：《管理辦法》）第七條第一款第（七）項，第八條第一款、第二款的規(guī)定，依據(jù)《管理辦法》第十二條第（三）項、第（四）項的規(guī)定，對原告作出：1、違反對二次供水設(shè)施的日常使用管理職責(zé)，罰款人民幣（以下幣種均為人民幣）貳仟元；2、違反清洗消毒人員健康檢查規(guī)定，罰款肆佰元，以上2項罰款合計貳仟肆佰元整。
　　被告于2013年6月24日向本院提供了作出被訴處罰決定的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《管理辦法》第四條，證明被告職權(quán)依據(jù)充分；2、案件受理記錄、立案報告、責(zé)令改正通知書、衛(wèi)生監(jiān)督意見書、案情調(diào)查終結(jié)報告、合議記錄、行政處罰事先告知書、行政處罰決定書；3、送達回執(zhí)；4、送達記錄，以證據(jù)2-4證明處罰程序合法，法律文書均有效送達；5、2012年12月26日現(xiàn)場檢查筆錄；6、現(xiàn)場檢查照片2張；7、對舉報人的詢問筆錄；8、對原告工作人員李定春的詢問筆錄；9、原告提供的委托書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、生活水箱清洗記錄、檢測報告等，以證據(jù)5-9證明被告經(jīng)過充分調(diào)查，原告存在未按規(guī)定組織二次供水設(shè)施清洗消毒人員進行一年一次的健康檢查即安排其從事二次供水設(shè)施清洗消毒工作以及原告管理的浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄（康橋老街）XXX號頂樓水箱未加蓋上鎖兩項違法事實；10、《管理辦法》第七條第一款第（七）項、第八條第一款、第二款及第十二條第（三）項和第（四）項，證明作出被訴處罰決定適用法律正確。
　　原告某某公司訴稱，由于被告送達地址錯誤，其于2013年2月21日收到被訴處罰決定，被告在作出之前未有效送達事先告知書，剝奪原告的陳述申辯權(quán)，且未認(rèn)真復(fù)核，被訴處罰決定程序違法。另根據(jù)《管理辦法》第十二條第（三）項“違反本辦法第七條的，責(zé)令限期整改，并可處1000元以上10000元以下的罰款”的規(guī)定，罰款是“可處”并不是“應(yīng)當(dāng)”，應(yīng)理解為“可不處”。原告曾向上海市浦東新區(qū)人民政府申請復(fù)議，因該府作出維持的復(fù)議決定，故訴至法院，請求撤銷被訴處罰決定。
　　原告提供了以下證據(jù)材料：1、授權(quán)委托書，證明原告委托書有格式文本，且落款處加蓋法定代表人私章；2、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照正、副本，資質(zhì)證書，證明原告注冊地址在青浦區(qū)，辦公地址在浦東新區(qū)楊思路，被告確定浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄為原告送達地址錯誤；3、郵件憑證、書信憑證，證明原告對外書信往來，聯(lián)系地址均為浦東新區(qū)楊思路。
　　被告浦東衛(wèi)生局辯稱，接群眾舉報后其依法對滬南路XXXX弄原告管理的二次供水設(shè)施進行檢查，是依法履行職責(zé)。根據(jù)檢查情況，2013年1月5日被告已經(jīng)向原告發(fā)出了《責(zé)令改正通知書》，要求原告立即改正。2013年1月10日直接送達了《行政處罰事先告知書》，因當(dāng)日原告委托代理人李定春不在，經(jīng)電話聯(lián)系，將事先告知書送達原告工作人員王潔，文書中明確告知擬作出的行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，告知原告可在2013年1月16日進行陳述申辯，并告知聯(lián)系方式，但原告逾期未陳述申辯，放棄權(quán)利。2013年2月7日作出被訴處罰決定，當(dāng)日送達原告，由原告工作人員周迎慶簽收。因此，被告作出的被訴處罰決定符合法定權(quán)限、事實清楚、證據(jù)確鑿、法律適用準(zhǔn)確、程序合法，依法應(yīng)予以維持。
　　對被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證如下：對證據(jù)1、2、5、7、8、10無異議；對證據(jù)3、4認(rèn)為被告未有效送達，原告公司設(shè)立有法務(wù)部，法律文書和相關(guān)資料應(yīng)送達法務(wù)部；對證據(jù)6認(rèn)為本次訴訟之前從未見過；對證據(jù)9中的委托書認(rèn)為雖加蓋有原告公章，但法定代表人“杜某”的手寫字樣不真實，杜某習(xí)慣加蓋私章，且李定春的代理權(quán)限為“全權(quán)處理”，僅包括配合被告進行調(diào)查、制作談話筆錄，故該份委托書無效。
　　對原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為證據(jù)1的真?zhèn)伪桓鏌o法鑒定；對證據(jù)2、3的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1、10系規(guī)范性法律文件，合法有效，能夠證明其具有法定職權(quán)，且適用法律正確；證據(jù)2-9符合證據(jù)“三性”，并且相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，予以采信。原告提供的證據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
　　經(jīng)審理查明，2012年12月26日，被告接舉報對坐落于浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄（康橋老街）由原告管理的二次供水設(shè)施進行檢查，原告處于正常供水中。經(jīng)查實，原告未按規(guī)定組織二次供水設(shè)施清洗消毒人員黃燕輝進行一年一次的健康檢查，即安排其從事二次供水設(shè)施清洗消毒工作；浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄（康橋老街）XXX號頂樓水箱未加蓋上鎖。被告立案后，進行了現(xiàn)場檢查并拍攝了照片，向舉報人及原告委托代理人分別制作了詢問筆錄，收集了相關(guān)證據(jù)材料，于2013年1月5日作出《責(zé)令改正通知書》，要求原告對上述違法行為立即改正。2013年1月10日，被告作出《行政處罰事先告知書》并送達原告，由原告委托代理人認(rèn)可的前臺工作人員簽收。2013年2月7日，被告作出被訴處罰決定，送達至浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄，由原告管理員周迎慶簽收。原告不服被訴處罰決定，向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，因該府作出維持的復(fù)議決定，故訴至我院要求撤銷被訴處罰決定。
　　另查明，2012年12月29日，原告出具委托書，委托書載明：委托其單位工作人員李定春到被告處就涉嫌違反《生活飲用水衛(wèi)生監(jiān)督管理辦法》、《管理辦法》等事宜接受調(diào)查（或作陳述申辯），并全權(quán)處理相關(guān)事項。委托書加蓋有原告單位公章，另有法定代表人“杜某”姓名的手寫字樣。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《管理辦法》第四條“區(qū)、縣衛(wèi)生行政管理部門負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)二次供水的衛(wèi)生管理工作”的規(guī)定，被告有權(quán)作出被訴處罰決定。
　　本案中，被告收集有現(xiàn)場檢查筆錄、詢問筆錄、照片、黃燕輝的健康合格證等證據(jù)，認(rèn)定原告存在未按規(guī)定組織二次供水設(shè)施清洗消毒人員黃燕輝進行一年一次的健康檢查即安排其從事二次供水設(shè)施清洗消毒工作及浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄（康橋老街）XXX號頂樓水箱未加蓋上鎖兩項違法行為，證據(jù)充分，原告對此也無異議。被告對兩項違法行為分別適用《管理辦法》第十二條第（三）項、第（四）項做出罰款2,000元及400元，適用法律正確，過罰相當(dāng)。原告認(rèn)為《管理辦法》第十二條第（三）項中規(guī)定“可處罰款”即“可不處罰款”，系原告對法律規(guī)定的片面理解。“可處罰款”應(yīng)理解為被告有是否作出罰款處罰的自由裁量權(quán)，故本案被告對原告作出罰款處罰并無不當(dāng)。
　　本案主要爭議焦點在于被告的行政程序是否違法。原告在被告對本案的調(diào)查過程中，出具了一份委托書。形式上，該份委托書加蓋有原告單位公章，原告當(dāng)庭也認(rèn)可公章的真實性，故法定代表人“杜某”姓名的手寫字樣是否為杜某本人書寫已不影響委托書的真實性。內(nèi)容上，委托原告工作人員李定春“接受調(diào)查（或作陳述申辯），并全權(quán)處理相關(guān)事項”，更為合理的理解是李定春的代理權(quán)限包括接受調(diào)查、提供相關(guān)證據(jù)、進行陳述申辯、簽收相關(guān)法律文書等一般代理的權(quán)限。現(xiàn)原告認(rèn)為李定春僅有配合被告進行調(diào)查、制作談話筆錄的代理權(quán)限，不符合對“全權(quán)處理”的通常理解。因此，被告將相關(guān)法律文書送達到李定春工作地點即浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX號并無不當(dāng)，送達事先告知書、被訴處罰決定時均有原告工作人員簽收，應(yīng)視為有效送達。原告以其公司設(shè)有法務(wù)部，被告應(yīng)將法律文書送達到其法務(wù)部的意見無相應(yīng)的法律依據(jù)。整個執(zhí)法程序中，被告執(zhí)行了立案、調(diào)查、責(zé)令改正、事先告知等程序，在法定期限內(nèi)作出被訴處罰決定且送達，符合《衛(wèi)生行政處罰程序》及《管理辦法》的規(guī)定。
　　綜上，被告上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生局作出浦第2120138001號行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生局于2013年2月7日作出的浦第2120138001號行政處罰決定。
　　案件受理費人民幣50元，由原告上海某某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)繳）。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年八月二日
書 記 員 杜晶晶