国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第195號(hào)
　　原告倪某某。
　　委托代理人黃某某（系原告之妻）。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人金永紅。
　　委托代理人張敏俊。
　　第三人上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心。
　　法定代表人吳紅梅。
　　委托代理人喬衛(wèi)平。
　　原告倪某某不服被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱浦東建交委）作出的浦建委房裁[2013]第317號(hào)房屋拆遷裁決，于2013年8月5日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理后，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱浦東土儲(chǔ)中心）與本案的處理存在法律上的利害關(guān)系，本院依法將其追加為本案第三人。本院依法組成合議庭，于同年8月27日公開開庭審理了本案。原告倪某某及其委托代理人黃某某，被告浦東建交委的委托代理人張敏俊，第三人浦東土儲(chǔ)中心的委托代理人喬衛(wèi)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年4月23日作出浦建委房裁[2013]第317號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：對(duì)第三人浦東土儲(chǔ)中心以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)通濟(jì)路365弄XX幢XX號(hào)XXX室（建筑面積95.96平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣3,800元/平方米）、聽潮路69弄5幢X號(hào)XXX室（建筑面積134.54平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為4,150元/平方米），合計(jì)安置房面積為230.50平方米，安置房總價(jià)款為589,704元，予以支持；原告戶房屋有證面積部分補(bǔ)償款為540,816元，第三人提供的產(chǎn)權(quán)房總價(jià)款為589,704元,雙方以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，原告戶應(yīng)支付給第三人差價(jià)款48,888元；原告戶房屋無(wú)證面積部分補(bǔ)償、購(gòu)房補(bǔ)貼、搬家補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)320,661.70元，由第三人另行支付；原告戶房屋室內(nèi)外裝飾補(bǔ)償、附屬設(shè)施補(bǔ)償?shù)却龑?shí)地評(píng)估后由第三人按實(shí)結(jié)算；原告戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)明光村XXX號(hào)、XXX號(hào)2室房屋。原告不服被告的行政裁決而向上海市浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議決定維持了被告的行政裁決，原告遂向本院提起行政訴訟。
　　被告浦東建交委于2013年8月12日向本院遞交了作出被訴拆遷行政裁決的證據(jù)材料及依據(jù)：1、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書，證明拆遷人浦東土儲(chǔ)中心因與原告戶達(dá)不成拆遷安置協(xié)議，而于2013年3月18日向被告浦東建交委申請(qǐng)裁決；2、滬匯房地拆許字（2006）第36號(hào)房屋拆遷許可證、滬南房拆許字（2006）第36號(hào)房屋拆遷許可證（換證）、核發(fā)許可證的通知、張貼房屋拆遷公告記錄備案、公告照片、拆遷人事業(yè)單位法人證書及組織機(jī)構(gòu)代碼證、拆遷期限延長(zhǎng)批復(fù)、公告及照片、拆遷人名稱更名公告、浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)征用集體土地動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置辦法，證明拆遷人上海市南匯區(qū)土地儲(chǔ)備中心依法取得拆遷許可證，2009年10月23日換證，換證后拆遷期限至2010年2月21日，2011年4月26日對(duì)本案拆遷人更名為浦東土儲(chǔ)中心進(jìn)行公告，后拆遷期限進(jìn)行延長(zhǎng)，延長(zhǎng)至2013年8月30日，并對(duì)延長(zhǎng)拆遷期限進(jìn)行公告；3、原告戶農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表及附圖、惠南鎮(zhèn)明光村XXX號(hào)及XXX號(hào)2室的戶籍資料、被拆遷人倪某某戶房屋平面圖、證明、惠南鎮(zhèn)政府關(guān)于倪某某戶的情況說(shuō)明，證明惠南鎮(zhèn)明光村XXX號(hào)戶籍有倪某某、黃某某兩人，XXX號(hào)2室有倪瓊、符雪松、符昊三人；原告戶房屋實(shí)際建筑面積561.53平方米，其中有證面積208平方米，其余353.53平方米為無(wú)證建筑面積；曹楊新村街道辦事處2013年2月18日出具的證明，證明符雪松未享受過(guò)動(dòng)遷安置；情況說(shuō)明證明原告戶合法有效面積為208平方米，在冊(cè)人口5人，核定安置人口5+1人，按惠南鎮(zhèn)動(dòng)遷基地（集體土地）操作口徑，每人38平方米，核定該戶安置面積倪某某和黃某某夫妻兩人安置76平方米，倪瓊、符雪松和符昊（獨(dú)生）三人安置152平方米，合計(jì)認(rèn)定的安置房屋的建筑面積為228平方米；4、上海緯臨房地產(chǎn)估價(jià)有限公司房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)棄權(quán)戶名單、拆遷基地估價(jià)機(jī)構(gòu)投票決定公告及照片、操作口徑及簽約通知等送達(dá)回證、評(píng)估通知及送達(dá)回證和記錄各3份、評(píng)估報(bào)告兩份及送達(dá)回證、承諾書，證明評(píng)估機(jī)構(gòu)經(jīng)合法程序選定為上海緯臨房地產(chǎn)估價(jià)有限公司，向原告戶送達(dá)簽約通知、惠南鎮(zhèn)征用集體土地動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置辦法、惠南鎮(zhèn)“惠南新城A6、A7、C4地塊土地儲(chǔ)備并實(shí)施前期開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目”的情況說(shuō)明和操作口徑，由黃某某簽字；三次通知原告戶進(jìn)行查勘評(píng)估，評(píng)估公司和房屋拆遷公司及明光村村委工作人員分別于2012年10月15日上午九點(diǎn)、2012年10月24日下午一點(diǎn)半、10月28日下午三點(diǎn)三次到倪某某家，但倪某某家中無(wú)人，房門上鎖無(wú)法進(jìn)入，電話通知倪某某，但其不配合，故只能對(duì)原告戶房屋進(jìn)行參照評(píng)估；同時(shí)證明拆遷人于2012年11月4日向原告送達(dá)評(píng)估報(bào)告一份，但原告拒簽，有見(jiàn)證人見(jiàn)證；承諾書證明浦東土儲(chǔ)中心、惠南鎮(zhèn)政府向浦東建交委承諾，對(duì)原告戶系參照評(píng)估，評(píng)估報(bào)告中僅指房屋結(jié)構(gòu)價(jià)格，不包括閣樓、室內(nèi)外裝修及附屬設(shè)施的價(jià)格，裁決后還會(huì)對(duì)原告的裝修等進(jìn)行實(shí)際評(píng)估，并予以補(bǔ)償；5、惠南鎮(zhèn)通濟(jì)路365弄XX幢XX號(hào)XXX室及聽潮路69弄5幢X號(hào)XXX室兩套安置房的產(chǎn)權(quán)證及估價(jià)單、估價(jià)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書及估價(jià)師證書、看房通知單及回執(zhí)，證明拆遷人對(duì)原告戶安置的兩套房屋產(chǎn)權(quán)清晰且無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，拆遷人通知原告到現(xiàn)場(chǎng)看房，看房單原告戶收到拒簽；6、談話筆錄6份、上崗證及身份證明，證明拆遷人與原告戶經(jīng)過(guò)多次協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致，同時(shí)證明協(xié)助動(dòng)遷人員的身份情況；7、受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回執(zhí)各兩份、房屋拆遷審理簽到單、審理記錄各兩份、授權(quán)委托書，證明被告于2013年3月28日受理拆遷人申請(qǐng)的房屋拆遷裁決，并于2013年4月2日、4月10日組織審理會(huì)，原告戶收到通知但未到會(huì)參加，拆遷人與原告戶未能達(dá)成協(xié)議；8、會(huì)議紀(jì)要、房屋拆遷裁決書、送達(dá)回執(zhí)兩份，證明原告戶經(jīng)被告主任辦公會(huì)議討論，對(duì)其實(shí)施行政裁決，拆遷裁決于2013年4月23日作出，已經(jīng)于2013年4月26日送達(dá)各方當(dāng)事人；9、行政復(fù)議決定書，證明上海市浦東新區(qū)人民政府于2013年7月19日作出復(fù)議決定，維持了涉訴拆遷裁決；10、被告出示：國(guó)務(wù)院（2011）第590號(hào)令《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、國(guó)務(wù)院（2001）第305號(hào)令《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條，上海市人民政府滬府發(fā)（2011）75號(hào)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條、上海市人民政府令第111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十四條，上海市人民政府滬府發(fā)（2002）13號(hào)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第四條、第五條、第六條、第十四條、滬房地資拆（2004）286號(hào)文、南府（2004）47號(hào)文，作為被告的職權(quán)依據(jù)及作出拆遷裁決適用的法律依據(jù)。
　　原告倪某某訴稱：被告的裁決主體不合法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，程序違法。被告未將評(píng)估結(jié)果送達(dá)原告，原告所在的惠南鎮(zhèn)明光村四組建制已撤銷，被告適用集體土地標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告不符合法律規(guī)定，裁決時(shí)拆遷許可證已經(jīng)過(guò)期，裁決應(yīng)為無(wú)效。故原告訴至法院，要求撤銷被告作出的浦建委房裁[2013]第317號(hào)房屋拆遷裁決。
　　庭審中，原告出示：1、罰沒(méi)款統(tǒng)一收據(jù)，證明衛(wèi)生間超平方，原告認(rèn)為繳納罰款后就應(yīng)該認(rèn)定為有證面積；2、原南匯縣惠南水產(chǎn)大隊(duì)發(fā)票，證明原告于1986年向水產(chǎn)大隊(duì)買了四間房屋，價(jià)格2,500元，該房屋就在原告宅基地圍墻內(nèi)。
　　被告浦東建交委辯稱：被告的拆遷裁決主體合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。因原告拒絕評(píng)估，評(píng)估公司進(jìn)行了參照評(píng)估，拆遷人依法將評(píng)估報(bào)告送達(dá)了原告。原告戶的情況不符合國(guó)有土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因此被告按照集體土地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決安置，且裁決也是在拆遷許可證的期限范圍內(nèi)進(jìn)行。原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院予以維持。
　　第三人浦東土儲(chǔ)中心述稱：同意被告的意見(jiàn)。其未出示證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告出示的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議，對(duì)被告的程序依據(jù)和法律適用依據(jù)有異議，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用于原告戶。原告對(duì)被告出示的證據(jù)，除對(duì)證據(jù)3中原告戶宅基地審查表、戶籍資料、房屋平面圖、證明，表示無(wú)異議，其他證據(jù)均有異議。原告認(rèn)為被告認(rèn)定的安置面積不足，評(píng)估報(bào)告未送達(dá)，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行參照評(píng)估，原告兩次審理會(huì)未到被告就直接裁決不合法，裁決安置的房屋地點(diǎn)面積都不滿意。第三人對(duì)被告的證據(jù)及依據(jù)無(wú)異議。被告及第三人對(duì)原告的證據(jù)真實(shí)性表示認(rèn)可，但表示與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：被拆遷房屋坐落于本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)明光村XXX號(hào)、XXX號(hào)2室，房屋性質(zhì)為私房，該戶《農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表》記載的建筑面積為208平方米，實(shí)際建筑面積為561.53平方米。按照基地口徑，該戶核定安置人口6人（倪某某、黃某某、倪瓊、符雪松、符昊，其中符昊系獨(dú)生，增計(jì)1人），核定安置面積為228平方米。
　　2006年8月22日，上海市南匯區(qū)土地儲(chǔ)備中心（現(xiàn)變更為第三人浦東土儲(chǔ)中心）因“惠南新城A6、A7、C4地塊土地儲(chǔ)備并實(shí)施前期開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目”依法取得房屋拆遷許可證，原告戶房屋位于該許可證的范圍內(nèi)。第三人委托上海兩港房屋拆遷有限公司實(shí)施拆遷，上海緯臨房地產(chǎn)估價(jià)有限公司是該基地的房屋評(píng)估公司。因原告戶拒絕房屋評(píng)估，評(píng)估公司對(duì)原告戶房屋進(jìn)行參照評(píng)估，拆遷人于2012年11月4日向原告戶送達(dá)評(píng)估報(bào)告。被拆遷房屋評(píng)估單價(jià)分別為每平方米672元、665元，該區(qū)域的土地使用權(quán)基價(jià)為每平方米1,400元，價(jià)格補(bǔ)貼為每平方米300元。第三人與原告戶就上述房屋的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商，因雙方對(duì)安置補(bǔ)償協(xié)商不一致而未果。被告于2013年3月28日受理第三人拆遷裁決申請(qǐng)，并于4月2日、4月10日召集原告與第三人進(jìn)行協(xié)調(diào)，原告收到會(huì)議通知均未到會(huì)，致使雙方無(wú)法協(xié)商，至今未能達(dá)成協(xié)議。被告經(jīng)審核，于2013年4月23日作出浦建委房裁[2013]第317號(hào)房屋拆遷裁決，并送達(dá)給原告戶及第三人。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條“施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原來(lái)的規(guī)定辦理”的規(guī)定，因本案建設(shè)項(xiàng)目核發(fā)《房屋拆遷許可證》時(shí)間為2006年8月22日，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告浦東建交委仍具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。
　　《若干規(guī)定》規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。被拆除房屋的用途和面積，以農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。征地拆遷居住房屋，被拆遷人可選擇與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。補(bǔ)償安置的實(shí)施程序，按照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》中的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
　　本案中，被告根據(jù)原告戶的宅基地使用權(quán)審查表確定被拆遷房屋的有證建筑面積，并對(duì)原告戶的貨幣補(bǔ)償金額等費(fèi)用按面積進(jìn)行核定后，以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房裁決第三人與原告戶進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。由于原告拒絕對(duì)其房屋作評(píng)估，因此，對(duì)原告房屋采用參照評(píng)估。庭審中，本院也多次向原告釋明，可以就評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)專家委員會(huì)鑒定，原告表示不申請(qǐng)。被拆遷房屋系建造于集體土地上的房屋，并且原告戶不符合應(yīng)當(dāng)按照國(guó)有土地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那樾危�因此，被告適用《若干規(guī)定》作出拆遷裁決，并無(wú)不當(dāng)。原告訴請(qǐng)撤銷涉訴拆遷裁決，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)于2013年4月23日作出的浦建委房裁[2013]第317號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告倪某某負(fù)擔(dān)（已繳）。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年九月四日
書 記 員 衛(wèi)佳峰