国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第211號
　　原告倪某某。
　　原告倪某。
　　兩原告共同委托代理人張石明。
　　被告上海市浦東新區建設和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人陶杰。
　　委托代理人王建國。
　　原告倪某某、倪某訴被告上海市浦東新區建設和交通委員會（以下簡稱：浦東建交委）拆遷行政裁決一案，原告于2013年8月15日向本院提起行政訴訟，經審查，本院于8月22日立案受理并依法組成合議庭，8月28日將起訴狀副本和應訴通知書送達被告。2013年9月23日、10月10日本院兩次公開開庭審理了本案。原告倪某某及兩原告共同委托代理人張石明參加了第二次庭審，被告委托代理人陶杰、王建國到庭參加了兩次庭審。本案現已審理終結。
　　2013年7月11日，被告浦東建交委向原告倪某某、倪某作出浦建委房裁不字（2013）第111號《不予受理通知書》（以下簡稱：被訴通知），認定兩原告申請裁決的拆遷地塊已過拆遷期限，根據滬房地資拆（2004）286號《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》（以下簡稱：《裁決若干規定》）第九條第一款第（一）項之規定，決定對其裁決申請不予受理。
　　被告浦東建交委提供了下列證據材料和規范性法律文件：1、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第二十四條、《裁決若干規定》第九條第一款第（一）項，以證明職權依據充分、適用法律正確；2、收文通知，證明2013年5月14日收到原告遞交的申請材料；3、申請書、檔案機讀材料兩份、被拆遷人為倪建忠的《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協議》、《動遷照顧建筑面積申報單、動遷照顧建筑面積核準單》、兩原告的身份證復印件、律師事務所函、授權委托書，證明原告向被告申請裁決時所提交的材料；4、補文單及送達回證，證明被告于2013年5月20日要求原告補正裁決申請書并送達；5、會議筆錄，證明被告于2013年5月20日向原告調查房屋建造及戶籍情況；6、補正延長申請，證明原告申請補正期延長至2013年7月10日止，被告口頭同意；7、被訴通知及送達回證，證明被告于2013年7月11日作出被訴通知并于當日送達；8、房屋拆遷許可證存根、《關于同意延長浦東新區機場鎮49街坊90宗地塊新建住宅項目房屋拆遷期限的批復》、房屋拆遷期延長許可通知，證明原告申請裁決地塊于2005年5月19日頒發了浦建房拆許字（2005）第34號房屋拆遷許可證，經批準拆遷期限延長至2006年11月30日，原告申請裁決時已經超過了拆遷期限。
　　原告倪某某、倪某訴稱，兩原告系父子關系，倪某某出生在浦東新區江鎮新生村汪家宅XX號，1985年至上海工作，但未分配過公房。2005年汪家宅動遷時，才發現未進行宅基地使用權登記，故未對原告進行動遷安置補償。2006年6月8日，地方政府機關集體決定，核準給予原告動遷照顧建筑面積120平方米。后原告與相關組織協商數次，但至今拆遷人未與原告簽訂補償安置協議。為此，2013年5月，兩原告向被告申請拆遷裁決，被告作出被訴通知，侵犯了原告的合法權益。故訴至法院要求撤銷被訴通知，并判令被告受理原告的裁決申請。
　　原告提供了以下證據材料證明其主張：1、被訴通知；2、《動遷照顧建筑面積申報單、動遷照顧建筑面積核準單》；3、上海市浦東新區祝橋鎮新生村民委員會出具的證明，以上述證據證明兩原告在2005年申請農村建房，審批過程中遇拆遷，故經村鎮建設辦公室等部門協調，照顧兩原告應建未建面積120平方米。
　　被告浦東建交委辯稱，原告提出裁決申請時，已超過房屋拆遷期限。另外，征地拆遷房屋以合法有效的房地產權證、農村宅基地使用證或建房批準文件計戶。兩原告提供的依據是《動遷照顧建筑面積申報單、動遷照顧建筑面積核準單》，該核準單僅加蓋上海市浦東新區機場鎮村鎮建設辦公室印章，并非具有農民建房法定審批權的鎮級人民政府蓋章，故原告申請裁決缺乏事實證據和法律依據。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經庭審質證，原告對被告提供的法律依據和證據的真實性沒有異議，但認為證據8被告在行政程序中未向原告出示，原告不知情，而且拆遷人對原告遺漏補償，被告不能因為超過拆遷期限就不受理裁決申請。被告對原告提供的證據1無異議，對證據2、3認為沒有證明力，不能證明原告有應建未建面積，而且經過被告調查兩原告在被拆遷范圍內既沒有建造過房屋，又沒有戶口，原告倪某某為非農業戶口，兩原告不符合建房條件。
　　本院對雙方當事人的證據材料作如下確認：被告提供的證據1系合法有效的規范性法律文件，予以認定；證據2-8符合證據“三性”，予以確認。原告提供的證據1具有真實性，證據2、3還不足以證明原告系被拆遷人，應當得到補償安置。
　　經審理查明，2013年5月14日，原告倪某某、倪某向被告遞交房屋拆遷裁決申請及相關資料，要求對申請人坐落于上海市浦東新區機場鎮（現祝橋鎮）新生村六隊（屬于機場鎮49街坊90宗地塊建設項目拆遷范圍）的照顧面積120平方米進行動遷補償安置。2013年5月20日，被告出具補文單并送達，要求原告在7日內補正裁決申請書（補正被申請人），并向原告進行了調查。2013年5月25日，原告提出補正延長申請，申請延長補正期至2013年7月10日止，被告口頭同意。2013年7月11日，被告作出被訴通知并送達原告。原告不服，訴至法院要求撤銷被訴通知并判令被告受理其裁決申請。
　　另查明，2005年5月19日，上海紅蜻蜓置業有限公司因機場鎮49街坊90宗地塊新建住宅項目建設取得了浦建房拆許字（2005）第34號房屋拆遷許可證，后經批準，拆遷期限延長至2006年11月30日止。
　　本院認為，根據《實施細則》的規定，被告浦東建交委是房屋拆遷主管部門，作出被訴通知職權依據充分。
　　《裁決若干規定》第八條規定，裁決受理環節中，裁決機關發現裁決申請資料不齊全的，應當告知申請人補齊。因此，被告可以要求原告補正材料。因原告申請延長補正期，被告予以同意，故被告在補正期限屆滿后作出被訴通知并送達，未侵犯原告權利。
　　《裁決若干規定》第九條還規定了不予受理的情形，其中第（一）項“已超過房屋拆遷期限的”；第（五）項“申請人主體資格不符合《城市房屋拆遷管理條例》、《實施細則》規定的”。原告認為其在上海市浦東新區機場鎮新生村六隊有照顧建筑面積120平方米，屬于機場鎮49街坊90宗地塊工程建設的動遷對象。本院認為，《城市房屋拆遷管理條例》第四條規定，被拆遷人是指被拆遷房屋的所有人。原告在行政程序及庭審中均確認其從未建造過申請裁決的房屋，且在拆遷范圍內也無戶籍。雖原告提供了《動遷照顧建筑面積申報單、動遷照顧建筑面積核準單》，但僅加蓋上海市浦東新區機場鎮村鎮建設辦公室印章，尚不足以證明兩原告為被拆遷人，可以單獨計戶進行補償安置。另外，被告提供的證據也可以證明上海紅蜻蜓置業有限公司因機場鎮49街坊90宗地塊新建住宅項目建設取得的浦建房拆許字（2005）第34號房屋拆遷許可證早已超過房屋拆遷期限，被告據此作出不予受理通知并無明顯不當。因此，原告要求撤銷被訴通知并判令被告受理其裁決申請，無相應的事實證據和法律依據，對其訴訟請求依法應予駁回。
　　另，本院亦注意到在符合多個不予受理情形的情況下，被告在被訴通知的文本上僅載明一項事實、適用一項法律依據，影響了被訴通知的準確和嚴謹。故要求被告在今后工作中予以改進，載明查明的全部事實及適用的全部法律依據。
　　綜上，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
　　駁回原告倪某某、倪某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告倪某某、倪某負擔（已預繳）。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十月十四日
書 記 員 杜晶晶