国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）長行初字第37號

原告賈某，男，1953年9月27日出生，漢族，戶籍所在地安徽省A市A區A路A村A棟A室，現住上海市B區B路B號B室。

委托代理人朱某，男，1957年9月15日出生，漢族，住上海市C區C路C弄C號C室。

被告某派出所，住所地上海市C區C路C號。

法定代表人秦某，某派出所所長。

委托代理人祁某，男，某局工作人員。

委托代理人徐某，男，某局工作人員。

第三人謝某，女，1982年10月17日出生，漢族，現住上海市D區D路D弄D號D室。

原告賈某不服被告某派出所（以下簡稱某派出所）作出的行政處罰決定，于2013年5月21日向本院提起訴訟。經原告調整訴訟請求后本院于同年6月3日立案受理并依法向被告送達起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。因謝某與被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年6月25日公開開庭審理了本案。原告賈某及其委托代理人朱某，被告某派出所的委托代理人祁某、徐某，第三人謝某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告某派出所于2013年2月2日作出XXX字[2013]第XXX號行政處罰決定，認定賈某于2012年12月25日在上海市XX區某XX弄門衛室有故意傷害的違法行為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第四十三條第一款的規定，決定對其作出罰款三佰元的行政處罰。

原告賈某訴稱，原告是本市某XX弄小區保安。2012年12月25日，第三人謝某及其朋友繆某因未辦理小區IC門禁卡無法開門，要求原告開門時對原告進行謾罵。雙方爭執過程中，第三人堵在門衛室門口，原告為進入門衛室拉了第三人一下，原告和第三人同時摔倒在地，原告還拉起了第三人。被告作出行政處罰決定后，第三人提起民事賠償訴訟。原告在接到民事訴狀后才了解到，當時第三人站起來后想踢原告，不慎踢到門衛室的門框而受傷。原告認為，原告雖然拉了第三人一下致其倒地，但原告沒有傷害第三人的故意，第三人的腳部骨折不是原告造成的，是第三人自己踢到門框造成的。被告認定事實錯誤，要求撤銷被告對原告作出的XXX字[2013]第XXX號行政處罰決定的具體行政行為。

被告某派出所辯稱，2012年12月26日凌晨，被告接到第三人的報警，隨后對第三人稱其被原告拽倒致其腳部受傷的指控進行調查，分別向原告、第三人、繆某、俞某、馬某、賈某某等在場人進行詢問，認定原告存在拉第三人致其摔倒受傷的行為。第三人經過驗傷并經鑒定部門鑒定，結論為右足第5跖骨基地部粉碎性骨折，該損傷已構成輕微傷。原告在行政程序中從未提到第三人自己踢到門框受傷的反駁理由，直至第三人向原告提起民事賠償訴訟，原告才提出第三人自己踢到門框受傷的說法。被告認為，第三人被原告拉倒而受傷，原告存在故意傷害的違法行為。被告考慮到原告在調解過程中態度誠懇，根據《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規定，決定對原告作出罰款人民幣三佰元的行政處罰。被告認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，執法程序合法，故請求予以維持。

第三人謝某述稱：2012年12月25日晚上，第三人及其朋友繆某因無法打開小區內XX號樓鐵門，要求小區保安即原告開一下門。原告不愿意開門，還罵人，雙方由此發生爭執。事發當時，第三人站在門衛室門口，面朝門衛室里面，被原告從后面用力拉出門衛室，第三人當即摔倒在地導致右腳第5跖骨基地部粉碎性骨折。第三人認為，自己的腳部是被原告拉倒在地后受傷的，第三人沒有踢人的動作，更不是自己踢到門框受傷的。被告作出的行政處罰決定正確，要求予以維持。

被告某派出所向本院提供了作出被訴具體行政行為所依據的證據材料和法律依據：

1、《治安管理處罰法》第四十三條第一款、第九十一條，證明被告具有作出罰款的治安管理行政處罰的職權依據及適用法律正確；

2、向原告詢問筆錄三份、向第三人詢問筆錄兩份、向繆某、俞某、馬某、賈某某詢問筆錄各一份、原告、第三人、繆某、俞某、馬某辨認筆錄及照片、辨認說明、驗傷通知書、鑒定協議書、鑒定意見書及送達回證、調解筆錄、原告身份證明。證明被告認定原告存在故意傷害第三人致其輕微傷的違法事實正確。

3、《公安機關辦理行政案件程序規定》（以下簡稱《程序規定》）第四十七條、第五十三條、第一百四十七條第一款第（一）項、《中華人民共和國行政處罰法》第九十四條、接報回執單、受案登記表、傳喚證、行政處罰告知筆錄、被訴行政處罰決定書、罰款繳納通知書。證明被告經立案、傳喚、調查、事先告知、行政處罰決定及送達等程序對原告作出行政處罰之執法程序合法有據。

經質證，原告對被告具有作出治安行政處罰決定的行政職權、適用法律及執法程序沒有異議；對原告拉第三人的事實沒有異議，但認為第三人腳受傷不是原告造成的，是第三人自己踢到門框上造成的。原告認為，被告向原告的三次詢問筆錄記錄的內容與原告當時陳述的差不多，但形式上存在瑕疵，當時只有一名民警在場，不是詢問筆錄顯示的兩人，第三次向原告的詢問過程中民警采用了哄騙的方式。原告對被告提供的其他證據無異議。

第三人對向原告在詢問筆錄中原告與第三人不一致的陳述內容不認可，對被告提交的其他證據沒有異議，對被告行政職權、認定事實、適用法律及執法程序沒有異議。

原告在起訴時向本院提交了某局作出的行政復議決定書，證明原告提起行政復議之事實；原告在收到謝某的民事賠償訴狀后取得的陳某的證人證言，證明第三人自己踢到門框導致腳部受傷的事實。

被告對原告的證據發表如下質證意見：對行政復議決定書沒有異議。對證人證言有異議，從證據形成的時間上看，該證據是原告在被告作出被訴行政處罰決定以及第三人提起民事賠償訴訟后取得的，從證言內容上看，據證人當庭陳述，當時證人在二樓家中窗口往下看，看到第三人想去踢原告，有人站在原告和第三人中間，所以第三人腳斜著踢出去，然后踢到門框。證人陳某的陳述與當時在場人即原告、第三人、繆某、俞某、馬某、賈某某等人陳述均不一致，其中俞某、馬某是原告向被告提供的證人，賈某某是原告之子，他們均未看到第三人有踢人的動作以及踢到門框的情節。另外，即便按照陳某的說法第三人的腳是斜著踢出去的，由于這種踢法用力有限，不可能造成粉碎性骨折。該證人證言不能證明第三人踢到門框導致腳部受傷的證明內容。

第三人對原告的證據發表如下質證意見：對行政復議決定書沒有異議。對陳某的證人證言有異議，認為不是事實，第三人沒有踢人的動作，更未踢到門框，第三人腳部受傷是原告拉第三人倒地造成的。而且該證人是第三人提起民事賠償訴訟后原告找來的，對其陳述內容的真實性不認可。

第三人未提供證據。

經對被告出示的證據、依據進行審查，本院認為，被告提交的依據系現行有效的法律規范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權、程序及處理結果相關，本院予以確認；被告提供的證據來源合法、內容真實，與本案待證事實相關聯，符合定案證據必備要件，本院予以確認。原告質證意見缺乏相應的事實及法律依據，本院難以支持。原告提交的行政復議決定書可以證明原告提起行政復議之事實，且被告及第三人沒有異議，本院予以確認；原告提交的證人證言系被訴具體行政行為作出后取得，且與其他在場人陳述內容均不一致，亦無其他證據予以佐證，原告欲以此證明第三人自己踢到門框導致腳部受傷的證明內容，本院難以采信。

根據當事人的庭審陳述及經本院審查確認的證據、依據，本院查明本案事實如下：

原告賈某系本市XX區某XX弄小區保安，第三人謝某系該小區住戶。2012年12月25日，第三人要求原告使用IC門禁卡為其開門，之后雙方發生爭執。第三人站在門衛室門口時，原告拉了第三人一下致第三人倒地受傷。被告接到第三人報警后于2012年12月26日立案受理，進行調查并向第三人開具了驗傷通知書。第三人的驗傷結論為右腳第5跖骨基底部粉碎性骨折。被告委托某鑒定中心進行鑒定，鑒定結論為該損傷已構成輕微傷。被告據此認定原告有故意傷害的違法行為，于2013年2月2日傳喚原告，告知該所擬根據《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規定對原告作出罰款三百元的行政處罰決定。原告對告知事項沒有異議，不提出陳述和申辯。被告于同日作出被訴行政處罰決定并送達原告。原告于2013年2月16日繳納罰款。嗣后，原告不服，提起本案訴訟。

本院認為，根據《治安管理處罰法》第九十一條之規定，被告在本管轄區域內具有治安管理處罰的行政職權；被告經立案受理、傳喚、調查、事先告知，在法定期限內做出被訴行政處罰決定并送達當事人，執法程序合法。

本案爭議焦點是原告故意傷害第三人的違法事實是否成立。被告經過調查，依據原告、第三人及其他在場人的陳述、驗傷通知書及鑒定意見，認定原告拉第三人導致其倒地受傷的事實，證據充分。被告根據《治安管理處罰法》第四十三條第一款規定，作出被訴行政處罰決定，適用法律正確。綜上所述，被告所作行政處罰決定認定事實清楚、適用法律、執法程序與目的均無明顯不當。原告以沒有傷害第三人的故意且第三人自己踢到門框受傷為由要求撤銷被訴具體行政行為，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持被告某派出所于2013年2月2日作出XXX字[2013]XXX號行政處罰決定的具體行政行為。

案件受理費人民幣50元，由原告賈某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 唐杰英
代理審判員 沈莉萍
人民陪審員 笪 民
二〇一三年七月十日
書 記 員 王秉磊