（2013）徐行初字第215號
——上海市徐匯區人民法院(2013-11-19)
（2013）徐行初字第215號
原告張x，男，19xx年x月x日生，漢族，住上海市xx區xx路xx弄xx號xx室。
委托代理人吳x，上海市xx律師事務所律師。
被告上海市xx區住房保障和房屋管理局，住所地上海市xx路xx號。
法定代表人陳xx，局長。
委托代理人陳xx，上海市xx律師事務所律師。
第三人上海xx發展有限公司，住所地上海市xx鎮xx街xx號。
法定代表人嚴xx，董事長。
委托代理人許xx，男，上海xx發展有限公司工作。
原告張x不服被告上海市xx區住房保障和房屋管理局于2013年5月14日作出的滬x房拆裁字（2013）第x號裁決，于2013年9月27日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張x及其委托代理人吳x，被告上海市xx區住房保障和房屋管理局的委托代理人陳xx，第三人上海xx發展有限公司的委托代理人許xx到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告裁決的主要內容為：上海市xx區xx路2xxx.2xxx號xx室房屋屬于滬x房管拆許字(2009)第x號《房屋拆遷許可證》的被拆遷范圍。根據《上海市房地產登記簿》房屋狀況及產權人信息記載，房屋坐落龍華路2xxx.2xxx號,部位xx,建筑面積39.17平方米,房屋類型商場,房屋用途商業，權利人張x，房地產權證號徐2004xxxxxx。據此，第三人認定產權人為張x,被拆除房屋為非居住房屋，補償安置面積為39.17平方米。該房屋內有營業執照一份：字號名稱上海市xx區xx店，經營者姓名黃xx。
經上海xx有限公司評估，原告房屋房地產市場評估單價為每平方米建筑面積47563元，估價時點2009年6月17日，第三人已向原告送達被拆除房屋的房地產估價報告。
第三人已將適用于該地塊的補償安置方案在基地內公示。第三人曾提供書面安置方案供原告選擇：一、貨幣補償方案。原告被拆除房屋貨幣補償款為1863043元。二、價值標準房屋調換方案。原告可選擇與貨幣補償金額同等價值的產權房屋調換，第三人提供安置房源：方案1、上海市xx區xx路xx號(店鋪)，建筑面積78.88平方米，評估單價24353元/平方米，房屋價值1920965元；方案2、上海市xx區xx路xx號xx室（店鋪），建筑面積86.32平方米，評估單價22706元/平方米，房屋價值195982元（根據該房屋評估報告，房屋價值更正為1959982元）。上述兩套房源方案原告可任選其一,且需互補房屋差價款。以上房屋的估價時點均為2009年6月17日。三、其他補貼、獎勵：第三人根據基地公示方案給予原告1、自行購房優惠補貼:原告如選擇貨幣補償方案（他處自行購房）的，第三人對原告被拆除房屋按每平方米建筑面積6000元,向原告支付優惠補貼，計235020元（計算式：39.17平方米×6000元/平方米）；2、搬遷費979元（計算式：39.17平方米×25元/平方米）；停產停業補償15668元（39.17平方米×400元/平方米）；裝修補貼31336元（39.17平方米×800元/平方米）；第三人按照本市規定的貨物運輸價格標準給予原告設備搬遷費補貼。原告未接受第三人提供的安置方案。
被告受理后，三次召開調解會議，因原告均缺席，致調解未成。被告據此依法作出裁決如下：一、第三人應以價值標準房屋調換方案對原告進行補償安置。原告所有的上海市xx區xx路2xxx.2xxx號xx室房屋的貨幣補償款為1863043元（計算式：47563元/平方米×39.17平方米）。房屋調換地點：上海市xx區xx路xxx號x層（店鋪），建筑面積78.88平方米，房屋價值1920965元，估價時點為2009年6月17日,原告應向第三人支付房屋調換差價款57922元（計算式：1920965元-1863043元）。二、第三人向原告支付搬遷費979元，停產停業補償15668元，裝修補貼31336元，合計47983元。三、第三人應按有關規定支付因拆遷所發生的設備搬遷和安裝等相關費用。四、原告張x應在收到本裁決書之日起十五日內從上海市xx區xx路2xxx.2xxx號xxx室搬至上述安置地點，并負責將上海市xx區xx店從該處遷出。逾期不搬，被告將依法申請強制執行。被告亦告知原告相關訴權。
原告訴稱，其對被告作出的滬x房拆裁字（2013）第x號裁決不服，認為：1.被告違法拆遷，系侵權行為。被告認為上海軌道交通xx號線xx站項目作出的房屋拆遷許可證超出了上海市規劃和國土資源局的規劃許可范圍。原告的房屋屬于“借地”范圍，應該歸還。2.被告利用市政動遷擅自進行商業改造。原告房屋本來不在項目范圍內，被告卻發布公告稱房屋在建設用地紅線范圍內。3.要確定拆遷補償的合理性問題，需要確定動遷的合法性，不合法的動遷不是補償而是賠償。4.材料反映的拆遷期限截止到2013年6月30日止，不知現在是否有新的延長拆遷期限的材料。5.認為應按照市場價進行等價有償安置。綜上，本案先要確定被告作出的拆遷許可證是否合法，再討論補償安置方案的合理性問題。現原告訴至法院，請求法院判令撤銷被告的拆遷裁決。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。裁決系2013年6月30日之前作出，被告作出的裁決認定事實清楚，適用法律法規正確，程序規范合法，請求法院依法維持被告作出的裁決。
第三人述稱，同意被告意見。
庭審中，被告就作出的具體行政行為出示了下列證據及法律依據：1.房屋拆遷裁決申請書；2.房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知；3.房屋拆遷資格證書、企業法人營業執照；4. 第三人的企業法人營業執照、法定代表人身份證明；5.房屋拆遷委托書、裁決代理委托書、簽約率說明；6.被拆遷人的房地產權證以及個體工商營業執照等；7.被拆遷人戶籍摘錄及他處住房信息；8.被拆遷房屋評估報告；9.增加安置房源的批復及相關產權信息、評估報告、改正通知；10.非居住房動遷宣傳提綱、告業主（單位）書、談話筆錄、動遷安置方案及送達回證；11.調解會議記錄、答辯書及撤銷裁決申請書等；12.受理通知書、答辯通知、會議通知及送達回證等；13.局領導班子討論通過裁決的決定；14.裁決書及送達回證；15.職權和法律依據：《城市房屋拆遷管理條例》第五條、第十六條；《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條、第二十四條、第四十三條、第四十四條、第四十五條。
經質證，原告對證據1、2有異議，認為房屋拆遷系基于第三人的市政許可，2009年至今并未披露過上海市規劃局的規劃許可紅線范圍，也無法證明拆遷的合法依據。拆遷許可與規劃許可是否一致是原告最大的疑問。拆遷許可共被延長了五次，如果有新的延長許可證，則以新的為準；如果沒有新的第六次延長通知，則存在問題；對證據8、9有異議，認為安置房源亦有評估時點的問題，后房屋市場價值大幅提升。
第三人對被告的證據沒有異議。
原告提供了以下證據材料：1. 滬x房拆裁字（2013）第x號裁決書；2.房地產估價報告；3.房屋拆遷許可證；4.上海市軌道交通xx號線xx站規劃紅線圖；5.滬規土資建[2009]xx號文；6.編號分別為EA310000xxxxxxxx、EB310000xxxxxxxx的建設用地規劃許可證。 7.上海市xx區xx社區控制性詳細規劃調整規劃控制圖則。
經質證，被告對證據2沒有異議，但是說明評估是按照裁決許可證核發的時間進行的，安置房屋的評估亦根據該時間進行，這是公正客觀的；對證據3沒有異議，但是認為拆遷許可證標明的面積為被拆房屋面積，而非用地面積，不存在擅自擴大拆遷面積；對證據4沒有異議，但是認為原告房屋系在拆遷范圍內；對證據5-7的真實性沒有異議，但認為臨時借地也在紅線范圍內。對其他證據無異議。
第三人同意被告的質證意見。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：上海市xx區xx路2xxx.2xxx號xx室房屋屬于滬x房管拆許字(2009)第x號《房屋拆遷許可證》的被拆遷范圍，該房屋為非居住房屋，房屋性質為商鋪。根據《上海市房地產登記簿》房屋狀況及產權人信息記載，房屋坐落xx路2xxx.2xxx號,部位xx,建筑面積39.17平方米,房屋類型商場,房屋用途商業，權利人張x，房地產權證號x2004xxxxxx。據此，第三人認定產權人為張x,被拆除房屋為非居住房屋，補償安置面積為39.17平方米。該房屋內有營業執照一份：字號名稱上海市xx區xx店，經營者姓名黃xx。
經上海xx有限公司評估，原告房屋房地產市場評估單價為每平方米建筑面積47563元，估價時點2009年6月17日，第三人已向原告送達被拆除房屋的房地產估價報告。
第三人已將適用于該地塊的補償安置方案在基地內公示。該戶對第三人提出的補償安置方案未接受，第三人于2013年4月15日向被告申請裁決，并提供裁決安置房源，安置房評估時點2009年6月17日。被告于同日受理裁決申請，向原告發出受理通知書、答辯通知書、會議通知等材料。其后被告三次召開調解會議，均調解未成。2013年5月14日，被告作出拆遷裁決。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復議，該局于2013年7月12日受理，并于2013年9月4日作出維持的復議決定。原告對被告的滬x房拆裁字（2013）第x號裁決不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告作為房屋拆遷主管機關，對拆遷人與被拆遷人達不成補償安置協議的，依法有權作出裁決。第三人依法取得房屋拆遷許可證對本市xx路2xxx.2xxx號xx室房屋進行拆遷。上述房屋產權人為張x，房屋建筑面積為39.17平方米。經審查,第三人已將適用于該地塊的補償安置方案在基地內公示之后，在與原告協商不成的情況下，向被告申請裁決。被告在房屋拆遷許可的有效期內受理裁決申請，按程序組織拆遷雙方調解。最終在雙方調解不成的情況下，依據規定作出裁決。該裁決認定事實清楚，適用法律法規適當，程序合法。對原告的訴訟請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持被告上海市xx區住房保障和房屋管理局于2013年5月14日作出滬x房拆裁字（2013）第x號裁決的具體行政行為。
案件受理費人民幣50元，由原告張x負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十一月十九日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
