（2013）徐行初字第219號
——上海市徐匯區人民法院(2013-11-14)
（2013）徐行初字第219號
原告陳xx，男，1953年2月2日生，漢族，住上海市xx路xx號xx室。
被告上海市xx區住房保障和房屋管理局，住所地上海市xx區xx路xx號。
法定代表人陳xx，局長。
委托代理人陳xx，上海市xx律師事務所律師。
原告陳xx不服信息公開訴被告上海市xx區住房保障和房屋管理局一案，于2013年10月10日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月4日公開開庭審理了本案。原告陳xx、被告上海市xx區住房保障和房屋管理局委托代理人陳xx到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
2013年6月7日，被告作出x房管公開復（2013）第xx號答復意見，載明：“經審查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規定》，本機關不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。”
原告訴稱，1958年全國掀起經租房運動，原告的房屋產權屬于父親陳x一人所有，房屋總面積673平方米。但是各種文件中，找不到原告父親的親筆簽名，被告聲稱雖然沒有本人簽名，也沒有委托書委托，但配偶李x簽字具有同等效力，卻無法提供這種說法的任何法律依據。原告要求公開該信息，被告卻予以拒絕，這些信息系應主動公開，被告應履行法定職責。故請求撤銷被告作出的答復意見。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求法院駁回原告的訴訟請求。
庭審中，被告出示了下列證據及法律依據：
1.原告要求政府信息公開的申請；2.政府信息公開申請收件回執；3.被告答復意見以及相關送達回執；4.《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、第二十一條，《上海市政府信息公開規定》第二十一條。
原告對被告提交的證據有異議，認為被告答復遺漏了原告訴求，適用法律不當，被告未對原告申請的內容給予正面答復。
經審理查明，2013年5月7日，被告針對原告的申請進行了答復，載明“你反映：父親陳x1954年服刑，1958年出租房屋社會主義改造，未辦理經租手續。經查資料，1958年7月，陳x的出租房屋社會主義改造手續均由陳x配偶李x簽字蓋章辦理的，具有同等的效力。”被告于2013年5月底再次收到原告提出的政府信息公開申請，要求被告公開“由陳x配偶李x簽字蓋章，具有同等效力的法律依據是什么？”被告于2013年6月7日答復了原告，載明“經審查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規定》，本機關不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。”原告對此不服，于2013年7月3日向上海市xx區人民政府提出行政復議申請，復議機關于2013年9月27日作出維持被告答復意見的復議決定。原告不服被告的答復意見，于2013年10月10日向本院提起訴訟。
本院認為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規定》第五條的相關規定，被告具有受理和處理向本機關提出的政府信息公開申請的法定職責。
《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款規定，公民、法人或者其他組織依照《政府信息公開條例》第十三條規定向行政機關申請公開政府信息的，應當提交載明下列內容的申請書：（一）申請人的姓名或者名稱、聯系方式；（二）明確的政府信息內容，包括能夠據以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述；（三）獲取政府信息的方式及其載體形式。被告收到原告申請后，在法定期限內向原告作出了書面答復，并說明了理由。因此，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持被告上海市xx區住房保障和房屋管理局于2013年6月7日作出x房管公開復（2013）第68號答復意見的具體行政行為。
案件受理費人民幣50元，由原告陳xx負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十一月十四日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
