（2013）徐行初字第225號
——上海市徐匯區人民法院(2013-11-14)
（2013）徐行初字第225號
原告張xx，男，19xx年x月x日生，漢族，住上海市xx區xxx村xx號xx室。
被告上海市xx區發展和改革委員會，住所地上海市xx路xx號。
法定代表人蒲xx，主任。
委托代理人王xx，上海xx律師事務所律師。
原告張xx訴被告上海市xx區發展和改革委員會要求政府信息公開一案，于2013年10月28日向本院提起行政訴訟,本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張xx、被告上海市xx區發展和改革委員會的委托代理人王xx到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告根據原告的申請，于2013年9月11日作出編號為2013x發改信公(答)xx號《政府信息公開申請告知書》,載明：“經審查，您（單位）要求獲取的政府信息不存在�！�
原告訴稱，被告的答復與原告申請的內容不一致，被告作出信息不存在的答復，而事實并非其所說的不存在。故原告不服，請求法院依法撤銷被告作出的2013x發改信公(答)xx號《政府信息公開申請告知書》，確認原告申請的信息被告已制作或獲取，并責令被告依法提供上述信息。
被告辯稱，其按照信息公開的相關規定，答復原告的程序合法，被告已履行法定告知義務：信息不存在。故請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
庭審中，被告出示了下列證據及法律依據：
1.原告于2013年8月21日向被告提交的政府信息公開申請表以及政府信息公開申請書；2.被告于2013年8月21日向原告出具的政府信息公開申請收件回執；3.2013年9月11日被告向原告作出的編號為2013x發改信公(答)xx號《政府信息公開申請告知書》；4.《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項、第二十四條第二款，以及《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（四）項、第二十六條第一款。
經質證，原告表示其于2013年8月21日提出申請，被告于2013年9月11日作出答復，違反了程序規定，超過了期限。原告申請的內容與被告作出的答復也不一致。
經審查，本院確認如下事實：原告于2013年8月21日向被告申請公開政府信息，內容是“申請獲取1999年11月17日之前，由xx區建設委員會提交給貴委的，涉及xx區xx路xx弄地塊項目建議書的上報文”。被告于2013年9月11日向原告作出編號為2013x發改信公(答)xx號《政府信息公開申請告知書》，載明：“經審查，您（單位）要求獲取的政府信息不存在�！辈⒏嬷湓V權。原告不服,遂起訴來院。
本院認為，原告申請公開的政府信息,屬于被告處理的職權范圍。原告向被告申請獲取“1999年11月17日之前，由xx區建設委員會提交給貴委的，涉及xx區xx路xx弄地塊項目建議書的上報文”政府信息，被告依據《中華人民共和國政府信息公開條例》的規定，自收到申請之日起15個工作日內，針對原告申請的內容，將信息不存在的情況告知原告，已履行了法定告知義務。原告主張被告的答復超過了期限，理由不成立，本院難以支持。依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告張xx的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元,由原告張xx負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十一月十四日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
