国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）閘行初字第134號

　　原告錢甲，……
　　委托代理人錢乙（錢甲弟弟），……
　　被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區大統路1051號。
　　法定代表人陳必華，職務局長。
　　委托代理人徐某，上海市閘北區住房保障和房屋管理局工作人員。
　　第三人上海CT公司，……
　　法定代表人孔某，職務總經理。
　　第三人上海TF中心，……
　　法定代表人周某，職務主任。
　　上述第三人共同委托代理人張某，上海閘北動拆遷實業有限公司工作人員。
　　上述第三人共同委托代理人程某，上海閘北動拆遷實業有限公司工作人員。
　　第三人上海BF公司，……
　　法定代表人朱某，職務董事長。
　　委托代理人曾某，上海BF公司工作人員。
　　原告錢甲不服被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）作出閘房管拆裁字（2013）第A號房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年9月4日受理后，于同年9月6日向被告送達起訴狀副本和應訴通知書。因上海CT公司（以下簡稱CT公司）、上海TF中心（以下簡稱TF中心）以及上海BF公司（以下簡稱BF公司）與本案具有法律上的利害關系，本院依法通知上述單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年9月26日公開開庭審理了本案。原告錢甲及其委托代理人錢乙、被告閘北房管局的委托代理人徐某、第三人CT公司、TF中心的共同委托代理人張某、程某、第三人BF公司的委托代理人曾某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告閘北房管局于2013年4月25日作出閘房管拆裁字（2013）第A號房屋拆遷裁決，裁決如下：1、申請人（即CT公司、TF中心）應補償被申請人BF公司20%的房屋貨幣補償款144036.20元，并按相關規定終止與承租人錢甲的租賃關系；2、被申請人錢甲，自收到本裁決書之日起15日內遷出B路51號店面（以下簡稱系爭房屋），遷至閘北區C路1325號310室；3、被申請人錢甲應在申請人交付房屋時一次性支付給申請人價值標準房屋調換差價款人民幣127428.40元；4、申請人應支付被申請人停工停業補償款7960元；5、申請人應按規定支付被申請人設施遷移、搬遷等費用。被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
　　（一）證據
　　1、房屋拆遷許可證[閘房管拆許字（2010）第D號]、房屋拆遷期延長許可證通知（2份），證明被訴的房屋拆遷裁決是依據合法批文作出；
　　2、上海市公有非居住房屋租賃合同及附件、用房租金計算表，證明第三人BF公司與原告曾簽訂租賃合同，約定BF公司將系爭房屋出租給原告作為營業用途，該房建筑面積19.9平方米；
　　3、個體工商戶營業執照，證明系爭房屋由原告經營上海市閘北區E商店；
　　4、拆遷非居住房屋估價報告單及送達回證，證明系爭房屋經上海S房地產估價有限公司評估，該房屋的房地產市場評估單價為36190元/平方米，并將該估價報告送達原告；
　　5、動遷談話記錄（6份），證明拆遷人CT公司、TF中心與原告、第三人BF公司就拆遷安置事宜協商未果；
　　6、看房單存根（2份），證明拆遷人曾提供兩處房源供原告選擇；
　　7、上海市城鄉建設和交通委員會關于同意閘北區319街坊建設舊區改造動遷安置配套商品房的批復、閘北區動遷房源管理中心房源調劑聯系單及房源清單、上海市房地產權證，證明裁決安置房源產權清晰、無權利負擔；
　　8、拆遷安置房屋估價報告單及送達回證，證明安置房源的單價、建筑面積等情況，并將該報告單送達原告；
　　9、情況說明，證明上海S房地產估價有限公司將原拆遷安置房屋估價報告單中的房屋用途、房屋類型予以了更正。
　　10、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達回證，證明第三人CT公司、TF中心于2013年3月25日向被告提出裁決申請，被告于次日受理后將有關材料及會議通知送達原告及第三人BF公司；
　　11、調查筆錄，證明被告于2013年3月29日組織拆遷雙方進行調解，但調解未成；
　　12、房屋拆遷裁決書及送達回證，證明被告于2013年4月25日作出裁決并將該裁決書送達原告及第三人BF公司。
　　（二）依據
　　《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十三條、第四十四條、第四十五條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、滬房地資拆(2004)286號文、滬府發（2009）4號文、滬建交聯（2009）319號文、滬房管拆[2010]216號文及經批準的試點方案等。
　　原告錢甲訴稱，其早年插隊，后回滬頂替父母進入閘北區F公司做大餅、油條。后企業轉制，原告下崗，其租賃系爭房屋經營大餅、油條生意。現該房屋被列入拆遷范圍。被告在裁決中以原告簽訂的租賃合同中記載的建筑面積19.9平方米作為認定系爭房屋的建筑面積，但該面積與原告自行測量的面積之間存在差異。因此，原告多次向動遷公司反映該情況，均未果。另，被告在裁決中安置原告的店鋪位于三樓且無電梯，不適宜經營原告從事的生意，加之原告身患多種疾病，如上下樓搬運原料亦多有不便，如此安置實屬不合理。故原告訴請撤銷被告于2013年4月25日作出的閘房管拆裁字（2013）第A號房屋拆遷裁決書。
　　被告閘北房管局辯稱，被告所作的裁決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，內容恰當，請求法院維持被訴具體行政行為。
　　第三人CT公司、TF中心的意見同被告一致。
　　第三人BF公司同意被告所作的房屋拆遷裁決。
　　經質證，原告對被告提供的證據1、3-4、6-10、12的真實性無異議；對證據2的真實性無異議，但對租賃合同中記載的系爭房屋的建筑面積存有異議；對證據5認為，原告對具體的談話時間、內容均記不清了，只記得動遷組曾找原告協商過兩、三次，因雙方對系爭房屋的面積存在分歧，故協商未成；對證據11認為，記錄不實。原告對被告適用的法律依據表示不了解，無法發表意見。
　　第三人CT公司、TF中心對被告提供的證據及依據均無異議。
　　第三人BF公司對被告提供的證據及依據均無異議。
　　原告在起訴時及審理中提供了如下證據：
　　1、原告繪制的草圖，證明系爭房屋的使用面積為19.9平方米，而非建筑面積為19.9平方米；
　　2、照片（4張），證明裁決安置房屋不適宜經營大餅、油條。
　　經質證，被告閘北房管局對原告所提供證據2的真實性無異議；對證據1認為，根據其向物業公司調取的資料顯示19.9平方米系建筑面積，而非使用面積。
　　第三人CT公司、TF中心對原告所提供的證據1認為，該證據系原告自行繪制，不具有證明力；對證據2的真實性無異議，但認為根據拆遷法律、法規規定，對于拆遷非居住用房可以以房屋安置，也可以以貨幣形式補償，現裁決安置房屋的用途為商業，可用于經營，符合相關規定，況且原告在拆遷前已不實際經營了。
　　第三人BF公司對原告提供的證據1的質證意見同第三人CT公司、TF中心；對證據2認為，該證據無法證明被告所作裁決不合法、不合理。
　　審理中，原告陳述，因其所經營的大餅、油條等生意產生較多油煙，周邊居民意見較大，故原告于2008年開始停止營業，并應相關部門要求將經營范圍調整為預包裝食品。
　　經庭審質證，本院對以上證據作如下確認：
　　1、被告提供的證據1、3-12具有真實性、合法性、關聯性，本院予以采納；
　　2、被告提供的證據2中原告簽訂的租賃合同中明確了系爭房屋的建筑面積為19.9平方米，與該組證據中的用房租金計算表中的記載能夠相互印證，本院予以采納；
　　3、原告提供的證據無法證明待證事實，本院不予采納。
　　本院根據以上有效證據及當事人質證意見認定以下事實：系爭房屋系公房。2001年2月22日，原告以簽訂《公有非居住房屋租賃合同》的方式承租該房屋，房屋用途營業。根據合同記載該房屋的建筑面積為19.9平方米。嗣后，原告在該房屋內從事個體工商戶經營。2008年，原告的個體工商戶經營范圍調整為預包裝食品。2010年7月27日，第三人CT公司、TF中心依法取得閘房管拆許字（2010）第D號房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。該基地列入本市舊區改造事前征詢制度試點和房屋拆遷補償安置試點項目。系爭房屋經上海S房地產估價有限公司評估，房地產市場評估單價為36190元/平方米，并向原告送達了該評估報告。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補償安置無法達成協議，故第三人CT公司、TF中心于2013年3月25日向被告提出裁決申請。被告于次日受理后，向原告及第三人BF公司送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書及會議通知等。被告于2013年3月29日組織拆遷雙方進行調解，但調解未成。被告遂于2013年4月25日作出閘房管拆裁字（2013）第A號房屋拆遷裁決。根據相關規定及經批準的試點方案，第三人CT公司、TF中心將系爭房屋房地產市場價的20%的貨幣補償款即144036.20元補償給第三人BF公司，80%的貨幣補償款即576144.80元補償給原告，并終止系爭房屋的租賃關系。第三人CT公司、TF中心另向原告支付停工停業補償款等費用。裁決的安置房源位于本市C路1325號310室（用途：商業，建筑面積47.96平方米，評估單價14670元/平方米，房屋總價703573.20元）。因安置房源價值高于原告可得的貨幣補償款，原告還應向第三人CT公司、TF中心支付價值標準房屋調換差價款127428.40元。裁決書送達后，原告不服，向上海市閘北區人民政府申請行政復議，后該區政府維持了原房屋拆遷裁決。原告仍不服，訴至本院。
　　本院認為，根據《實施細則》第二十四條的規定，被告作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區域內進行房屋拆遷裁決的法定職權。2010年7月，系爭房屋被依法納入拆遷范圍。因原告、第三人BF公司與第三人CT公司、TF中心就拆遷安置補償問題無法達成協議，第三人CT公司、TF中心向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后，依法組織拆遷雙方進行調解，但調解未成，故被告在法定期限內作出裁決并送達原告及第三人BF公司，其執法程序符合相關規定。在事實認定方面，被告以原告所簽的《公有非居住房屋租賃合同》中載明的建筑面積作為系爭房屋核定的建筑面積，符合相關法規、政策的規定，屬認定事實清楚；同時，被告對有關的安置補償金額等計算正確，裁決安置房源調配權屬清晰，本院予以確認。原告以被告所認定的系爭房屋面積19.9平方米系該房的使用面積，而非建筑面積；裁決安置的店鋪位于三樓，不便于原告從事經營活動等為由，要求撤銷被訴拆遷裁決的主張，缺乏事實及法律依據，本院不予采納。綜上，被告所作的閘房管拆裁字（2013）第A號房屋拆遷裁決書，認定事實清楚、法律適用正確，執法程序合法。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
　　駁回原告錢甲要求撤銷被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局于2013年4月25日作出的閘房管拆裁字（2013）第A號房屋拆遷裁決書的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告錢甲負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　
　　
　　
　　
　　　　
　　
　　

審 判 長 汪霄云
代理審判員 孫 迪
人民陪審員 金 艷
二Ｏ一三年十月十六日
書 記 員 周瑩青