（2013）滬二中行終字第426號
——上海市第二中級人民法院(2013-9-3)
（2013）滬二中行終字第426號
上訴人(原審原告)鄭某。
被上訴人(原審被告)上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊某某。
委托代理人朱某。
委托代理人葛某某。
上訴人鄭某因政府信息公開申請答復一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第201號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄭某，被上訴人上海市規劃和國土資源管理局(以下簡稱市規土局)的委托代理人朱某、葛某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定：2013年5月10日，市規土局收到鄭某提出的政府信息公開申請，要求公開“被申請人填寫的‘地上附著物權屬證明’的記錄”。同月30日，市規土局經審查后作出滬規土資信公(2013)第0269號《政府信息公開告知書》，告知鄭某其申請公開的信息屬于房地產登記信息范圍，其公開的具體程序可按照《上海市房地產登記資料查閱暫行規定》，向地塊所在地的靜安區房地產登記處申請查閱。鄭某不服，提起訴訟，請求確認市規土局于2013年5月30日作出滬規土資信公(2013)第0269號的政府信息公開告知違法。
原審法院認為：市規土局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。市規土局在收到鄭某申請后，在法定期限內作出政府信息公開答復，其行政程序合法。據鄭某對申請公開信息的特征描述記載，其申請公開的是有關土地登記時形成的文件信息，市規土局認為該信息屬于房地產登記資料的范疇，其查閱另有規定，遂告知鄭某應按照《上海市房地產登記條例》及《上海市房地產登記資料查閱暫行規定》等規定進行查閱，并無不當。鄭某的訴請缺乏事實證據和法律依據，不予支持。據此，根據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項的規定，判決駁回鄭某的訴訟請求。判決后，鄭某不服，上訴至本院。
上訴人鄭某上訴稱：其要求獲取被上訴人市規土局在土地登記收件簿上填寫的地上附著物權屬證明的記錄。該信息屬于被上訴人的職責權限范圍，是由被上訴人制作、獲取、記錄并保存的。不因該房地產登記信息存放在何處，而不屬于被上訴人公開職責范圍，被上訴人應當負責公開。原審法院事實認定錯誤，故請求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人市規土局辯稱：上訴人所申請的“地上附著物權屬證明”信息，屬于房地產登記資料，應當按照房地產登記資料查詢的有關規定向有權機關進行查閱，不屬于被上訴人公開權限范圍。被上訴人的答復符合法律規定，故請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
本院經審理查明：原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為：根據《中華人民共和國政府信息公開條例》的規定，被上訴人市規土局依法具有作出政府信息公開申請答復的職權。被上訴人經審查認為上訴人鄭某申請公開信息涉及房地產登記信息，根據《上海市政府信息公開規定》第十四條規定，法律法規對政府信息公開的職責權限范圍另有規定的，從其規定。而《上海市房地產登記條例》及《上海市房地產登記資料查閱暫行規定》對房地產登記資料的查閱另行進行了規定，被上訴人遂告知上訴人根據《上海市房地產登記條例》及《上海市房地產登記資料查閱暫行規定》等規定進行查閱。被上訴人所作答復，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人要求確認被上訴人作出的涉案政府信息公開申請答復違法，缺乏事實與法律依據。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一三年九月三日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
