国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬二中行終字第452號
　　上訴人(原審原告)宋某。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人陸某。
　　原審第三人上海圓泉房地產開發(fā)有限公司。
　　法定代表人和某某。
　　委托代理人李鴻，上海市鴻和律師事務所律師。
　　上訴人宋某因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第75號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋某，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人陸某，原審第三人上海圓泉房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱圓泉公司)的委托代理人李鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定：圓泉公司因靜安區(qū)XX號A地塊新建辦公和商品用房項目建設，于2007年1月9日取得靜安房管局核發(fā)的房屋拆遷許可證，拆遷實施單位上海安興動拆遷有限公司，拆遷期限經上海市住房保障和房屋管理局同意延長至2013年7月31日。本市靜安區(qū)江寧路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被拆房屋)屬于拆遷范圍，承租人為陳文娟(1994年死亡)，房屋類型為舊里，居住部位后客6平方米、后樓7.1平方米，核定建筑面積為20.18平方米；被拆房屋每平方米最低補償價為每平方米建筑面積為人民幣11,000元(以下幣種均為人民幣)，該房屋評估價為221,980元。2012年8月23日，評估機構對江寧路XXX弄XXX號同類型的舊里房屋市場抽樣評估，評估單價為24,450元。被拆房屋同住人為宋A、宋某。拆遷過程中，拆遷人與宋A已簽訂了房屋拆遷安置補償協(xié)議，拆遷人與宋某協(xié)商不成。按照拆遷人自定的優(yōu)惠辦法，宋某可安置五類地段建筑面積40平方米房屋。本市華江支路XXX弄XXX號XXX室位于本市五類地段內，房屋產權人為圓泉公司，該房建筑面積60.64平方米，以2007年1月9日為估價時點，評估單價每平方米建筑面積5,619元，房屋總價340,736元，與被拆遷房屋的差價為115,976元。靜安房管局于2012年10月23日受理圓泉公司的裁決申請后，向宋某送達了受理通知書、會議通知及裁決申請書(副本)，通知宋某于同月26日進行調解。因調解不成，靜安房管局于2012年11月21日作出靜房裁(2012)第092號房屋拆遷補償安置裁決：1、準予申請人安置被申請人于本市華江支路XXX弄XXX號XXX室商品住房一套；2、申請人免收被申請人應支付的超面積房屋差價115,976元，本局準予。申請人另支付被申請人搬家補助費、家用設施設備移裝費、臨時過渡費等共計8,244元(設施設備移裝費若有差異，按實結算)；3、被申請人在裁決書送達之日起15日內從本市江寧路XXX弄XXX號搬遷至本市華江支路XXX弄XXX號XXX室房屋內；4、本市江寧路XXX弄XXX號房屋經證據(jù)保全后予以拆除。靜安房管局于裁決當日向宋某及圓泉公司送達裁決書。宋某不服，起訴至法院，請求撤銷靜安房管局作出的靜房裁(2012)第092號房屋拆遷補償安置裁決。
　　原審另查明，被拆房屋公有房屋租用憑證上雖然記載了后二層閣的部位，但未有面積標注。在公房物業(yè)資料中則記載了后二層閣9.8平方米(H不足)。圓泉公司曾于2009年11月1日向被拆遷房屋另一同住人宋A送達了房屋評估報告，該時段宋某居住于被拆遷房屋內。2012年9月6日，圓泉公司再次向宋某送達房屋評估報告，送達回執(zhí)未見宋某簽名，也未記載受送達人未簽名原因。
　　原審法院認為：依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條第一款之規(guī)定，靜安房管局具有作出轄區(qū)內房屋拆遷裁決的職權。靜安房管局受理圓泉公司的裁決申請后，向宋某送達了裁決申請書副本,并組織拆遷雙方當事人進行調解，靜安房管局在對拆遷雙方調解不成后在法定期限內作出了裁決，程序符合規(guī)定。宋某提出靜安房管局不是縣級以上房屋行政管理部門，無權作出裁決的主張，不予采納。靜安區(qū)XX號地塊A塊一期、B塊、C塊拆遷補償安置方案和獎勵辦法明確本地塊適用《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、《關于實施房屋拆遷面積標準房屋調換應安置人口認定辦法》等九項法規(guī)政策依據(jù)，并不適用滬建城(2001)第0068號文件規(guī)定。宋某以此要求回搬安置，難以支持。根據(jù)拆遷規(guī)定，承租的公有住房面積的認定，以租用公房憑證所記載的建筑面積為準。證據(jù)表明，被拆房屋租用憑證記載的閣樓高度不足，靜安房管局未將其計入建筑面積，面積認定正確。圓泉公司在拆遷過程中向房屋的另一同住人宋A送達了房屋評估報告，因該時段宋某也居住在被拆房屋內，應當知道評估報告的評估內容。且圓泉公司又在申請裁決前，再一次向宋某送達原評估報告，雖然送達回執(zhí)的形式要件有所欠缺，但不能認為拆遷人沒有向宋某送達評估報告。宋某認為其沒有收到評估報告的觀點，與證據(jù)不符，不予采信。應當指出，房屋拆遷是以戶為單位進行補償安置。本案被拆房屋承租人死亡后，應以房屋全部同住人按一戶進行安置。拆遷人在與宋A簽訂了安置補償協(xié)議后，又以宋某為被申請人就同一被拆遷房屋的安置補償提起裁決申請，有悖于現(xiàn)行的房屋拆遷政策。考慮到本地塊為商業(yè)用地，拆遷人又愿意對本案所涉房屋進行雙倍補償安置，靜安房管局就此所作出的裁決，不認定為程序違法。此外，靜安房管局對宋某作出的是面積標準換房裁決，安置其本市五類地段的房屋，而裁決書中載明的同類型的舊里房屋市場抽樣評估一節(jié)，適用的是貨幣補償標準，就重新評估行為及評估方式、結果是否合法合理，與本案裁決結果沒有關系，法院不做評判。原審法院遂依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回宋某的訴訟請求。判決后，宋某不服，上訴至本院。
　　上訴人宋某上訴稱：依照《城市房屋拆遷管理條例》之規(guī)定，被上訴人并非作出房屋拆遷裁決的適格主體。XX號C地塊屬于零批租的拆遷地塊，應按照滬建城(2001)第0068號的文件規(guī)定給予被拆遷居民回搬。被拆房屋一本戶口本但進行了兩次安置，違反法律規(guī)定。被上訴人作出的裁決認定面積錯誤，2012年的參考評估價格沒有依據(jù)，無證據(jù)證明安置房源為五類地段，且直至2012年9月才送達評估報告。綜上，原審認定事實有誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：被上訴人作為拆遷管理部門，有權做出被訴拆遷裁決。被拆房屋的閣樓未計入公房憑證且物業(yè)資料摘抄中記錄的高度不足，不符合面積認定的標準。被訴房屋拆遷裁決中的2012年參考價格用于提高貨幣補償款，有利于上訴人，且未對本案裁決的內容有影響。安置房源依據(jù)滬房地資拆(2002)40號文，應認定為五類地段。上訴人的岳母和兒媳不符合安置人口的認定標準。滬建城(2001)第0068號文件現(xiàn)已不適用，而根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》，該基地沒有回搬的政策。2009年11月已向被拆房屋同住人宋A送達房屋評估報告，上訴人該時段居住于被拆房屋，視為已送達。被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，內容恰當，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人圓泉公司述稱：同意被上訴人靜安房管局的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人靜安房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權。被上訴人受理原審第三人圓泉公司的裁決申請后，依法進行了審查，并組織雙方進行了調解。在上訴人參與協(xié)調但未能達成協(xié)議的情況下，于法定期限內作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執(zhí)法程序合法。被上訴人認定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應證據(jù)證實，對上訴人戶應得的各類補貼和獎勵費用計算準確，故被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　關于上訴人主張回搬的權利，本案被訴房屋拆遷裁決適用《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》以及基地相關拆遷政策，以上規(guī)定均無回搬原地的安置方式，上訴人提供的證據(jù)和依據(jù)亦不能證明本案所涉被拆遷基地有回搬原地安置的規(guī)定，故上訴人要求回搬原地安置的主張，本院不予支持。關于上訴人主張被拆房屋一本戶口本但進行了兩次安置，違反法律規(guī)定，本院認為，被上訴人對宋A、宋某分別安置的做法雖然與法律規(guī)定不一致，但拆遷人自愿對該戶分別安置并雙倍補償，并未損害該戶的權益。關于上訴人認為被訴房屋拆遷裁決認定面積錯誤，2012年的參考評估價格沒有依據(jù)，無證據(jù)證明安置房源為五類地段，且直至2012年9月才送達評估報告等主張，本院認為，被拆房屋的面積應以租用公房憑證所記載的建筑面積為準；上訴人就被拆房屋的貨幣補償標準參考2012年同地段同類型的舊里房屋的評估價格，但被訴房屋拆遷裁決采用面積標準房屋調換方案，故該參考評估價格與本案裁決的結果無關；被上訴人依據(jù)滬房地資拆(2002)40號文認定安置房屋為五類地段建筑并無不當；原審第三人在拆遷過程中向被拆房屋的另一同住人宋A送達了房屋評估報告，因該時段上訴人也居住在被拆房屋內，應當知道評估報告的評估內容，應視為已送達。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴請求和理由依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人宋某負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一三年十月十五日
書 記 員 沈 倪