（2013）滬二中行終字第459號
——上海市第二中級人民法院(2013-10-8)
（2013）滬二中行終字第459號
上訴人(原審原告)上海開源出租汽車公司。
法定代表人顧某某。
委托代理人張冠萍，上海住珈律師事務所律師。
委托代理人姜敏聰，上海住珈律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市公積金管理中心。
法定代表人沈某某。
委托代理人鄭錚，上海宏侖宇君律師事務所律師。
原審第三人肖某某。
上訴人上海開源出租汽車公司(下稱開源公司)因責令限期繳存公積金一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第209號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人開源公司的委托代理人姜敏聰，被上訴人上海市公積金管理中心(下稱市公積金中心)的委托代理人鄭錚，原審第三人肖某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，市公積金中心根據肖某某的投訴，于2013年1月16日立案受理，并向開源公司發出調查詢問通知書。經調查取證，市公積金中心認定肖某某從2002年1月起至2010年3月在開源公司工作期間，開源公司沒有依法為肖某某繳存住房公積金。市公積金中心根據肖某某社保繳交情況中的2002年1月至2009年3月的繳費基數計算得出開源公司應為肖某某補繳的住房公積金數額，并以此委托中國建設銀行上海盧灣支行計算利息后，于2013年3月14日發出滬公積金責繳告字(2013)10號責令限期繳存事先告知書。開源公司未對此提出申辯，市公積金中心遂于2013年4月16日發出滬公積金責繳字(2013)13號責令限期繳存通知書，其內容為：經查，開源公司在2002年1月至2010年3月期間沒有依法為職工肖某某繳存住房公積金，違反了國務院《住房公積金管理條例》第二十條第一款的規定。經核算，開源公司應為肖某某補繳住房公積金人民幣14,517元，利息人民幣4,064.70元。根據《住房公積金管理條例》第三十八條的規定，責令開源公司自通知書送達之日起15個工作日內為肖某某補繳住房公積金共計人民幣18,581.70元。開源公司不服該限期繳存通知，向原審法院起訴，要求撤銷上述責令限期繳存通知。
原審認為，市公積金中心依法具有負責本市住房公積金的管理運作以及監督檢查的相應職權。根據《住房公積金管理條例》的規定，“單位應當按期、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳”。該條例同時規定，“違反本條例的規定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存”。本案中，市公積金中心接到投訴后經立案審查，認定開源公司未為肖某某繳存住房公積金，故作出本案被訴通知書。市公積金中心所作的責令限期繳存通知認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。開源公司提出的出租汽車行業的內部規定不能免除其作為用人單位依照《住房公積金管理條例》應當承擔的繳存住房公積金的法定義務。在開源公司未能提供肖某某收入證明的情況下，市公積金中心參照肖某某社保費的工資基數計算住房公積金的行為正確。開源公司就時效提出的異議于法無據；其對公積金利息的誤解，不符合《住房公積金管理條例》第二十一條所規定的“住房公積金自存入職工住房公積金賬戶之日起按照國家規定的利率計息”的內容。開源公司提出的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據。原審遂判決：駁回開源公司的訴訟請求。判決后，開源公司不服，向本院提起上訴。
上訴人開源公司上訴稱，上訴人與肖某某簽訂的勞動合同未約定要為肖某某繳納公積金，肖某某對不繳納公積金是明知的。出租車行業至2009年起才統一為職工繳納公積金，肖某某主張2009年之前的公積金違反行業規定。肖某某的繳費基數缺乏相應證據證明。上訴人對于利息如何計算得出完全不知情。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人市公積金中心辯稱，根據國務院的《住房公積金管理條例》，單位為職工繳納公積金是強制性規定，行業規定不能對抗國家強制性規定，且出租車行業規定也沒有關于2009年之前不為職工繳納公積金的規定。被上訴人在調查過程中多次要求開源公司提供肖某某的工資證明，但開源公司不予理睬。因社保繳費與公積金繳費均以上年度職工平均工資為基數，故被上訴人以肖某某社保繳費基數為依據計算上訴人應為肖某某繳納的公積金金額并無不當。被上訴人按規定委托銀行計算公積金利息。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人肖某某同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人市公積金中心依法具有作出本案被訴具體行政行為的職權。被上訴人受理原審第三人肖某某的投訴后，依法進行了調查，認定開源公司在2002年1月至2010年3月間沒有依法為職工肖某某繳存住房公積金，違反《住房公積金管理條例》第二十條第一款的規定，作出責令開源公司為肖某某補繳公積金及相應利息的通知，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。根據國務院《住房公積金管理條例》第二十條第一款的規定，單位為其職工繳納住房公積金系強制性規定，原審第三人肖某某據此主張其2002年至2010年3月期間的公積金合法有據。因上訴人未向被上訴人提交肖某某的工資情況，被上訴人以與公積金繳費基數相同的社保繳費基數作為計算依據，核算應補繳的公積金金額并無不當。根據《住房公積金管理條例》第二十一條“住房公積金自存入職工住房公積金賬戶之日起按照國家規定的利率計息”的規定，被上訴人委托銀行對補繳部分的公積金利息進行計算，責令上訴人將該部分利息一并補繳，符合上述規定，且充分保護了原審第三人的權益。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海開源出租汽車公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一三年十月八日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
