（2013）滬一中行終字第198號
——上海市第一中級人民法院(2013-10-10)
（2013）滬一中行終字第198號
上訴人（原審原告）甲公司。
被上訴人（原審被告）乙單位。
上訴人甲公司因要求乙單位履行法定職責一案，不服上海市某區人民法院（2013）某行初字第100號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月12日立案后，依法組成合議庭，于2013年8月19日公開開庭審理了本案。上訴人甲公司的法定代表人，被上訴人乙單位的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2012年11月16日，甲公司向上海市司法局投訴稱，乙單位于2010年3月29日對A作出停止執業三個月、沒收違法所得人民幣243.50萬元的行政處罰決定，而A曾購得本市某地的別墅，購房款系其用違法代理所獲得的違法收入支付，該投資所獲得的收益巨大，故請求對A違法所得的投資收益進行沒收。上海市司法局將上述投訴材料轉交乙單位受理后，乙單位于2013年2月4日出具書面答復，認為甲公司投訴A律師用違法所得進行投資獲得巨大收益并要求對其違法所得投資收益予以沒收的主張，缺乏法律依據。甲公司對此不服，申請信訪復查，上海市司法局維持了乙單位出具的信訪答復。甲公司遂訴至法院。
甲公司原審訴稱，因違法實施雙方代理，乙單位作出行政處罰決定，給予原上海市某事務所律師A停止執業3個月、沒收違法所得243.50萬元。后甲公司發現，A購得坐落于本市某地別墅，購房款系其利用違法所得支付。甲公司認為，乙單位僅沒收A的違法所得，但對其利用違法所得進行投資所獲收益（即財務會計上的遞延財產）卻沒有沒收，故甲公司向上海市司法局投訴前述情況，該投訴轉交乙單位處理后，乙單位于2013年2月4日作出書面答復。甲公司不服該答復，故訴至法院，要求撤銷滬某司信2012-39《信訪事項處理意見書》（以下簡稱：《處理意見書》），判令乙單位對A用違法所得進行投資而產生的投資收益予以沒收。
乙單位原審辯稱，信訪答復不可訴，且對甲公司的權利義務不產生實際影響，故不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。行政機關必須遵從法律規定行使行政權，只有在法律明確授權下的行政行為才合法。甲公司要求對A用違法所得投資獲得的收益予以沒收，對此法律法規沒有規定，乙單位已履行了法定職責，向甲公司作出書面答復，程序亦合法，請求法院駁回甲公司起訴或者駁回甲公司訴訟請求。
原審認為，根據《中華人民共和國律師法》（以下簡稱：《律師法》）第四條的規定，甲公司投訴事項屬于乙單位法定職責范圍，乙單位具有對甲公司投訴事項進行受理和處理的職權。
本案中，甲公司的投訴請求事項具體明確，不是通常意義上的信訪。乙單位雖然以信訪的方式對甲公司的投訴進行答復，但該答復的內容系針對甲公司的投訴而做出了具體明確的處理決定，與甲公司之間存在法律上的利害關系，故甲公司對上述具體行政行為不服，有權依法向法院提起行政訴訟。乙單位認為甲公司的請求事項不屬于行政審判權限范圍的意見，不予采納。
乙單位收到甲公司投訴后，經過向甲公司法定代表人了解情況，認定甲公司投訴A律師用違法所得進行投資獲得巨大收益并要求對其違法所得投資收益予以沒收的主張缺乏法律依據，乙單位遂出具書面答復書告知甲公司，已履行了職責。甲公司認為乙單位應對被投訴人違法所得投資收益予以沒收的觀點，并沒有合法有效的證據予以證明，乙單位的答復尚屬正確，故對甲公司的訴請不予支持。據此，依據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回甲公司的訴訟請求。判決后，甲公司不服，上訴于本院。
上訴人甲公司訴稱，對上訴人投訴的事實，被上訴人作為主管部門有調查的責任和義務；在調查后是否有違法所得進行投資的收益都應當告知上訴人；對于沒收違法所得用于投資收益的法律依據應當由被上訴人提供。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人乙單位辯稱，其堅持原審答辯意見。關于律師有違法行為可予沒收違法所得的法律依據為《律師法》的第四十七條至第五十條以及第五十五條，并沒有具體的法律法規規定，可以對違法所得產生的投資收益進行處罰；被上訴人已對A作出了沒收違法所得的處罰決定，并申請強制執行；行政機關應當依法行使職權，被上訴人并無法定的依據對律師違法所得產生的投資收益進行處罰，故不存在對該投資收益有無進行調查的問題。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
經審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，《律師法》第四條的規定，司法行政部門依照本法對律師、律師事務所和律師協會進行監督、指導。據此，被上訴人具有對上訴人投訴事項進行受理和處理的職權。上訴人要求被上訴人對A律師用其因雙方代理違法行為違法所得所進行的投資收益予以沒收，被上訴人收到上訴人投訴后作為司法行政部門應當依法履行職責。
《中華人民共和國行政處罰法》第二條規定，行政處罰的設定和實施，適用本法。第三條規定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規或者規章規定，并由行政機關依照本法規定的程序實施。沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效�！堵蓭煼ā返诹拢ǚ韶熑危┑谒氖邨l至第四十九條、第五十五條對律師具有上述法律規定情形的違法行為，司法行政部門可予沒收違法所得做了相應的規定。由于現行有關規范律師執業行為的法律并無明確規定司法行政部門有權對律師用其違法所得進行的投資收益予以沒收，故被上訴人對上訴人作出答復，告知上訴人的投訴主張缺乏法律依據并無不當。本院對被上訴人辯稱由于并無法定的依據對律師違法所得產生的投資收益進行處罰，故不存在對該投資收益有無進行調查的問題的意見，予以采信。上訴人在審理中并不能提供充分有效的證據和依據證明其主張，故對上訴人要求法院判令撤銷被上訴人作出的《處理意見書》；判令被上訴人對A用違法所得進行投資而產生的投資收益予以沒收的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人甲公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
代理審判員 任靜遠
代理審判員 姚佐蓮
二○一三年十月十日
書 記 員 賈 菁
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
