国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）嘉行初字第36號
　　原告陳軒。
　　委托代理人陳民芬。
　　委托代理人陳博。
　　被告上海市公安局嘉定分局。
　　法定代表人李貴榮。
　　委托代理人趙峰。
　　委托代理人呂越騰。
　　原告陳軒訴被告上海市公安局嘉定分局要求撤銷強制隔離戒毒決定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月28日立案受理后，依法分別向原告及被告送達了受理通知書、應(yīng)訴通知書及起訴狀副本。本院依法組成合議庭，于2014年8月18日在上海青東強制隔離戒毒所公開開庭審理了本案。原告陳軒及其委托代理人陳民芬、陳博，被告委托代理人趙峰、呂越騰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年4月17日作出滬公（嘉）強戒決字[2014]0102號強制隔離戒毒通知書，該通知書認定：吸毒成癮人員陳軒在社區(qū)戒毒期間吸食、注射毒品，根據(jù)《中華人民共和國戒毒法》第三十八條第一款第（二）項、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對違法行為人強制隔離戒毒二年（自2014年5月2日至2016年5月1日）。被告于2014年8月8日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)：（1）2014年4月16日滬公（嘉）（新）行受字[2014]0775號受案登記表、2014年4月16日檢查證、口頭傳喚（2014年4月16日陳軒詢問筆錄中載明）、2014年4月16日上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測報告單、2014年4月17日吸毒成癮認定意見書、2014年4月17日滬公（嘉）強戒決字[2014]0102號強制隔離戒毒通知書；（2）2014年4月16日-17日陳軒詢問筆錄二份、2013年5月9日行政處罰決定書、2013年5月13日社區(qū)戒毒/社區(qū)康復(fù)決定書、上海市嘉定區(qū)社區(qū)戒毒協(xié)議書、2014年4月16日檢查筆錄、陳軒的常住人口基本信息。被告欲以上述證據(jù)證明，陳軒吸毒成癮嚴重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，被告依法對其作出了強制隔離戒毒決定，被告認定事實清楚，證據(jù)充分，行政程序合法。（3）《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款第（二）項、第四十七條第一款、《吸毒成癮認定辦法》第七條、第八條、《吸毒檢測程序規(guī)定》第四條第二款。被告欲以上述法律條文及規(guī)范性文件證明，被告具有作出本案被訴強制隔離戒毒決定的行政職權(quán)，被告作出被訴具體行政行為適用的法律規(guī)定正確、行政程序合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)（1）中的尿液檢查報告有異議，認為檢測程序和檢測結(jié)論格式不符合法定要求，且原告當(dāng)時并未前往嘉定區(qū)中心醫(yī)院檢測，對該報告的真實性存在疑問。原告對被告提供的證據(jù)（2）中的檢查筆錄有異議，認為原告當(dāng)天去醫(yī)院檢查皮膚病，因睡眠不佳導(dǎo)致精神萎靡屬正常情況，原告在檢查時并未承認有吸毒的違法行為；原告對被告提供筆錄上其本人的簽名捺印的真實性無異議，但認為是被迫的；原告同時認為，其于4月16日16時55分被帶到派出所，民警于18時對其進行詢問，被告不可能在短時間內(nèi)采集了原告的尿樣后送檢并取得檢測結(jié)論。原告對被告提供的其他證據(jù)和適用的法律依據(jù)無異議。
　　原告訴稱，被告對其作出強制隔離戒毒決定前，其正處于社區(qū)戒毒期間，在此期間，原告一直按要求定期接受檢測，均未發(fā)現(xiàn)異常，被告僅憑他人口頭舉報且在未查清和掌握具體事實細節(jié)的情況下即對原告采取傳喚、檢測等措施過于草率。被告制作的詢問筆錄的真實性存疑，存在與原告陳述事實不符的內(nèi)容，對原告進行威嚇、脅迫和誘供，違法了行政案件的辦案程序。被告認定原告吸食毒品的證據(jù)不足。原告被帶至派出所后，民警未按規(guī)定流程對原告進行人體生物樣本檢測，作出檢測報告后未讓原告簽字確認，未告知原告可行使對尿檢結(jié)果提出異議、申請血液和毛發(fā)鑒定的權(quán)利，致使原告喪失了申辯權(quán)。被告對原告進行尿檢時，原告曾向民警提出近期因皮膚病在服藥的事實。被告在對原告作出尿檢結(jié)論后，未按規(guī)定帶原告前往指定醫(yī)院進行人體生物樣本檢測結(jié)果確認，亦未向原告出具指定醫(yī)院加蓋印章的尿檢單。被告對原告作出強制隔離戒毒決定后，只是原告電話告知家屬，被告并未當(dāng)場以行政機關(guān)的名義正式通知原告家屬，亦未向原告及家屬告知依法享有提起復(fù)議和訴訟的權(quán)利，被告的行為違反法定程序。被告于2013年5月對原告作出社區(qū)戒毒決定于法無據(jù)，即便此次原告吸食毒品的事實清楚，也不應(yīng)以在社區(qū)戒毒期間吸食毒品為由被處強制隔離戒毒，而應(yīng)重新作出社區(qū)戒毒的決定。被告作出對原告進行強制隔離戒毒二年決定的事實不清、證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)，故向法院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的滬公（嘉）強戒決字[2014]0102號強制隔離戒毒通知書。原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)及材料：（1）滬公（嘉）強戒決字[2014]0102號強制隔離戒毒通知書；（2）上海市嘉定區(qū)社區(qū)戒毒協(xié)議書；（3）上海市吸毒人員毒品尿樣檢測報告單2份、上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測報告單9份；（4）門診就醫(yī)記錄冊、相關(guān)發(fā)票；（5）《毛發(fā)中甲基苯丙胺及代謝產(chǎn)物苯丙胺的分析研究》。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)（1）至證據(jù)（3）的真實性無異議。被告同時認為，原告提供的尿樣檢測單上的蓋章與被告提供的檢測單上的蓋章都是禁毒尿檢專用章；社區(qū)戒毒期間原告的良好表現(xiàn)不能推理出公安機關(guān)的檢查是錯誤的。被告對原告提供的證據(jù)（4）和證據(jù)（5）則認為，原告所配的藥物按照醫(yī)囑應(yīng)在3月底服用完畢，論文則是學(xué)者的個人觀點，不是法律依據(jù)；同時，根據(jù)原告提供的論文來看，即使藥物中含有毒品成分，也不應(yīng)該在4月16日被檢查出來，更何況這些藥物中并沒有甲基苯丙胺，原告提出的推理意見沒有法律依據(jù)。
　　被告辯稱：2014年4月16日16時許，新成路派出所民警根據(jù)舉報，受理了滬公（嘉）（新）行受字[2014]0775號行政案件，并在本區(qū)徐行鎮(zhèn)曹王村華東493號處，將有吸毒嫌疑的原告?zhèn)鲉局了�。�?jīng)上海市嘉定區(qū)中心醫(yī)院毒品檢測，原告尿樣甲基苯丙胺、苯丙胺類藥物呈陽性。經(jīng)詢問，原告供述2014年4月11日晚其在家中吸食毒品。另查明，原告于2013年5月，因吸毒被處行政拘留，并責(zé)令社區(qū)戒毒三年。根據(jù)查明的事實，被告依據(jù)公安部、衛(wèi)生部聯(lián)合下發(fā)的《吸毒成癮認定辦法》第七條、第八條之規(guī)定，認定原告吸毒成癮嚴重。被告根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款第（二）項、第四十七條第一款以及《關(guān)于貫徹執(zhí)行<戒毒條例>的實施辦法》等規(guī)定，對原告作出了強制隔離戒毒兩年的決定。同時，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條規(guī)定，被告具有作出行政強制隔離戒毒決定的執(zhí)法主體資格和權(quán)限。綜上所述，被告作出的行政強制隔離戒毒決定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確、處罰適當(dāng)、程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認：原告提供的證據(jù)（1）至證據(jù)（3）能證明原告符合起訴的條件，本院對此予以確認；原告提供的證據(jù)（4）與本案無關(guān)，證據(jù)（5）系學(xué)術(shù)論文，不具有法律效力，上述證據(jù)不能證明原告的主張成立。被告提供的證據(jù)，真實、合法，且與案件相關(guān)，本院對此予以確認。
　　經(jīng)審理查明，原告因吸毒于2013年5月9日被處行政拘留五日，并于同年5月13日被責(zé)令接受社區(qū)戒毒三年。2014年4月16日16時許，被告所屬新成路派出所根據(jù)舉報予以立案受理，至徐行鎮(zhèn)曹王村華東493號處檢查，將有吸毒嫌疑的原告?zhèn)鲉局僚沙鏊�。民警對原告進行了尿樣采集和送檢。經(jīng)上海市嘉定區(qū)中心醫(yī)院毒品檢測，原告尿樣甲基苯丙胺、苯丙胺類藥物呈陽性。經(jīng)被告詢問，原告供述其于2014年4月11日晚在家中吸食毒品。2014年4月17日，被告認定原告吸毒成癮嚴重，經(jīng)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，遂根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款第（二）項、第四十七條第一款規(guī)定，對原告作出強制隔離戒毒兩年的決定，并將決定書送達原告。原告對被告作出的強制隔離戒毒決定不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出滬公（嘉）強戒決字[2014]0102號強制隔離戒毒通知書的具體行政行為。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條的規(guī)定，被告具有對在其轄區(qū)內(nèi)實施吸毒違法行為的吸毒成癮人員作出強制隔離戒毒決定的行政職權(quán)。根據(jù)被告提交的證據(jù)，可以證明原告于2013年5月因吸毒被處行政拘留五日并責(zé)令社區(qū)戒毒三年；在社區(qū)戒毒期間，原告又于2014年4月16日因4月11日的吸毒行為被查獲，經(jīng)被告委托嘉定區(qū)中心醫(yī)院檢測，原告尿樣甲基苯丙胺、苯丙胺類藥物呈陽性。原告的情形符合《吸毒成癮認定辦法》第七條、第八條和《關(guān)于貫徹執(zhí)行<戒毒條例>的實施辦法》中規(guī)定應(yīng)認定為吸毒成癮嚴重的情形。被告據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款第（二）項、第四十七條第一款對原告作出強制隔離戒毒二年決定的行為并無不當(dāng)。原告認為其在檢查時未承認吸毒及筆錄內(nèi)容與事實不符，被告行政程序的主張，因原告在檢查筆錄及詢問筆錄上均簽名捺印，對筆錄內(nèi)容未提出任何異議，訴訟中也未提供任何證據(jù)證明被告對其進行過威脅，故原告的該主張不能成立。被告提供的尿樣類毒品檢測報告單上有公安機關(guān)兩名送檢人員的簽名、檢驗醫(yī)師的工作編號及檢測機構(gòu)加蓋的毒品檢測專用章，原告亦在該報告單上簽名確認，對毒品檢測結(jié)果無異議，故原告認為檢測程序違法、檢測報告單存在造假嫌疑的主張亦不能成立。原告在本案被訴的強制隔離戒毒決定書上簽名捺印，以電話方式將處理結(jié)果告知家屬，并在法定期限內(nèi)委托家屬提起了本案訴訟，故原告認為被告在作出強制隔離戒毒決定后未依法履行告知義務(wù)的主張同樣不能成立。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳軒的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告陳軒負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　

審 判 長 潘怡易
人民陪審員 陸文明
人民陪審員 許乾龍
二〇一四年八月二十一日
書 記 員 金恣曄