国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬高行終字第105號
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開答復(fù)一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第71號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年11月6日公開開庭審理了本案。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)的委托代理人朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，趙繼華于2014年2月11日向靜安區(qū)政府提交政府信息公開申請，要求獲取：“靜安區(qū)人民政府作出《關(guān)于同意授權(quán)區(qū)建委在土地批租中代表區(qū)政府對內(nèi)簽署動拆遷及部分市政設(shè)施配套承包合同的批復(fù)》(靜府[1992]第233號)的權(quán)力行為所依據(jù)的規(guī)則文件。(如該規(guī)則文件屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請給出文件名稱、文號、聯(lián)系方式的指引)”2014年2月25日，靜安區(qū)政府作出被訴函告行為，并郵寄送達(dá)趙繼華。趙繼華不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議。上海市人民政府于2014年6月6日作出行政復(fù)議決定，維持了上述函告行為。趙繼華仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　原審法院另查明，趙繼華于2011年10月12日向靜安區(qū)政府申請政府信息公開，要求獲取“區(qū)政府制作《關(guān)于同意授權(quán)區(qū)建委在土地批租中代表區(qū)政府對內(nèi)簽署動拆遷及部分市政設(shè)施配套承包合同的批復(fù)》(靜府[1992]第233號)文所依據(jù)的授權(quán)區(qū)政府有權(quán)對他人受讓的批租地塊房屋授權(quán)區(qū)建委委托拆遷單位實(shí)施動拆遷這一權(quán)力的文件。”靜安區(qū)政府于2011年11月23日作出靜區(qū)府集信受[2011]N0345政府信息公開申請答復(fù)，告知趙繼華其提交的政府信息公開申請的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原審法院認(rèn)為，靜安區(qū)政府具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。靜安區(qū)政府在收到趙繼華的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。趙繼華申請獲取“靜安區(qū)人民政府作出《關(guān)于同意授權(quán)區(qū)建委在土地批租中代表區(qū)政府對內(nèi)簽署動拆遷及部分市政設(shè)施配套承包合同的批復(fù)》(靜府[1992]第233號)的權(quán)力行為所依據(jù)的規(guī)則文件。(如該規(guī)則文件屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請給出文件名稱、文號、聯(lián)系方式的指引)”的信息，趙繼華曾于2011年10月12日向靜安區(qū)政府申請獲取過相關(guān)信息，靜安區(qū)政府已于同年11月23日向趙繼華作出答復(fù)，現(xiàn)趙繼華再次提出申請，屬于重復(fù)申請。靜安區(qū)政府依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)趙繼華不再重復(fù)處理，并無不當(dāng)。趙繼華的訴訟請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回趙繼華的訴訟請求。判決后，趙繼華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙繼華上訴稱，被上訴人作出被訴函告違法。其本案申請公開的信息與2011年10月12日申請公開的信息雖然指向一致，要求公開的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也相同，但特征描述不同，本案申請表述更為明確。且被上訴人針對前次申請作出答復(fù)的理由是沒有明確的政府信息內(nèi)容，故被上訴人認(rèn)定本案申請與前次申請為同一申請，缺乏事實(shí)依據(jù)。另外，被上訴人針對上訴人2011年10月12日提出的申請認(rèn)為申請內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)上訴人“不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)”，故被上訴人針對本案申請適用《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)上訴人“本機(jī)關(guān)已經(jīng)作出答復(fù)，不再重復(fù)處理”顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，被上訴人認(rèn)定上訴人本次系重復(fù)申請錯(cuò)誤。原審判決適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷原審判決。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對上訴人趙繼華向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理的行政職權(quán)。靜安區(qū)政府在收到政府信息公開申請后，于法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序合法。本案爭議焦點(diǎn)在于上訴人提出的政府信息公開申請是否為重復(fù)申請。上訴人于2011年10月12日提出的申請內(nèi)容與本次提出的申請內(nèi)容雖語句表述上存在差異，但具體指向及實(shí)質(zhì)內(nèi)容并無不同。鑒于被上訴人曾于2011年11月23日向上訴人作出過答復(fù)，故對于本次申請，被上訴人依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)上訴人不再重復(fù)處理，并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決駁回上訴人趙繼華的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙繼華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙繼華負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 林俊華
二〇一四年十二月二十二日
書 記 員 黃自耀