（2014）虹行初字第154號
——上海市虹口區人民法院(2014-11-13)
（2014）虹行初字第154號
原告吳某某。
法定代理人趙某某。
委托代理人張建平，上海市神州律師事務所律師。
被告上海市公安局虹口分局。
法定代表人陸東。
委托代理人洪鳴峰。
委托代理人湯琦華。
原告吳某某不服被告上海市公安局虹口分局(以下簡稱虹口公安分局)作出的治安行政處罰決定，于2014年8月14日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于8月19日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年9月18日公開開庭審理了本案。原告吳某某及其法定代理人趙某某、委托代理人張建平律師，被告的委托代理人洪鳴峰、湯琦華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告虹口公安分局于2014年4月22日作出滬公(虹)行罰決字[2014]5025號行政處罰決定(以下簡稱行政處罰決定)，以擾亂單位秩序為由，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(一)項之規定，決定對原告吳某某行政拘留五日。
被告于2014年8月29日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據材料及依據：1.受案登記表，證明虹口公安分局嘉興路派出所受理吳某某涉嫌擾亂單位秩序一案；2.2014年4月22日12時10分至13時00分、2014年4月22日14時00分至14時35分、2014年4月22日22時38分至23時17分詢問吳某某的筆錄，證明2014年4月22日早上在XX居委會吳某某因蓋章一事與居委會干部發生爭執；3.2014年4月22日9時10分至9時30分詢問掌某某的筆錄、2014年4月22日9時50分至10時20分詢問顏某某的筆錄、2014年4月22日10時35分至11時00分詢問傅某某的筆錄，證明2014年4月22日8時45分許吳某某在岳州路XXX弄XXX號XXX室XX居委會拔居委會的電話機、撕居委會的文件，并將熱水倒在地上，影響了居委會的正常工作秩序；4.2014年4月22日11時30分至11時50分詢問張某某的筆錄，證明2014年4月22日8時55分許在岳州路XXX弄XXX號XXX室XX居委會內吳某某進行鬧事；5.行政處罰告知筆錄，證明對吳某某進行行政處罰前被告履行了告知義務；6.行政處罰決定書，證明被告對吳某某作出行政拘留五日的行政處罰決定；7.入所健康檢查表、入所體檢告知單，證明吳某某進入拘留所時的身體狀況；8.2014年4月24日的工作情況、診療意見書，證明吳某某患有精神分裂癥；9.停止執行行政拘留決定書，證明因吳某某患有XXX疾病被告決定停止執行行政拘留。
被告作出行政處罰決定的職權依據和法律依據是《治安管理處罰法》第七條、第二十三條第一款第(一)項的規定。
原告訴稱：2014年4月22日原告到居委會解決問題，居委會干部用極其惡劣的語言羞辱、謾罵原告，雙方激烈地爭吵起來。居委會干部打電話，派出所民警到來后粗暴地將原告用手銬銬起來，強行將原告拘留。被告作出錯誤的具體行政行為，故請求法院依法撤銷被告對原告作出的行政處罰決定。就其訴請原告提供了行政拘留家屬通知書。
被告辯稱：其作出的行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
經庭審質證，原告認為：1.被告提供的證據中陳述高度一致，并且都是居委會干部出具的，沒有任何的錄音錄像證明；2.行政處罰告知筆錄原告根本不知道，原告也沒有簽字；3.原告本人的第一份詢問筆錄是假的，沒有原告的簽名，記錄的內容也不符合事實。第二份詢問筆錄原告認可，有原告的簽名，內容也符合事實，但是記錄時只有一個民警，程序上不符合規定；4.原告屬于正常人，過去是間歇性的病狀，現在間歇性的病狀都沒有，事發當日原告不存在XXX疾病。
被告認為：1.事發當日原告的精神狀況是正常的，原告具有行為能力；2.2014年4月22日原告在岳州路XXX弄XXX號XXX室XX居委會內的行為擾亂了居委會正常的工作秩序；3.原告本人的第一份詢問筆錄原告不肯簽字，民警進行了宣讀。因事情發生在居委會，所以居委會干部出具了證言；4.發現原告患有精神分裂癥后，被告就停止了行政拘留的執行。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告、被告提供的證據材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據效力。
經審理查明：2014年4月22日8時45分許原告吳某某在岳州路XXX弄XXX號XXX室XX居委會內因對居委會工作不滿，采取拔居委會的電話機、撕居委會的文件，并將熱水倒在地上的行為擾亂了居委會正常的工作秩序。2014年4月22日虹口公安分局作出行政處罰決定，以擾亂單位秩序為由，依據《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項之規定，決定對原告行政拘留五日。原告認為其沒有擾亂居委會正常的辦公秩序，行政處罰決定錯誤，遂起訴至本院。
審理中，被告向本院提出原告在事發當日是否具有行為能力的司法鑒定申請，但原告方認為原告經藥物控制，病情穩定，始終具有民事行為能力而拒絕做司法鑒定。
本院認為：根據《治安管理處罰法》第七條的規定，被告具有對原告作出行政處罰決定之職權。根據詢問原告本人的筆錄、有關證人證言，可以認定原告實施了擾亂單位秩序的違法行為。原告的一系列行為影響了居委會的工作秩序，致使該單位的工作不能正常進行。基于原告的違法事實及現并無證據證明事發當日原告不具有行為能力，被告作出行政處罰決定符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項的規定。此外，被告在作出行政處罰前履行了行政處罰告知程序，屬程序合法。綜上，被告作出的行政處罰決定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。據此，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條、第二十三條第一款第(一)項、第九十一條、最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告吳某某的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告吳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年十一月十三日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
