国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）奉行初字第52號
　　原告陸仁均。
　　委托代理人程波，北京京平律師事務所律師。
　　被告上海市奉賢區南橋鎮人民政府。
　　法定代表人徐正文，鎮長。
　　委托代理人衛金龍，上海市奉賢區南橋鎮人民政府工作。
　　原告陸仁均訴被告上海市奉賢區南橋鎮人民政府（以下簡稱：南橋鎮政府）行政城建一案，于2014年7月20日向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月19日公開開庭進行了審理。原告陸仁均及其委托代理人程波、被告南橋鎮政府的委托代理人衛金龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告陸仁均訴稱，原告在上海市奉賢區南橋鎮廟涇村XXX號擁有合法房屋。2014年3月19日，被告在未經調查和確認的情況下，向原告作出了南府責拆決字（2014）004號責令限期拆除違法建筑決定書，原告不服，向上海市奉賢區人民政府提出行政復議，而上海市奉賢區人民政府維持了被告的具體行政行為。原告認為原告于1985年建造房屋時，沒有相應的法律法規規范，故原告建造的房屋均屬合法建筑。被告適用《中華人民共和國城鄉規劃法》對原告作出南府責拆決字（2014）004號責令限期拆除違法建筑決定書，適用法律錯誤。故起訴要求撤銷被告于2014年3月19日作出的南府責拆決字（2014）004號責令限期拆除違法建筑決定書。
　　原告就其主張向法庭提供如下證據。
　　1、被告于2013年8月2日作出的陸仁均違法違章面積認定一份，旨在證明被告對原告建筑面積的認定前后不一致；
　　2、上海市集體所有土地居住房屋估價分戶報告單一份，旨在證明原告的房屋建造于1985年的事實；
　　3、滬奉征地責令（2014）第001號責令交出土地決定書一份，旨在證明原告的房屋已于2014年1月19日被征收，被告以拆代征的事實；
　　4、南府責拆決字（2014）004號責令限期拆除違法建筑決定書及奉復決字（2014）第18號行政復議決定書各一份，旨在證明被告作出責令限期拆除違法建筑決定書以及原告申請復議的事實。
　　經庭審質證，被告對于原告提供的證據的真實性均沒有異議，但是，對于原告的證明內容不予認可。
　　被告南橋鎮政府辯稱，依據《上海市農村村民住房建設管理辦法》及《上海市城鄉規劃條例》的規定，原告以戶為單位計算建筑面積。原告戶共有集體經濟組織人員5人，總建筑面積為711.56平方米，有證面積255.4平方米，未見證面積456.16平方米。違法建筑面積未取得有關批準手續，明顯屬于違法建筑。被告做出的南府責拆決字（2014）004號《責令限期拆除違法建筑決定書》的具體行政行為認定事實清楚、證據確鑿、程序合法、適用法律正確，請求依法維持被告作出的具體行政行為。
　　庭審中，就被告南橋鎮政府提供的證明其作出該具體行政行為合法的證據、依據進行了質證：
　　一、職權依據
　　《上海市城鄉規劃條例》第三十六條第一款、《上海市拆除違法建筑若干規定》第四、八、九條以及《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十五條，以此證明被告具有作出責令限期拆除違法建筑決定的行政主體資格。
　　經質證，原告認為依前述法律、法規、規章規定，被告僅有巡查權、檢查權，只有區縣規劃部門才具有職權依據。本院認為原告的房屋屬農村宅基地房屋，在鄉、村莊規劃范圍內，依據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十五條及《上海市拆除違法建筑若干規定》第二十四條的規定，被告具有作出責令限期拆除違法建筑決定的行政主體資格。
　　二、事實依據
　　1、現場勘驗照片四張，旨在證明陸仁均（戶）宅基地房屋現狀；
　　2、奉賢縣農村宅基地使用權審核表及附件，旨在證明原告的住房有證面積為255.4平方米；
　　3、原告房屋示意圖，旨在證明原告房屋的現狀；
　　4、被告于2014年3月17日出具的陸仁均違法違章面積認定表一份，旨在證明原告所建各房屋的違法搭建的情況；
　　5、被告于2014年3月17日出具的陸仁均違建情況一份，旨在證明原告違法搭建的情況；
　　6、江海派出所出具的陸仁均戶在冊人員戶籍信息一份，旨在證明原告宅基地中人員情況。
　　7、違章建筑事先告知書及送達回證各一份，旨在證明向原告發出了事先告知書的事實；
　　8、南府責拆決字（2014）004號《責令限期拆除違法建筑決定書》及送達回證各一份，旨在證明向原告發出限期拆除決定的事實；
　　9、拆除違章催告書及送達回證各一份，旨在證明被告向原告催告的事實；
　　10、限期拆除公告及送達回證各一份，旨在證明被告依法對違章拆除進行公告的事實；
　　經庭審質證，原告對于被告提供的證據2、6、8的真實性予以認可，本院予以確認。對于被告的證據1，原告認為該證據不符合證據形式要件，不能證明原告所建房屋是違法建筑。照片中6、7、8號房屋是原告于2000年以后用彩鋼板搭建。對于被告提供的證據3，原告認為該證據不符合證據形式要件。對于被告提供的證據4、5，原告認為是被告單方制作，不予認可。對于被告提供的證據7、9、10，原告主張均未收到。
　　三、法律依據
　　《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十一條第四款、第六十五條、《上海市拆除違法建筑若干規定》第四條、第八條及《上海市城鄉規劃條例》第三十六條。
　　經質證，原告對于法律條文的真實性沒有異議，但是原告的房屋建造于1985年。而被告適用的法律均是2005年以后制定的，被告據以作出具體行政行為，適用法律錯誤。
　　四、程序依據
　　《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十一條第四款、第六十五條、《上海市拆除違法建筑若干規定》第四條、第八條及《上海市城鄉規劃條例》第三十六條。2014年3月17日被告進行現場勘驗繪制房屋示意圖、拍照，后調取原告宅基地審核表，于當日進行違章面積認定并去派出所調取人口戶口信息，于2014年3月18日進行違章建筑事先告知，于2014年3月19日作出限期拆除決定書并送達原告。
　　經質證，原告認為按照建設部關于建設項目行政處罰規定，應當進行立案、領導審批、調查，涉及重大事項應當舉行聽證等程序，被告的執法程序違反法律規定。
　　根據以上有效證據，本院確認以下事實：
　　原告陸仁均于1985年在上海市奉賢區南橋鎮廟涇村XXX號（原奉賢縣光明鄉廟涇村3組）建有房屋，至1991年11月18日獲得奉賢縣農村宅基地使用權證。2012年6月14日原告房屋所在地塊遇征收。2013年8月2日被告作出陸仁均違法違章面積認定，認定原告的1號至5號房存在未見證面積390.68平方米。2014年3月17日被告對原告的房屋進行實地勘驗，認定原告建有建筑面積711.56平方米，有證面積255.4平方米，未見證面積456.16平方米（包括了6號、7號、8號彩鋼板房），被告于2014年3月18日向原告發出南府責拆告字2014第004號責令限期拆除違法建筑事先告知書，告知原告于2014年3月19日16時前至南橋鎮土地規劃勘察大隊進行陳述申辯。2014年3月19日被告作出南府責拆決字2014第004號責令限期拆除違法建筑決定書，并送達原告。原告不服，于2014年5月向上海市奉賢區人民政府提出行政復議。上海市奉賢區人民政府于2014年7月7日作出奉復決字（2014）第14號行政復議決定書，維持了被告的具體行政行為。原告遂訴至本院。
　　本院認為，根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十五條及《上海市拆除違法建筑若干規定》第二十四條的規定，被告南橋鎮政府具有對其鄉、村莊規劃區的違法建筑認定和拆除的主體資格。
　　對于原告的房屋是否存在違法建筑以及被告的法律適用，原、被告之間存在爭議。原告主張原告的房屋建造于1985年，《中華人民共和國城鄉規劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規定》等法律均未制定，原告建造的房屋均應當屬合法建筑。被告依據前述法律作出責令限期拆除違法建筑決定書屬于認定事實不清、適用法律錯誤。被告認為原告批準建造的房屋建筑面積為255.4平方米，后原告多次違法搭建456.16平方米的建筑未經相關部門的批準，屬于違法建筑。被告依據前述法律法規作出責令限期拆除違法建筑決定書適用法律準確。本院認為，依據奉賢縣農村宅基地使用權審核表及附件和原告房屋示意圖，原告的房屋在獲取宅基地權證后進行了翻建，且原告并未提供相關的審批手續。對于農村村民建房曾經1983年10月7日公布實施的《上海市村鎮建房用地管理實施細則（試行）》及1992年12月1日起實施的《上海市農村個人住房建設管理辦法》等法律法規均進行了規范，原告未獲得相關審批手續翻建房屋其違法狀態一直持續至今，現被告適用《中華人民共和國城鄉規劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規定》進行執法并無不當，故本院對于原告的主張不予采納。對于被告的執法程序，原告主張按照建設部關于建設項目行政處罰規定，應當立案、領導審批、調查，涉及重大事項應當舉行聽證等程序。本院認為按照《上海市拆除違法建筑若干規定》的規定：鄉、村莊規劃區違法建筑的拆除參照該規定執行。《上海市拆除違法建筑若干規定》第七條、第八條、第九條規定了調查、告知陳述申辯權利等程序規定，被告的執法程序并未違反前述規定，需要指出的是，被告給原告的陳述申辯的期限只有一天，時間過于短暫，存在不妥之處。
　　綜上，被告南橋鎮政府作出的南府責拆決字（2014）004號《責令限期拆除違法建筑決定書》，認定事實正確、證據確鑿、適用法律準確，執法程序期限雖然存在不當之處，但是并不違反法律禁止性規范，不足以導致該具體行政行為的撤銷。據此，依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（二）項、第（四）項的規定，判決如下：
　　駁回原告陸仁均要求撤銷被告上海市奉賢區南橋鎮人民政府于2014年3月19日作出的南府責拆決字（2014）004號責令限期拆除違法建筑決定書的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告陸仁均負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
人民陪審員 徐曉燕
二〇一四年九月十五日
書 記 員 袁 帥