国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2015）滬一中行終字第72號
上訴人（原審原告）林某。
被上訴人（原審被告）上海市公安局某分局某路派出所。
負責人***，所長。
委托代理人***。
第三人鄧某。
委托代理人林文虎，江蘇恒樂律師事務所律師。
上訴人林某因行政處罰決定一案。
原審查明，林某與鄧某原系同事。2014年6月20日，某路派出所接到鄧某報警，稱2012年至2014年期間，林某多次向鄧某發送信息對鄧某及鄧妻進行侮辱。某路派出所于當日立案受理后，分別向林某、鄧某進行調查，于2014年8月15日18時20分對林某作出行政處罰告知筆錄，告知該所擬根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第四十二條第（五）項的規定對林某作出罰款人民幣100元的行政處罰決定。林某對告知事項的陳述、申辯意見為：發送的信息不構成干擾鄧某正常生活，理由為：一、內容無任何污蔑鄧某；二、不違反任何規定；三、不頻繁；四、是正常的關心或詢問。某路派出所聽取了林某的陳述、申辯意見后，于同日作出滬公（長）（仙）行罰決字［2014］第2541400134號行政處罰決定（以下簡稱：行政處罰決定），認定林某于2014年4月4日、2014年6月2日等在浦東新區某路***弄***號某室有發送信息干擾正常生活的違法行為，根據《治安管理處罰法》第四十二條第（五）項的規定，決定對林某作出罰款100元的行政處罰。某路派出所向林某送達《行政處罰決定書》后，林某不服，以其向鄧某發送信息系對鄧某表示關心等為由，起訴至原審法院，請求撤銷行政處罰決定。
原審認為，根據《治安管理處罰法》第九十一條之規定，某路派出所在本管轄區域內具有作出治安管理處罰的行政職權；某路派出所經立案受理、調查、事先告知，在法定期限內作出行政處罰決定并送達當事人，執法程序合法。本案爭議焦點是林某多次發送信息干擾鄧某正常生活的違法事實是否成立。某路派出所經過調查，依據林某、鄧某及相應的信息截圖，認定林某存在發送信息干擾鄧某正常生活的事實，證據充分。某路派出所根據《治安管理處罰法》第四十二條第（五）項規定，作出行政處罰決定，適用法律正確。綜上所述，某路派出所所作行政處罰決定認定事實清楚、適用法律、執法程序與目的均無明顯不當。林某以其發送的信息系對鄧某的關心為由要求撤銷被訴具體行政行為，缺乏事實與法律依據。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持某路派出所作出的行政處罰決定；案件受理費50元，由林某負擔。林某不服，上訴至本院。
上訴人林某上訴稱：其確于行政處罰決定認定的時間地點有發送信息的行為，但從上訴人向第三人鄧某發送信息的內容看，并無騷擾第三人的意思，均為關心詢問，第三人也基本沒有向上訴人提出抗議。上訴人唯一一次罵第三人，系因第三人先辱罵上訴人。上訴人三年之內只發送了十五條短信，并不頻繁。被上訴人某路派出所認定上訴人多次發送信息干擾第三人正常生活并作出行政處罰決定，事實認定不清。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人某路派出所辯稱：其接第三人鄧某報警后，經調查，根據詢問筆錄、信息截圖等證據，認定上訴人林某有發送信息干擾正常生活的違法行為，主要證據充分，認定事實清楚。被上訴人根據《治安管理處罰法》的規定，依照法定程序作出行政處罰決定，適用法律正確，執法程序合法。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人鄧某述稱：上訴人林某與第三人擔任法定代表人的公司之間存在勞務糾紛，故此頻發短信騷擾上訴人，嚴重干擾第三人及第三人家人的正常生活。同意被上訴人某路派出所的意見，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理中，被上訴人某路派出所仍以向原審法院提交的職權、事實、法律和程序方面的證據和依據證明行政處罰決定合法。本院就被上訴人作出的具體行政行為進行了全面審查，查明原審判決認定的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人某路派出所依法具有作出行政處罰決定的行政職責。本案中，第三人鄧某報案稱上訴人林某多次以短信形式對第三人及第三人妻子進行侮辱。被上訴人立案后，經調查及延長辦案期限，根據上訴人、第三人詢問筆錄、信息截圖、上訴人身份信息等證據，認定上訴人有多次發送信息干擾第三人正常生活的違法行為，告知上訴人擬處行政處罰內容并聽取上訴人意見后，適用《治安管理處罰法》第四十二條第（五）項的規定，作出行政處罰決定，主要證據充分，適用法律正確，行政程序合法。上訴人提出，其發送短信次數不多、內容正常、第三人并未提出抗議、不影響第三人正常生活等主張。本院認為，上訴人的意見缺乏事實依據及法律依據，與信息截屏等證據所證明的事實明顯不一致，本院難以采信。
綜上，原審法院判決維持被上訴人某路派出所作出的行政處罰決定并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人林某負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 姚佐蓮
二○一五年三月十日
書 記 員 孫 瑩