国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2015）鋼城刑重字第1號
公訴機關山東省萊蕪市鋼城區人民檢察院。
被告人蔣某，萊鋼銀山型鋼煉鐵廠職工。因涉嫌過失致人重傷罪于2014年6月6日被山東省銀山公安局直屬分局依法刑事拘留，同年6月13日被依法取保候審，2014年7月31日本院依法對其取保候審。2015年4月17日本院重新對其辦理取保候審。
辯護人李衛國，山東棋山律師事務所律師。
山東省萊蕪市鋼城區人民檢察院以鋼城檢公刑訴（2014）98號起訴書指控被告人蔣某犯過失致人死亡罪，于2014年7月31日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，并于2014年10月10日作出（2014）鋼城刑初字第97號刑事判決，宣判后被告人提出上訴。萊蕪市中級人民法院于2015年3月26日作出（2014）萊中刑一終字第28號刑事裁定書，以原審判決事實不清、證據不足，適用法律錯誤為由，撤銷原判，發回重審。本院于2015年4月16日重新立案，并依法另行組成合議庭，于2015年9月16日公開開庭進行了審理。萊蕪市鋼城區人民檢察院指派檢察員高相利、代理檢察員呂曉出庭支持公訴。被告人蔣某及辯護人李衛國到庭參加了訴訟。案件審理期間，鋼城區人民檢察院提出補充偵查延期審理建議，本院于2015年7月8日決定延期審理�，F已審理終結。
公訴機關指控：2014年5月28日7時30分許，被告人蔣某駕駛魯S×××××號別克轎車上班，其自東向西駕車經過萊鋼銀山型鋼廠區，行至銀山型鋼煉鐵廠受卸二車間東南側路口時（該路段設有注意危險交通標示），因疏忽大意，未仔細觀察，在未確定該路口南北兩側是否有車輛通行的情況下，同被害人薛某乙駕駛的自南向北行駛的二輪電動車發生碰撞，薛某乙頭部撞于別克轎車前擋風玻璃左上角處，致顱腦嚴重損傷。2014年5月29日，薛某乙傷情經鑒定評定為重傷二級，同年6月5日死亡，經鑒定，薛某乙系重度顱腦損傷死亡。
被告人蔣某對公訴機關指控的犯罪事實無異議，認為罪名不屬實。
辯護人的辯護意見為：本案肇事地點屬于道交法所規定的道路，被告人蔣某不構成過失致人死亡罪，應認定為交通肇事，但在認定構成交通肇事罪證據不足的情況下，按照疑罪從無原則，建議對被告人判決無罪。
經審理查明：2014年5月28日7時30分許，被告人蔣某駕駛魯S×××××號別克轎車上班，其自東向西駕車經過萊鋼銀山型鋼廠區，行至銀山型鋼煉鐵廠受卸二車間東南路側路口時，因疏忽大意，未仔細觀察，在未確定該路口南北兩側是否有車輛通行的情況下，同被害人薛某乙駕駛的自南向北行駛的二輪電動車發生碰撞，薛某乙頭部撞于別克轎車前擋風玻璃左上角處，致顱腦嚴重損傷。案發后，被告人蔣某將被害人薛某乙及時送往醫院搶救，之后撥打110報警電話并投案自首。2014年5月29日，薛某乙傷情經鑒定評定為重傷二級，同年6月5日被害人薛某乙經搶救無效死亡，經鑒定，薛某乙系重度顱腦損傷死亡。2014年6月22日，被告人蔣某與被害人薛某乙家屬達成賠償協議，除支付被害人薛某乙的全部醫療費以外另行賠償被害人家屬110萬元，被害人家屬對被告人蔣某表示諒解。
另查明，案發地點系萊鋼集團公司管轄范圍內自建自管的廠區道路，萊鋼集團公司文件規定對廠區進行封閉管理，進入萊鋼廠區內的所有機動車輛必須按規定辦理廠區通行證，簽訂交通安全協議。案發路段兩面有三四米高的綠色植物和大量的管道、傳送帶，并有路牌提示進入型鋼煉鐵減速慢行等標語。
上述事實有下列證據證實：
（一）被告人供述
被告人蔣某的供述，證實2014年5月28日8時許，駕駛魯S×××××號黑色別克轎車去萊鋼型鋼煉鐵廠電修車間礦槽班上班，行駛至型鋼煉鐵廠受卸二車間東南側路口上坡行駛時，突然看到一輛二輪電動車從南向北行駛，我接著踩剎車緊急制動，看到一個人頭部碰到我車前擋風玻璃左上角處，我意識到發生碰撞，下車后看到一個穿著藍色工作服的女的左側著地，頭朝南稍微有點偏西、面朝西腳朝北躺著，打開駕駛車門能碰到她的腳，她躺位置正東邊一兩米處有一輛二輪電動車，看到她渾身抽搐、口吐白沫、鼻孔流血。我用自己手機撥打120沒打通，打110咨詢萊鋼醫院電話是682×××0后撥打仍沒打通，旁邊有人說趕緊送傷者去醫院，我和周圍兩三個人把傷者抬到我車后座，自己開車將傷者送去了醫院，并叫叔叔蔣光新和母親刁玉愛到醫院幫忙，8時40分左右，撥打110報案和保險公司電話。9點左右，警方和保險公司給我打電話讓我把車開到現場，我開到事發現場后配合警方調查。
（二）證人證言
1、證人薛某甲的證言，證實2014年5月28日早上7時許女兒薛某乙騎“雅迪”電動車去上班。9時許，對象劉振紅打電話說女兒薛某乙被蔣某撞倒送到醫院。到醫院后女兒薛某乙病情很重在搶救，下午從手術室出來一直未清醒，也沒有呼吸直接就轉到重癥監護室。
2、證人高某（萊鋼泰東公司資源利用分公司新區原料車間副主任）的證言，證實薛某乙是新區原料車間開行車的，5月28日早上開班會后薛某乙請假去量衣服，量衣服地點在泰東資源利用分公司安全科，在銀山型鋼北門西側位置。
3、證人張某的證言，證實2014年5月28日8時許，下班開車帶著對象徐某從大型魯碧辦公樓西側路口南面向北行駛時，發現路口中間一輛黑色轎車與一輛兩輪電動車相撞，轎車車頭朝西在路中間停著，一個女青年頭朝南腳朝北面朝下趴在地上，整體位置在轎車駕駛門南側，腳距離轎車駕駛門約有一米遠，電動車在人的西南側。對象說轎車車主是蔣某，我停下車后，看到女青年閉著眼，呼吸很快，攥著拳，嘴里向外淌著血，一會嘴里向外吐白沫并渾身抽搐。我們在場圍觀的人幫忙撥打了120，等車時女青年情況越發不好，旁邊人說趕緊送120，四個人把她抬到黑色轎車后座送往醫院。
4、證人徐某的證言，證實2014年5月28日8時許，對象張某下班開車帶著我從大型魯碧辦公樓西側路口南面向北行駛時，穿過大型一個橋洞，發現該路口中間發生車禍，有人在圍觀，一輛黑色別克轎車與一輛兩輪電動自行車相撞，轎車車頭朝西在路中間停著，一個女青年頭朝南腳朝北面朝下躺在地上抽搐，整體位置在轎車駕駛門南側。
（三）其他證據
1、法醫學人體損傷程度、尸體檢驗鑒定意見書及死亡醫學證明書，證實被害人薛某乙2014年5月28日發生交通事故后因搶救無效于6月5日死亡，系重度顱腦損傷死亡。
2、廠區交通糾紛現場勘查筆錄及現場照片，證實事故現場情況，糾紛發生道路為沒有道路中心線的混合道路，現場為變動現場。
3、常住人口基本信息及駕駛證復印件，證實被告人蔣某具備完全刑事責任能力并具有駕駛資格。
4、電話話單信息，證實案發后被告人蔣某撥打120及110報警電話情況。
5、賠償協議、收到條及諒解書，證實案發后被告人蔣某與被害人家屬達成賠償協議，除支付被害人全部醫療費外被告人還積極賠償被害人家屬110萬元，取得被害人家屬諒解，要求不再追究蔣某法律責任，對其免除刑事處罰。
6、立案決定書、受案登記表，證實案件來源及受立案情況。
7、萊鋼集團公司保衛部、公益事業部、物流中心、辦公室聯合下發《銀山廠區人員、車輛出入管理規定》、萊鋼集團公司環境建設委員會下發的《萊鋼廠區道路交通管理辦法》、萊蕪市公安局對市檢察院《檢察建議書》辦理情況的回復，證實萊鋼集團公司有明確部門分工對包括事發地點在內的銀山廠內實行封閉管理，該廠區道路系萊鋼集團圍繞公司生產自建自管并受益使用的廠礦生產區專用道路，其不允許社會車輛通行，也并非用于公眾通行的場所。在萊鋼廠區內發生的事故不屬于道路交通事故，交警二大隊只對今后發生在萊鋼三區以外道路發生的事故及時出警。車輛在萊鋼廠區內行駛時的注意義務要遠遠高于在道交法規定的道路上的注意義務。
8、萊蕪市鋼城區交通運輸局出具的證明一份，證實萊鋼廠區內道路不屬于鋼城區縣、鄉、村道路，不歸交通局管理。
辯護人提供的證據：
照片八張，系辯護人及同所律師拍攝自萊鋼銀山型鋼廠區，證實案發現場道路情況。
上述證據由公訴機關和辯護人提供，均經庭審舉證、質證，客觀真實且能相互印證，本院予以確認。關于辯護人當庭提交的民事判決書，因系個案判決，對本案沒有指導效力；當庭提交的最高法院刑事審判兩份指導性案例，與本案萊鋼三區內不允許社會車輛通行是不同事實，不具有參考性；當庭提交《中華人民共和國電動自行車通用技術條件》一份，提出本案中交通事故雙方當事人責任不明確的意見，經查，被告人在事故發生時沒有確保安全導致本案發生，其主觀上明顯存在疏忽大意的過失，本案中被害人是否具有過失或過錯，在排除被害人具有自傷可能的前提下，認定被告人構成過失致人死亡罪符合法律規定，上述辯護人提供的證據和辯護意見本院不予采信。
本院認為，被告人蔣某在公共交通管理范圍之外的廠區道路上駕車時，由于疏忽大意，確保安全不夠，致一人死亡，其行為已構成過失致人死亡罪。公訴機關指控的罪名及犯罪事實成立，本院予以確認。關于被告人辯稱其行為不構成過失致人死亡罪及辯護人提出的肇事地點屬于道交法所規定的道路，被告人不構成過失致人死亡罪，但在認定構成交通肇事罪證據不足的情況下，應按照疑罪從無原則，對被告人判決無罪的意見，本院認為，從萊鋼集團的管理規定來看，萊鋼集團公司環境建設委員會下發的《萊鋼廠區道路交通管理辦法》和保衛部、公益事業部、物流中心、辦公室聯合下發的《銀山廠區人員、車輛出入管理規定》互相印證，能夠證實萊鋼廠區道路系萊鋼集團為了公司生產自建自管并受益使用的廠礦生產區專用道路，萊鋼集團公司內部有明確部門分工對包括事發地點在內的銀山廠內實行封閉管理，其中特別明令禁止出租車出入；從案發現場情況來看，偵查機關和辯護人拍攝的案發路段現場照片顯示案發路段兩面有三四米高的綠色植物、大量的管道、傳送帶和廠房，并有路牌提示進入型鋼煉鐵減速慢行等標語，不符合道交法規定的公共道路標準；且經現場勘查，案發地點所在廠區有圍墻，在進出口均設有門崗和保衛人員對過往車輛進行監管，確屬封閉管理。綜合以上事實和證據，案發地點在封閉廠區內，大門設有門衛和卡點攔截，社會車輛不能隨意進入，雖然存在辦理廠區通行證，簽訂交通安全協議就可通行的情況，但從通行證的分類和萊鋼相關文件規定來看，車輛允許進入的條件均是建立在與萊鋼生產有關的基礎上，故對象相對特定，范圍相對較小，此種管理方式下的萊鋼廠區內路段不允許社會車輛自由通行，不具有公共性，不屬于公共安全領域。即使在萊鋼廠區道路實際管理中存在個別社會車輛可以出入自如的情況，但在萊鋼集團對廠區道路管理有明確文件規定，并專門設有卡口和門衛進行監管的前提下，存在上述例外也只是因為相關部門在實際管理中未按規定嚴格履行職責所致，并不能因此改變案發路段的性質。同時，萊蕪市公安局對市檢察院《檢察建議書》辦理情況的回復中明確表明萊蕪市交警二大隊只是對發生在萊鋼三區以外道路的事故及時出警，萊蕪市鋼城區交通運輸局也出具證明證實案發路段不屬于交通局管理范圍。據此，在交通局不管理，交警隊不出警，萊鋼集團又明文規定是由其自建自管，實行封閉管理的情況下，案發路段系公共交通管理范圍之外的廠礦生產區專用道路，不屬于《道交法》第119條規定的道路范疇。在該路段駕駛機動車輛致人傷亡構成犯罪的，依照《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條第二款的規定，應按照過失致人死亡定罪處罰，被告人及辯護人的上述辯護意見與庭審查明的事實不符，于法無據，本院不予采納。鑒于被告人蔣某系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰。被告人蔣某主動投案并如實供述犯罪事實，其雖對自己行為性質有所辯解，但不影響其自首情節的認定，同時考慮到案發道路兩側有大量植物和管道遮擋視線，影響著被告人對路面行駛情況的觀察和判斷，被告人主觀惡性較小，且被告人在事故發生后積極對被害人施救，并積極超額賠償被害方損失，取得了被害人家屬的諒解，犯罪情節較輕，可以免除處罰。經本院審委會研究決定，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第六十七條第一款、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條第二款之規定，判決如下：
被告人蔣某犯過失致人死亡罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向山東省萊蕪市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審　判　長　　朱美榮
審　判　員　　都　娟
人民陪審員　　劉生軍
二〇一五年十月二十七日
書　記　員　　鄒瑩瑩