国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2016）滬0115民初27663號
　　原告王某甲，男，2011年7月29日生，漢族，戶籍地黑龍江省齊齊哈爾市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人王某乙(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人李某(系原告之母)，住同原告。
　　委托代理人劉曉明，上海秋菊律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人宗安柢，上海秋菊律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)懿德之愛幼兒園，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人凌捷，園長。
　　委托代理人趙嵐，女。
　　委托代理人陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告王某甲訴被告上海市浦東新區(qū)懿德之愛幼兒園(以下簡稱懿德之愛幼兒園)教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年4月28日公開開庭進行了審理。原告法定代理人王某乙及其委托代理人劉曉明、宗安柢，被告委托代理人趙嵐、陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某甲訴稱，其原系被告中班學(xué)生，原告母親原系該幼兒園老師。2016年3月11日10時許正常上課期間，班主任趙嵐老師用擴音器故意砸傷原告左臉。事后，老師帶原告至保健室清理傷口，保健老師隨后找到原告母親。班主任僅告訴原告母親用擴音器打了原告，但未說明原因。此后，原告母親在幼兒園看護原告。當晚，原告至周浦醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，原告左臉部和左眼外傷，臉部遺留疤痕，后續(xù)還需整形康復(fù)治療。同月18日，因與被告交涉未果，原告父母向公安機關(guān)報案。原告?zhèn)�后幾天在原告母親帶教班級由母親照顧，但后因產(chǎn)生害怕老師、不愿上學(xué)的想法就未再上學(xué)。3月14日起原告父親請假照顧原告，原告母親于同月25日、26日請假在家照顧原告。為此，被告以原告母親曠工為由辭退了原告母親。原告經(jīng)瑞金醫(yī)院診斷存在傷害事件后的焦慮狀態(tài)，今后還需對該心理狀態(tài)長期隨診。原告認為，原告系幼童，在幼兒園上課期間無故受到傷害。而涉案老師趙嵐的行為系職務(wù)行為，被告疏于對教職工的管理，造成老師毆打兒童的惡劣事件發(fā)生，故被告對原告受傷負有不可推卸的責(zé)任。事故發(fā)生后，被告既未在規(guī)定時間內(nèi)上報教育主管部門，也未向公安機關(guān)報案，嚴重違反相關(guān)規(guī)定。原告雖收到過趙嵐給的人民幣(以下幣種同)500元，但認為此款系趙嵐個人支付，不應(yīng)在被告賠償時抵扣。原告遂起訴要求被告賠償醫(yī)療費1,320.30元、交通費1,000元、營養(yǎng)費2,400元(40元/天計算60天)、誤工補助費35,634(2015年度上海市職工平均工資標準計算6個月)、護理費5,128元(85.47元/天計算60天)、后續(xù)整形康復(fù)費用20,000元、精神撫慰金10,000元、律師費8,000元。
　　被告懿德之愛幼兒園辯稱，事發(fā)當天10時左右，原告班級學(xué)生玩角色游戲。老師以播放音樂的形式作為收拾玩具的信號，故趙嵐老師手持音響喇叭。此后趙嵐繼續(xù)拿著喇叭站在就座的學(xué)生面前進行活動點評。趙嵐在與原告身邊的兩名學(xué)生講解游戲情況時因做了手勢，故手里拿著的喇叭不小心碰到原告的臉，造成原告臉上出血。于是趙嵐讓阿姨將原告帶至保健室，保健老師又將原告帶到原告母親班級，之后趙嵐將事情經(jīng)過告知了原告母親，原告母親便讓原告待在原告母親班級里。當天放學(xué)時，原告回班級拿書包，趙嵐向原告道了歉，當時原告情緒較好，但此后未再回原班級上過課。事發(fā)后，雙方曾電話溝通，趙嵐曾代表被告到原告母親帶教班級將500元交給了原告母親，被告也看望過原告，但因協(xié)商未果，原告向公安機關(guān)報了警。被告認為，老師并未故意毆打原告，原告受傷系意外事件，具體責(zé)任由法院認定。對于原告主張的醫(yī)療費僅認可720.30元，外購藥芭克缺乏醫(yī)囑；原告提供的醫(yī)院請假證明不能作為確定護理期、營養(yǎng)期的依據(jù)，原告應(yīng)進行相關(guān)期限的鑒定；原告提供的誤工證明材料均無法證明原告父親實際的誤工損失金額，且材料中顯示的停發(fā)工資時間與原告訴請期限也有顯著差距，且原告若以未成年人家長誤工損失來計算護理費，也不應(yīng)重復(fù)主張家長誤工補助費與護理費兩項；其余費用由法院認定；同時要求對被告先行支付的500元在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，原告原系被告處學(xué)生，原告母親原在被告處就職。2016年3月11日上午上課期間，原告在教室內(nèi)被班主任趙嵐老師手中持有的擴音器設(shè)備砸傷臉部。原告至保健室查看后被帶至原告母親帶教班級。當晚，原告至醫(yī)院就診，此后因左面部外傷等復(fù)查，并于2016年4月14日至瑞金醫(yī)院心理科就診，該院出具《疾病病假建議書》表示原告的焦慮狀態(tài)需全休30天。原告曾收取趙嵐交付的500元，此后因協(xié)商未果提起本案訴訟，并為此支付律師費8,000元。
　　另查明，2016年3月18日，趙嵐向上海市公安局浦東分局三林派出所報警，并在接受公安機關(guān)詢問時表示事發(fā)時有兩名小朋友在自由活動期間調(diào)皮搗蛋，其便手拿擴音喇叭放音樂想讓小朋友聽從老師指揮，因原告坐在該兩名小朋友邊上，其手中喇叭就不小心碰擦到了原告臉部。原告母親在接受公安機關(guān)詢問時則陳述根據(jù)原告反映，因坐在原告身邊的小朋友不乖，趙嵐將小收音機扔過去時扔在了原告臉上。
　　審理中，原告申請對損傷后的護理、營養(yǎng)、休息期進行鑒定，此后又撤回該申請。
　　上述事實,由原告提供的傷勢照片、就醫(yī)記錄、診斷報告、醫(yī)療費憑證、律師費發(fā)票、《疾病病假建議書》以及當事人的當庭陳述、本院調(diào)取的上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、詢問筆錄等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，無民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方雖對被告教師手持擴音設(shè)備時系有意砸傷原告還是不慎碰到原告各執(zhí)一詞，亦均未能提供確鑿證據(jù)證明己方觀點，但原告臉部因擴音設(shè)備而造成外傷系不爭之事實。對此，根據(jù)原告年齡及認知水平來看，其欠缺辨別及自我保護能力。被告教職人員理應(yīng)謹慎注意，加強對幼兒的安全保障。現(xiàn)原告在接受被告教育、管理期間受傷，可見被告未能充分注意并采取有效措施防范風(fēng)險，對原告受傷負有責(zé)任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費。原告為診療本案損傷所實際支出的醫(yī)療費應(yīng)予確認，且根據(jù)原告年齡、受傷部位、傷勢情況來看，相關(guān)費用亦未超出必要、合理限度，被告雖對芭克費用提出異議，卻未能提供證據(jù)予以印證，故本院不予采納。2、交通費。原告提供的交通費票據(jù)無從體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)其傷勢、治療時間、地點、次數(shù)、必要陪護人員及適宜交通方式等因素來看，原告主張金額過高，本院酌定為500元。3、護理費、營養(yǎng)費、誤工補助費。護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限予以確定。原告自述傷后部分時間由父母二人同時陪護，對此，原告雖然年幼，傷后由其監(jiān)護人陪護符合情理，但根據(jù)其傷情，應(yīng)以一名護理人員為限，且原告方的護理損失范圍應(yīng)以必要為限、合理為度。原告目前提供的證據(jù)材料充其量僅能證明其父的工資收入水平，而對其實際護理情況、確因陪護孩子產(chǎn)生誤工損失及相應(yīng)金額等均未能提供有效證據(jù)予以證明。事實上，證據(jù)材料中所體現(xiàn)的誤工期限更與原告主張不相吻合。此外，原告提供的《疾病病假建議書》系醫(yī)院針對原告反映的焦慮狀態(tài)后所作出的處理建議，尚不足以充當明確的護理期限評定意見，更何況，在原告業(yè)已主張精神損害賠償?shù)那闆r下，本院亦會在該項費用認定中作相應(yīng)考慮。鑒于原告撤回了護理、營養(yǎng)、休息期限的鑒定申請，本院根據(jù)原告?zhèn)麆荨⒃\療情況及相應(yīng)評定標準酌定原告受傷護理期、營養(yǎng)期各30日，在此基礎(chǔ)上酌定護理費2,500元、營養(yǎng)費1,200元，誤工補助費則難以支持。4、精神損害撫慰金。本次事件對原告身心產(chǎn)生一定影響，故本院充分考察本案傷害情節(jié)、過錯程度、損害后果等因素酌定為3,000元。5、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際支出，本院予以確認。6、后續(xù)整形康復(fù)費。目前原告進行后續(xù)治療的必要性、具體方案及費用金額等均未明確，本案中不作處理，原告可待實際發(fā)生后再行主張。至于雙方爭議的墊付款項問題，因涉案教師系履行職務(wù)中致傷原告，且根據(jù)付款意圖來看，被告要求在其責(zé)任范圍內(nèi)抵扣的意見合理，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)懿德之愛幼兒園于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某甲16,020.30元；
　　二、駁回原告王某甲的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,887元，減半收取計943.50元，由原告王某甲負擔(dān)843.50元，被告上海市浦東新區(qū)懿德之愛幼兒園負擔(dān)100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 員 奚少君
二〇一六年六月八日
書 記 員 錢 輝