英國憲政的精髓《英憲精義(外國法學名著)》書評 —— 查看此書介紹

李宇先 2006-3-25 16:43:22

憲法政治起源于英國資產階級革命時期，因此，英國的憲法是最早的憲法。但是，眾所周知，英國并沒有制定一部統一的、完整的憲法典。所謂英國憲法不過是由英國在各個歷史時期頒布的憲法性文件和形成的憲法性慣例所構成，我們稱之為不成文憲法。　
　　要理解憲政就不能不對英國憲法有所了解，早在20世紀30年代，我國法學界曾就我國的憲政問題展開了熱烈的討論，這場大討論使國人知道了什么是憲政，什么是專制，雖然這一討論最終沒有使中國走上真正意義上的憲政體制，但是卻大大豐富了國人的憲政知識。而這一時期的討論則發軔于我國憲法學家雷賓南先生翻譯戴雪《英憲精義》一書。　
　　艾爾伯特•維納•戴雪（Albert Venn Dicey，1835～1922），英國著名憲法學家，一生發表了許多憲法學著作，1885年出版的《英憲精義》則是他最著名的憲法學著作，該書自1885年至1961年共印15次。《英憲精義》一書原名《Introduction to the Study of the Law Constitution》，直譯應當為《英國憲法研究導論》。但是，譯者雷氏在翻譯本書時認為，將“Constitution”直譯為憲法并不能完成體現英國憲法的精義。因此，雷氏根據自己的理解將“Constitution”意譯為英憲，在他看來，英憲既包括憲法性法律(The Law of Constitution)，雷氏譯為“憲法”，為憲法的本部；又包括憲法性典則(The Convention Constitution)，雷氏譯為“憲典”，為憲法的別部，體現了英國憲法的本質特征。戴雪的《英憲精義》分為三篇，包括“巴力門的主權”、“法律主治”和“憲法與憲典的聯絡”。
　　在“巴力門的主權”篇中，戴雪認為，英國政治制度自1688年正式確立君主立憲制以后，英國政治制度所有主要特性就是“巴力門的主權”。“巴力門”是英語“Parliament”的音譯，在漢語中，一般將“Parliament”翻譯成“議會”。但是，雷氏認為此不足以準確地表達英國憲法中關于“Parliament”的含意，雷氏遂將其音譯為“巴力門”。戴雪認為，“巴力門”應當理解為君主（the King，即我們現在所說的英國國王），貴族院（House of Lords，即我們現在所說的英國議會上院），眾民院（House of Commons，即我們現在所說的英國議會下院）的合體，當它們三位一體時，才是“巴力門”的本義。戴雪指出，“巴力門的主權”的原理就是沒有任何一人或者任何一團體，在英憲之下，能建立規則與“巴力門”的法案相對抗，即使發生對抗，這種規則必不能得到法院的承認和遵行；法院固然可能“造法”，但是此類法律所有責效力都是直接或者間接來自于“巴力門”，也就是說，“巴力門的主權”是英國法律所承認的一大原則。“巴力門的主權”通俗地說就是“議會至上”或者“立法機關至上”。“巴力門的主權”表現在：第一，“巴力門”具有無限立法權威。“巴力門”對于一切法律可以創造，可以批準，可以擴張，可以收縮，可以裁減，可以撤回，可以再立，可以詮釋，一切法律均以“巴力門”的決定為準，即使如王位繼承這樣的重大原則也應當以由“巴力門”作出的法案為依據。第二，無競爭的立法權。君主，兩院之一院，選舉區，乃至于法院都曾一次又一次地爭奪獨立的立法權，但是沒有一次如愿以償。這樣就形成了頗具英國特色的“巴力門”無競爭的立法權，君主、兩院之一院、選民、法院均不能單獨立法。首先選民不能進行所謂的全民公投立法。其次，一切立法必須經由選民選舉出來的下院提出法案并通過，然后交由上院批準，再以英國國王的名義發布，此環節缺一不可，缺少任何一個環節都不可能使法案生效，只要有一個環節不同意，法案就不能生效。最后，法院判案雖然遵循先例原則，這些從先例中歸納出來的原理，實際上已經成為法律，似乎與“巴力門的主權”原則相悖。但是，法院卻不能也不愿運用任何權力廢棄“巴力門”法案，而“巴力門”卻可以隨時推翻判例，即法院立法實際上是一種從屬立法，以“巴力門”同意而存在并受“巴力門”的監督。綜上所述，戴雪指出，“巴力門主權”具有三個特征，即，一是“巴力門”可以隨意改變任何法律，而是與其他法律一樣依照通常的手續即可；二是憲法與普通法沒有分別；三是除了“巴力門” 自身外，國內沒有第二個機關，包括司法機關可以宣告法律違憲或者無效。英國憲法具有“軟性”特征，與其他成文法國家的憲法規定，憲法的全部或者一部非依立法程序的非常方法不能變更的“硬性”特征截然不同。關于“巴力門的主權”問題，戴雪還介紹了非主權的造法機關和從屬的造法機關，如市政機關和法團、印度參議會、自治殖民地等立法的問題。還對英國憲法與其他如美國憲法、法國憲法中關于 “巴力門”的規定進行了比較研究。　
　　在“法律主治”篇中，戴雪將“巴力門的主權”與法律的至尊性稱為英國政治的兩件異彩。法律的至尊性又稱為法律主治，即法律至上或者法治原則，它是英國政治最顯著的特征之一。這一原則要求全國人民以至于君主本身都必須要受治于法律，如果政治不是依照法律行事，就必然造成國家沒有法律，也可以說國家也就沒有了“君主”，體現了法律的精神與英國人的習慣相結合。戴雪指出，英國的法治原則是英國憲法的一個主要特征，包括三個方面的特征，一是法治意味著武斷的權力不存在。指明在全國范圍內，一切獨裁都將不存在，全體人民一體受法律的保護，人民不能無故受罰，只能法律才能確定某人是否應當受到法律的制裁，而一旦某人違背了法律，也同樣應當受到法律的制裁，并無例外。二是法治意味著普通法與普通法院居優勢。指明在英國，不但無一人在法律之上，而且每一個人，上至首相下至庶民，均受治于普通法并居于普通法院的管轄之下，法律面前人人平等。三是法治意味著憲法的通則形成于普通法院的判決。指明英憲的通常原理的成立緣起于司法判決，而司法判決又起于民間訟獄因牽涉私權而發生的。它表明，英國的憲法原則是由法院將涉及每一個人所有的權利從司法判決中歸納出來的，它不是由立法機關立法的結果。戴雪認為，這一特性是因為政體的形成與人民的生活密切相關造成的。由此三個特征戴雪得出法治原則有三個含意，一是法律的至尊性與武斷權力相違反。二是人民在法律面前人平等。三是表示一個公式，用之以解證一件法律事實。這個法律事實就是“凡憲章所有規則，在外國中，皆構成憲法條文的各部分；而在英格蘭中，不但不是個人權利的淵源，而且只是由法院規定與執行個人權利后所產生之效果。”戴雪還考究了英憲對人民的人身權利、言論集會自由、戒嚴、軍事、財政和內閣等法律制度的規定并與其他歐洲大陸國家憲法進行了比較。　
　　戴雪根據英國憲政的傳統和特征得出了法治原則，它是19世紀英國憲政思想的產物。但是，到了20世紀，英國的政治制度發生了巨大的變化，其法治原則也隨之發生了一些變化。戴雪根據此變化在該書第一版后的30年寫了一篇導言冠于該書之首，雖然譯者雷氏要求讀者先讀各章，后讀導言。但是，該導言卻將英憲近代的變化進行深入的闡釋，論述了法治原則在英國近代的變化。戴雪在研究后得出一個結論就是“現代人心對法律主治的尊敬漸次衰落。”這種衰落在一是體現立法上。由于英國現代政治體系出現了行政權擴張的趨勢，行政部門得根據授權法案進行立法，行政權對“巴力門的主權”以巨大的沖擊，不僅如此，行政權的擴張還對法院的權利予以排擠和減損，造成了法治威權的減損。二是體現在廣大民眾對法官和法院的懷疑上。在英國，一般而言，廣大民眾對于司法的尊重的，對于法院的判決也是予以遵守的。但是，在戴雪看來，近現代以來，每當法院作出的判決與某些人的道德觀念相抵觸時，法院就會受到這些人的抱怨，嚴重影響了法治的威權。三是體現在混淆了法院與道德的關系上。在英國社會出現了一種認為違法者如果確實相信其行為是為了達到一個正直的、重要的目標，不僅可以允許破壞法律，而且這種行為還應當受到尊重的觀點，將道德觀念凌駕于法律之上，破壞法治的威權。　
　　由于英國憲法的不成文特性，英憲的淵源則表現為五種，一是英國歷史上重要的信約和公文，如“大憲章”、“權利法案”等；二是巴力門（Parliament）法案，即立法機關所制定的法律；三是司法判例（judicial decisions）；四是普通法（the common law）體系；五是憲法性慣例（usages）。戴雪在“憲法與憲典的聯絡”篇中論述了“憲法”與“憲典”的關系。在他看來，“憲法”包括了英憲淵源的前四項，而“憲典”則只是第五項。對于“憲典”的性質，戴雪引用了英國憲法學家弗里曼（Freeman）《英吉利憲法的生長》一書的觀點，認為“我們現在有政治道德的一種體系，個中含有許多教義，毫不見于常法中或法案中之任一頁。然而在實際上他們不但足以指示政治家遵行大道而且足與大憲章或人權請愿書所有原理同受珍視。”“憲典”的共同特征就是他們都有是一種準則，也都是政治家據以從事政治活動的行為準則。“憲典”的終極目的與“憲法”的終極目的是一樣的，即巴力門或者內閣必須努力表達選民的大多數的意志或者民族的意志。由于“憲典”不是法律，那么它的責效力何在？戴雪認為“憲典”雖然不能像法律一樣被法院執行，但是它的責效力卻與法律同。“憲典”的責效力的產生必須依靠法律，即違反了“憲法”和“憲典”，終將受到法律和法院的追究，這是“憲典”得以被政治家所遵守的保障。　
　　戴雪首次在《英憲精義》中提出了英國憲法是不成文憲法的觀點，揭橥了英國憲法的特征，即“巴力門的主權”和“法律主治”兩要義的相互結合及聯立。其憲政理論成為英國憲法理論的主流觀點，對后世西方憲政理論產生了極為深遠的影響，該書的出版“充分顯示了他作為一個治國之才的重要成就。”（戴維•M•沃克語）戴雪雖然在《英憲精義》中揭橥了英國憲法的基本特征，但是這些特征都是其形式特征，戴雪沒有也不可能揭示出英國憲法的本質特征。對于英國憲法的本質特征，馬克思曾一針見血地指出“不列顛憲法其實只是非正式執政的、但實際上統治著資產階級社會一切決定性領域的資產階級和正式執政的土地貴族之間的由來已久的、過時的、陳腐的妥協。”　

——原載《人民法院報》2006年3月17日

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================