知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場化競爭《市場競爭中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》書評(píng) —— 查看此書介紹

丁道勤 2006-11-23 10:25:42

從某種意義上說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展史其實(shí)就是一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制與反限制的歷史。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度同一國的歷史背景和市場結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，其權(quán)利內(nèi)容全面反映了該國研究開發(fā)的狀況。我國目前正在大力關(guān)注技術(shù)轉(zhuǎn)移與技術(shù)開發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度如何在我國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)背景和社會(huì)條件下發(fā)揮作用，如何利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，等等，都是非常值得我們關(guān)注和思考的問題。
日本著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)家、技術(shù)史家富田徹男撰著的《市場競爭中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》一書以其獨(dú)特的廣泛視角討論了發(fā)達(dá)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的情況，包括各自國家的制度特征、形成背景、運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)、存在問題，乃至產(chǎn)權(quán)糾紛和國際壟斷與合作等情況。本書是從市場特征和市場競爭的角度，分析了社會(huì)狀態(tài)發(fā)生異常變化時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度如何發(fā)揮作用的問題，重點(diǎn)討論了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)作用的機(jī)制。（“序”）運(yùn)用比較方法分析論述了日本、德國、英國、美國、法國等幾個(gè)主要發(fā)達(dá)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及其運(yùn)作狀況和問題，并結(jié)合歷史事實(shí)和典型案例，從經(jīng)濟(jì)背景、市場結(jié)構(gòu)、市場競爭等角度系統(tǒng)論述了各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的思想、制度、制度的確立、歷史價(jià)值觀和法律體系、在兩次世界大戰(zhàn)前后國際壟斷與反壟斷的矛盾沖突、專利權(quán)浪潮、職務(wù)發(fā)明與知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸宿、成功企業(yè)的要素與日本產(chǎn)業(yè)競爭的活力等需要我國關(guān)注的重要問題。較為全面地討論了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身的是與非，英國型與德國型兩種產(chǎn)權(quán)制度的得與失、特大規(guī)模企業(yè)的利與弊，以及應(yīng)當(dāng)如何處理生產(chǎn)者與消費(fèi)者、城市市場與農(nóng)村市場、內(nèi)需市場與外需市場關(guān)系等理論與現(xiàn)實(shí)中的重要問題，以防止片面性，避免絕對(duì)化，合理有效地利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。（“譯者序”）更值得一提的是，著者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保持了足夠的合理懷疑�！俺蹩雌饋碇�識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種先進(jìn)制度，然而實(shí)際上卻是一種既能促進(jìn)也能延滯國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度”，因此，“應(yīng)當(dāng)像慎重利用藥物一樣，慎重利用這一必要制度”。一言以蔽之，要辨證地看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展歷程
對(duì)于什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，著者的回答是“保護(hù)技術(shù)開發(fā)或創(chuàng)造經(jīng)營等正常進(jìn)行的一種權(quán)利制度”。它是和技術(shù)開發(fā)－產(chǎn)業(yè)－消費(fèi)者組成的市場結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的一種權(quán)利�？傮w而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能在于通過對(duì)知識(shí)創(chuàng)新者利益的保護(hù)，達(dá)到鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新的作用。但是，任何事情都是有利有弊。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)人類而言也具有正面的積極功能和有害的負(fù)面的多方面的效應(yīng)。
從發(fā)展歷程來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是伴隨著中世紀(jì)封建制度的終結(jié)和以市場競爭為前提條件的近代社會(huì)的形成而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。著者回顧了知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史進(jìn)程，考察了當(dāng)時(shí)不同時(shí)期社會(huì)基礎(chǔ)的變化狀況，大致可以分為以下四個(gè)階段：第一階段是專利制度的產(chǎn)生到一戰(zhàn)前。近代資本主義全部廢除了封建制度的各種限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從中世紀(jì)的封建特權(quán)發(fā)展成為合法的私權(quán)。[1] 第二階段是一戰(zhàn)結(jié)束到二戰(zhàn)結(jié)束這段時(shí)期。一戰(zhàn)期間開發(fā)的戰(zhàn)爭技術(shù)在戰(zhàn)后成為尖端技術(shù)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得以應(yīng)用。在此背景下，技術(shù)壟斷重新抬頭，歐美國家之間建立了許多國際卡特爾。著者分析了當(dāng)時(shí)美國、德國的情況后指出，國際上一旦能夠結(jié)成卡特爾網(wǎng)絡(luò)，技術(shù)轉(zhuǎn)移就會(huì)變成另一種不同形態(tài)，而且在一國申請(qǐng)專利的性質(zhì)也隨之變化，存在控制競爭的現(xiàn)象。從本質(zhì)上說，卡特爾本身只會(huì)加劇對(duì)消費(fèi)者的剝削，企業(yè)所獲得的壟斷利潤最終強(qiáng)加在了消費(fèi)者身上。第三階段是二戰(zhàn)結(jié)束后到美國里根政府上臺(tái)之前的這段時(shí)期。其可稱為反專利權(quán)時(shí)代，也即強(qiáng)化反壟斷法和限制行使專利權(quán)。此階段在經(jīng)濟(jì)體制方面發(fā)生了極大變化，各國對(duì)反壟斷法規(guī)有所加強(qiáng)。由于技術(shù)與壟斷資本的結(jié)合，技術(shù)壟斷成為阻礙自由交流技術(shù)和市場進(jìn)入的巨大障礙。所以各國為了增強(qiáng)自身經(jīng)濟(jì)活力，反過來就運(yùn)用反壟斷法與專利權(quán)相對(duì)抗。第四階段是從20世紀(jì)80年代里根政權(quán)至今。其可稱為專利權(quán)時(shí)代。此階段是技術(shù)上持續(xù)發(fā)展時(shí)期，增強(qiáng)了專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，削弱了反壟斷法的運(yùn)作。二戰(zhàn)后資本主義進(jìn)入“滯脹期”，未能醫(yī)治“滯脹”的凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論[2] 的破產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)組織理論SCP范式的衰落[3] 使得此時(shí)期執(zhí)政的英國撒切爾夫人和美國總統(tǒng)里根都選擇了芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)[4]；正是受該學(xué)派理論的影響，以美國為首的世界各國普遍放棄政府對(duì)市場競爭的干預(yù)，在專利制度方面更是空前強(qiáng)化專利權(quán)，忽視反壟斷法。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視是這一階段各國的普遍政策。近十年來，各國政府對(duì)公司合并的反壟斷規(guī)制日趨寬松。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場化競爭
知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場競爭具有很密切的內(nèi)在關(guān)系，大多數(shù)國家的法律為了鼓勵(lì)和補(bǔ)償對(duì)創(chuàng)新的投資，賦予投資者或其雇主申請(qǐng)專利的權(quán)利，著作權(quán)通常會(huì)有更長的保護(hù)期，商標(biāo)則可以無限期的存在，只要附有該商標(biāo)的商品或服務(wù)繼續(xù)存在。商標(biāo)可以幫助消費(fèi)者識(shí)別商品和服務(wù)的最終來源。通常而言，專有性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是反競爭的，因?yàn)樗鼈兿拗迫藗兾唇?jīng)權(quán)利人的同意而利用其創(chuàng)新或商譽(yù)：它們構(gòu)成準(zhǔn)入障礙。因此，二戰(zhàn)后，德國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)者都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和許可證中的限制條款表現(xiàn)出不信任的態(tài)度。但在另一方面，根據(jù)事前分析，即投資或發(fā)明決定作出之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠鼓勵(lì)一些本來不會(huì)進(jìn)行的投資，并因此而促進(jìn)更有競爭力的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[5]
權(quán)利是被正常行使，還是被濫用，完全取決與之相對(duì)應(yīng)的義務(wù)和制裁規(guī)定之間是否平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為承認(rèn)商品排他權(quán)的一種法制，也就必然要受到包括消費(fèi)者在內(nèi)的市場競爭和規(guī)定這一競爭的市場結(jié)構(gòu)，以及社會(huì)價(jià)值觀的制約。從本質(zhì)上說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了不讓競爭對(duì)手銷售自己的產(chǎn)品或商品而擁有的一種壟斷顧客的權(quán)利。在實(shí)施這種權(quán)利的過程中，需要有主動(dòng)購買自己產(chǎn)品的顧客和廉價(jià)銷售同樣商品的競爭對(duì)手。具體而言，其一，有主動(dòng)購買自己產(chǎn)品的顧客，就會(huì)促進(jìn)相應(yīng)的消費(fèi)市場的發(fā)展。消費(fèi)市場的形成使得與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲得了動(dòng)力。其二，出現(xiàn)了想銷售自己商品的競爭對(duì)手，就有了許多產(chǎn)品加工制造企業(yè)。這在一定程度上促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，市場競爭也隨之形成。
著者反復(fù)強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本上是競爭者為阻止其對(duì)手銷售自己的產(chǎn)品或商品而擁有的壟斷顧客的一種權(quán)利，并強(qiáng)調(diào)要處理好生產(chǎn)者與消費(fèi)者、城市市場與農(nóng)村市場、內(nèi)需市場與外需市場關(guān)系。創(chuàng)造性地將競爭市場中生產(chǎn)者與消費(fèi)者的互動(dòng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度考量指標(biāo)，認(rèn)為在考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不僅應(yīng)當(dāng)考慮到維持企業(yè)間的競爭秩序，而且還要進(jìn)一步考慮到確保消費(fèi)者的商品選擇權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本來是屬于創(chuàng)造某種技術(shù)或作品的創(chuàng)造者擁有的一種排他權(quán)，是用以維持創(chuàng)造業(yè)者相互間競爭秩序的一項(xiàng)法律。但是，它又會(huì)給消費(fèi)者帶來很大影響。因此有必要把消費(fèi)者作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的相關(guān)者加以考察。
各國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，特別是工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的特征，與該國的商品市場結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。這點(diǎn)可以從英國、法國、德國、美國和日本的工業(yè)技術(shù)和市場狀態(tài)的大體情況得到印證。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為壟斷銷售自制產(chǎn)品利益服務(wù)的一種權(quán)利，必須具有制作產(chǎn)品的技術(shù)，以及比較其他產(chǎn)品進(jìn)行選購的顧客，也就是說必須具有商品的市場。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，如果市場處于不發(fā)達(dá)狀態(tài)，也就不需要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。例如在發(fā)展中國家，經(jīng)常有為了發(fā)展產(chǎn)業(yè)而應(yīng)當(dāng)采用專利制度的議論，這種看法表面上有利于技術(shù)轉(zhuǎn)移，實(shí)質(zhì)上卻是本末倒置。因此，為了使知識(shí)產(chǎn)權(quán)（指專利、商標(biāo)和著作權(quán)）具有作為一種制度的意義，就必須建立國民市場。如在17世紀(jì)，英國建立了國民市場。日本在織田信長的“樂市·樂座”時(shí)代，也已形成了國民市場的萌芽。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)業(yè)社會(huì)
有條貫穿全書始終的主線是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)與該國的技術(shù)實(shí)際發(fā)展階段和市場競爭狀態(tài)相適應(yīng)，應(yīng)注意平衡社會(huì)公共利益與私人創(chuàng)造力、企業(yè)競爭秩序與消費(fèi)者商品選擇權(quán)。這點(diǎn)在著者論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)業(yè)社會(huì)時(shí)表現(xiàn)尤甚。著者在該書第十章論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬時(shí)，專門考察了日本的特殊企業(yè)制度及其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的影響。認(rèn)為企業(yè)職工既直接參與生產(chǎn)又從事銷售，關(guān)注企業(yè)職工的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，將有助于促進(jìn)日本產(chǎn)業(yè)的活性化。進(jìn)而從企業(yè)職工權(quán)利方面對(duì)職務(wù)發(fā)明、法人著作和企業(yè)秘密進(jìn)行考察和綜述，主要是比較研究了日本、英國、法國、德國等在職務(wù)發(fā)明、企業(yè)秘密以及禁止同業(yè)經(jīng)營方面差別。此后，著者系統(tǒng)地考察了產(chǎn)業(yè)社會(huì)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用，并在該書結(jié)束章總結(jié)性地探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)業(yè)社會(huì)的關(guān)系�？傮w說，一國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是由能夠開發(fā)出該國消費(fèi)者喜愛產(chǎn)品的企業(yè)，及其在該國市場所處的競爭狀態(tài)決定的。
著者在比較發(fā)達(dá)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度及案例時(shí)，認(rèn)為雖有相像，但實(shí)際上存在很大差別，也可以從這些資本主義國家的價(jià)值觀、市場結(jié)構(gòu)、規(guī)模和競爭激烈程度的差異認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)從制度到運(yùn)用過程中諸多差異之間存在的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在競爭社會(huì)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為維持一定程度的競爭秩序的補(bǔ)充法制是必要的。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)用應(yīng)為社會(huì)所接納，且不產(chǎn)生弊端。其總結(jié)分析認(rèn)為，依靠專利權(quán)產(chǎn)生的市場支配力，對(duì)于剛剛進(jìn)入實(shí)用化階段的新技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)開發(fā)競爭和技術(shù)轉(zhuǎn)移方面來說，專利制度起到了作用，但對(duì)于技術(shù)已經(jīng)成熟或停滯的領(lǐng)域來說卻會(huì)帶來一些弊端。
資本主義每當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)就會(huì)重復(fù)出現(xiàn)吸收、兼并現(xiàn)象，而趨于逐漸寡頭壟斷化，隨著資本主義的發(fā)展，一國的經(jīng)濟(jì)不得不從“完全競爭狀態(tài)”逐漸向“寡頭壟斷狀態(tài)”的過渡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不只單單保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，而且對(duì)于確保產(chǎn)業(yè)的競爭狀態(tài)也是必要的。所以，不管是德國還是在日本，強(qiáng)調(diào)共同體優(yōu)先原則已經(jīng)成為一種事實(shí)。由此可見，在制定何種專利制度的問題上，應(yīng)從國內(nèi)實(shí)際的研究水平出發(fā)，站在戰(zhàn)略的高度進(jìn)行考察決策。專利機(jī)構(gòu)能夠保存高水平的審查，反映一國產(chǎn)業(yè)的活力。為了保持技術(shù)開發(fā)的競爭條件，在繼續(xù)保持高標(biāo)準(zhǔn)審查水平的同時(shí)，又不能讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為新技術(shù)開發(fā)的障礙。此外，在考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不僅應(yīng)當(dāng)考慮到維護(hù)企業(yè)間的競爭秩序，而且還要進(jìn)一步考慮到確保消費(fèi)者的商品選擇權(quán)。所以應(yīng)分析一國的消費(fèi)者希望什么樣的商品競爭和購買方法，企業(yè)對(duì)此具有多大程度的研究開發(fā)能力，具有什么樣的研究開發(fā)政策，整個(gè)市場是被一種什么樣的價(jià)值觀支配等。
四、結(jié)語
本書是譯作，囿于著者身份，本書多是評(píng)介日本及世界范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，譯者或許是為了仁智互見而保持原書原貌，缺乏對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有針對(duì)性的建設(shè)性意見。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，需要從技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)等廣泛角度進(jìn)行研究。但正如該書“作者序”中所言，“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的討論只是限于對(duì)技術(shù)開發(fā)工作者或?qū)χ�識(shí)產(chǎn)權(quán)感興趣者所需要的范圍以內(nèi)。至于法律上的細(xì)節(jié)只好忍痛割愛”。本書并非是一部實(shí)用性著作，沒有結(jié)合現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的鮮活的案例進(jìn)行分析，也可能使得分析的問題缺乏深度。有道是“瑕不掩瑜”，本書從市場競爭看知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特全新視角和深入分析，無論怎樣仍是本值得一讀的佳作。


（富田徹男：《市場競爭中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，廖正衡等譯，商務(wù)印書館2000年版）





【注釋】
[1] F· D· Prager, “A History of Intellectual Property from 1545 to 1787,” Journal of the Patent Office Society (America) 26 [11] (1944) p 723.
[2] 20世紀(jì)30年代至70年代初，凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論是西方經(jīng)濟(jì)界的主流思想。凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論的有效需求理論和以維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定為目標(biāo)的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)政策在二戰(zhàn)后為西方各國所廣泛接受。但到60年代后期和70年代初期，國家干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)政策遭到挫折，特別是1973年開始不斷出現(xiàn)凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論所不能解釋的“滯脹”現(xiàn)象，使其遭到普遍懷疑。
[3] 產(chǎn)業(yè)組織理論體系是30年代以后在美國以哈佛大學(xué)為中心，以梅森（Mason）和貝恩（J.Bain）為主要代表形成的，理論界稱為哈佛學(xué)派。哈佛學(xué)派的主要貢獻(xiàn)是建立了完整的SCP理論范式，其結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)對(duì)戰(zhàn)后以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家反壟斷政策的開展與強(qiáng)化都曾發(fā)生過重大影響。但自60年代以來，SCP分析范式成為理論界和經(jīng)濟(jì)界批評(píng)討論的熱點(diǎn)，這些批評(píng)主要來自芝加哥學(xué)派。SCP范式的衰落原因是多方面的，一方面該范式缺乏深刻而又明確的理論基礎(chǔ)，另一方面由于在實(shí)踐中人們無法發(fā)現(xiàn)那種穩(wěn)定的具有普遍意義的模型關(guān)系，還有就是博弈論（Game Theory）的廣泛運(yùn)用。
[4] 芝加哥學(xué)派的代表人物包括施蒂格勒（J. Stigler）、德姆塞茲（H. Demsetz）、波斯納（R. Posner）等人，芝加哥學(xué)派崛起在SCP范式衰落之后，對(duì)美國反托拉斯活動(dòng)和政府管制政策也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。與哈佛學(xué)派強(qiáng)烈支持反壟斷政策的觀點(diǎn)相反，芝加哥學(xué)派認(rèn)為政府介入是市場自由進(jìn)入的唯一障礙，應(yīng)該刺激的不是需求而是供應(yīng)，大規(guī)模生產(chǎn)的出現(xiàn)或者說產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化表明了所在產(chǎn)業(yè)的有效規(guī)模，產(chǎn)業(yè)集中并不會(huì)阻礙市場進(jìn)入，是績效（performance）影響（決定）結(jié)構(gòu)（structure），從而徹底推翻了哈佛學(xué)派的SCP分析架構(gòu)。在反壟斷法的態(tài)度上，芝加哥學(xué)派認(rèn)為，在執(zhí)行反壟斷政策時(shí)必須以不傷害大而有效率的廠商的競爭力為原則，企業(yè)合并能產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)的好處。其經(jīng)濟(jì)理論是規(guī)模越大效率越高，所以自然而然地忽視作為資本主義前提的自由競爭和市場中的商品競爭（包括技術(shù)競爭）以及消費(fèi)者的選擇權(quán)。
[5] Valentine Korah, An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice, Seventh Edition, 2000, Oxford-Portland Oregon, pp257-258.

本文摘自《法律書評(píng)》（第3輯）。

========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================