律師眼中的體育法 《體育法(世界法學(xué)精粹文庫(kù))》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹

周青山 2008-8-11 11:48:23

英語(yǔ)世界中，以 Sports Law[①] 和Sports and the Law[②]命名的著作很多，從書(shū)名中我們可以看出，兩者代表了對(duì)體育法所持有的兩種不同的態(tài)度。Sports Law的著者們認(rèn)為體育法已經(jīng)是一門(mén)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科了，而 Sports and Law 的著者們則認(rèn)為體育法還不是一門(mén)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科或者認(rèn)為體育法可能會(huì)發(fā)展成為一門(mén)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。很顯然，他們認(rèn)為目前體育法還不是一門(mén)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。本書(shū)的作者可以被歸結(jié)到第一陣營(yíng)中去。該書(shū)是由三名英國(guó)的法律實(shí)務(wù)界的律師共同撰寫(xiě)的。他們均是專長(zhǎng)于體育法的律師。律師眼中的體育法是怎樣的呢？先看目錄，該書(shū)由八章構(gòu)成，分別為導(dǎo)論——體育法的性質(zhì)，概覽：與體育相關(guān)的法律的基本框架，體育競(jìng)賽的參賽資格，參與者的權(quán)利，比賽規(guī)則，比賽轉(zhuǎn)播、市場(chǎng)營(yíng)銷與競(jìng)爭(zhēng)法，體育運(yùn)動(dòng)中的紀(jì)律處罰程序，救濟(jì)：體育領(lǐng)域法律糾紛的解決。前兩章為總論性質(zhì)，大概的介紹體育法的輪廓，中間的四章是體育法中的實(shí)體法內(nèi)容，后兩章是體育法中的程序法內(nèi)容。全書(shū)層次感很強(qiáng)，條理清晰，雖然是體育法教材之類的概論性質(zhì)作品，想對(duì)于我國(guó)類似的著作，該書(shū)有更多的“干貨”，沒(méi)有停留在泛泛而論之上，而是踏踏實(shí)實(shí)的討論了許多問(wèn)題，特別是從實(shí)踐的角度，從法律的角度，而不是從政策的角度進(jìn)行論述，畢竟我們要探討的是體育法，而不是體育政策問(wèn)題。

一、體育法的論域

體育法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)嗎？眾說(shuō)紛紜，但跳不出兩種立場(chǎng)：肯定或否定的回答。該書(shū)的作者對(duì)此持肯定的態(tài)度。作者認(rèn)為，法律在處理有關(guān)體育活動(dòng)、體育組織的問(wèn)題及糾紛時(shí)，已經(jīng)區(qū)別于其它活動(dòng)和組織。單獨(dú)的規(guī)則也已經(jīng)開(kāi)始規(guī)制體育領(lǐng)域，但作者也指出，體育法作為一門(mén)獨(dú)立的法律部門(mén)，基于的不是傳統(tǒng)的法律分類，而是基于以問(wèn)題為中心，將圍繞該問(wèn)題而產(chǎn)生的法律規(guī)則的集合就應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。這種觀點(diǎn)與作者的律師身份是分不開(kāi)的，律師關(guān)注的是問(wèn)題的解決，而不是宏大的原則。但很顯然，這樣的體育法是一個(gè)松散的聯(lián)合體，這從作者給體育法所下的定義也可以看出：體育法是一個(gè)規(guī)制體育行為和解決體育糾紛的松散但已日趨聯(lián)系緊密的規(guī)則的集合體。該集合體跨越了許多我們所熟知的法律部門(mén)的界限，但是有一不尋常的國(guó)際憲章式的原則描述了非政府的裁決的有限自主性。[③]由此，體育法的外延應(yīng)是極其宏大的一個(gè)體系。大概可以包括體育組織自身在法律上的性質(zhì)和地位、體育組織所制定的規(guī)則的性質(zhì)和地位、體育和合同法、體育與刑法、體育與侵權(quán)法、體育與稅法、體育與財(cái)產(chǎn)法、體育與教育法、體育與歐盟法、英國(guó)成文法中與體育有關(guān)的法律等等。體育作為滲透社會(huì)方方面面的社會(huì)活動(dòng)，與規(guī)制社會(huì)生活各方面的法律均可能會(huì)產(chǎn)生這樣那樣的聯(lián)系，但主要和常見(jiàn)并進(jìn)入律師視野的大概如上端所敘。盡管作者認(rèn)為，要成為一名好的“體育法律師必須也應(yīng)該是一名優(yōu)秀的非體育法律師”[④]，要有廣闊的視野，是法律知識(shí)上的“萬(wàn)金油”律師，但在全書(shū)結(jié)構(gòu)的處理上還是避免了面面俱到。做到了有的放矢，畢竟在體育法的大家庭中，存在著諸多的邊緣性分支，因此，全書(shū)主要著力點(diǎn)在于規(guī)制體育活動(dòng)的法律和體育糾紛的解決。

二、體育法中的實(shí)體法

作者從第三章到第六章用四章的篇幅處理了與體育有關(guān)的實(shí)體法，可以看出作者這四章的安排是有其內(nèi)在的邏輯的。第三章處理的是參賽資格問(wèn)題，即某一特定的個(gè)人或團(tuán)體（俱樂(lè)部）是否可以參加某一特定的比賽。由于體育競(jìng)技的集中對(duì)抗性和其為了達(dá)到較好的觀賞性所必須具有的高水平性，就決定了并不是每一意愿參加某一特定比賽的個(gè)人或團(tuán)體就能夠參加該項(xiàng)比賽，而應(yīng)該首先必須達(dá)到某一特定的標(biāo)準(zhǔn)才能取得參賽的資格。其中就包括根據(jù)先前簽定的合同參加比賽和非通過(guò)合同參加比賽。如果禁止某一給人或團(tuán)體參賽，那么是否構(gòu)成了對(duì)“限制貿(mào)易規(guī)則”的違反？一般情況下，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員為保證訓(xùn)練的系統(tǒng)性并獲得更多的參賽機(jī)會(huì)，均會(huì)參加某一特定的團(tuán)體或俱樂(lè)部，那么，就產(chǎn)生了運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部之間的關(guān)系問(wèn)題，這是第四章的主題。在歐盟法這樣一個(gè)大寬架下，運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部之間的關(guān)系不僅要受到國(guó)內(nèi)法的調(diào)整，也要受到歐洲法的規(guī)制。歐洲體育法經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，特別是歐洲共同體條約第39條、第81條、第82條在規(guī)制歐洲體育方面發(fā)揮了巨大的作用。歐洲法院的Walrave案、Dona案、Heylens案、Bosman案等在歐洲體育法的發(fā)展上具有里程碑式的意義，特別是Bosman案，歐洲法院不僅把擁有其他成員國(guó)國(guó)籍的球員在入會(huì)許可方面的限制看成是對(duì)遷徙自由的限制，而且將球員的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)也看成是對(duì)遷徙自由的限制，違背了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。同樣在體育比賽的轉(zhuǎn)播和市場(chǎng)營(yíng)銷方面，也與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法密切相關(guān)。這是第六章討論的問(wèn)題。隨著歐盟體育市場(chǎng)的發(fā)展壯大，其能從轉(zhuǎn)播和體育市場(chǎng)上獲得的利益越來(lái)越大，由此而產(chǎn)生的獨(dú)家轉(zhuǎn)播協(xié)議是否限制了競(jìng)爭(zhēng)，違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法？很值得討論。而如何確定“企業(yè)”、“相關(guān)市場(chǎng)”、“支配地位”等等在體育市場(chǎng)中的準(zhǔn)確定義，也是必須回答的問(wèn)題。但從目前的趨勢(shì)來(lái)看，鑒于競(jìng)技體育除了具有經(jīng)濟(jì)性，還具有相當(dāng)程度的公共性功能，歐盟傾向于豁免這些限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

體育法中另一個(gè)重要的內(nèi)容是比賽秩序的管理，不僅包括對(duì)比賽外部秩序的監(jiān)控，也包括對(duì)比賽內(nèi)部秩序的控制。對(duì)體育比賽中侵權(quán)行為的處理是保證比賽正常進(jìn)行的重要一環(huán)，在一些體育活動(dòng)中，由于體育所具有的直接對(duì)抗性，往往會(huì)造成一些體育傷害事故的發(fā)生。這些侵權(quán)行為有的是故意，更多的是過(guò)失造成的，也有的體育活動(dòng)隱含著參加此類活動(dòng)就應(yīng)該承受相應(yīng)程度的身體傷害，如拳擊、橄欖球等。這就需要根據(jù)具體的情形來(lái)進(jìn)行判斷，而不能一刀切，還要區(qū)別于一般的侵權(quán)罰上的規(guī)則。在體育活動(dòng)中，還存在著比賽組織者、教練員、觀眾、裁判等參加者，他們同樣承擔(dān)著保證比賽秩序的相應(yīng)的義務(wù)。

三、體育法中的程序法

在任何一門(mén)部門(mén)法中，嚴(yán)格的程序規(guī)則是部門(mén)法能具體的實(shí)施的重要保證。它不僅能保證對(duì)違法者給予適當(dāng)和有效的懲罰，更能使無(wú)辜者免受非正義的懲罰，享受其本應(yīng)能享受的權(quán)利，在體育法中，主要存在著兩大程序，一是紀(jì)律處罰程序，另一個(gè)則是體育糾紛解決程序。紀(jì)律處罰程序是體育行會(huì)為了更好的管理其所屬的會(huì)員，保持其制定的規(guī)則執(zhí)行的嚴(yán)肅性而進(jìn)行的內(nèi)部程序。由于體育所具有的特殊屬性，一般情況下，大多數(shù)國(guó)家均賦予本國(guó)的體育行會(huì)對(duì)其所屬會(huì)員的處罰權(quán)，并具有法律約束力。如我國(guó)的《體育法》第49條規(guī)定：在競(jìng)技體育中從事弄虛作假等違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為，由體育社會(huì)團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰。鑒于這種紀(jì)律處罰會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員或俱樂(lè)部產(chǎn)生巨大的影響，甚至?xí)�終結(jié)他們的職業(yè)運(yùn)動(dòng)生涯（如興奮劑處罰中的終生禁賽）。因而，對(duì)紀(jì)律處罰規(guī)定嚴(yán)格的程序是非常有必要的。盡管這一程序不可能有司法程序那么嚴(yán)格，但必須應(yīng)該能夠在程序上保證被處罰者的權(quán)利不受侵害。第七章中作者詳細(xì)的論述了英國(guó)體育行會(huì)紀(jì)律處罰的程序和規(guī)則。內(nèi)容包括紀(jì)律處罰規(guī)則的合法性和解釋，紀(jì)律處罰程序中的證據(jù)和證明責(zé)任，處罰的種類，紀(jì)律處罰程序應(yīng)遵循的一些原則等等。從中可以看出，其中的大多數(shù)規(guī)則是為了保護(hù)被處罰者的權(quán)利，限制處罰者的權(quán)力。如作者論及了紀(jì)律規(guī)則是否合法有效問(wèn)題，體育紀(jì)律處罰程序中的違法具體情形，但是也要看到，由于規(guī)則和制度的尚未健全，無(wú)論是從實(shí)質(zhì)正義還是從程序正義上看，英國(guó)的紀(jì)律處罰程序從總體上看還是不利于被處罰者的。

被處罰者不服紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)的處罰時(shí)，怎么辦？如何得到進(jìn)一步的救濟(jì)，這就在被處罰者與處罰者之間產(chǎn)生了一個(gè)典型的體育糾紛。第八章討論的就是體育糾紛的解決程序。體育糾紛的解決方式多種多樣，如調(diào)解、仲裁、訴訟等，但由于體育管理糾紛的特殊性，為了維護(hù)體育行會(huì)的自治性，司法一般不會(huì)輕易介入此類糾紛，此話反過(guò)來(lái)講也就意味著存在司法介入的情形，如本章論述了公法上的救濟(jì)，私法上的救濟(jì)，公司法上的不公平偏見(jiàn)訴愿救濟(jì)等多種司法救濟(jì)程序。但這樣的救濟(jì)是有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)的，如果沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛桑�一般難以成功。但仲裁這樣一種糾紛解決方式由于其所具有的優(yōu)勢(shì)，在體育糾紛解決領(lǐng)域開(kāi)始大量的被運(yùn)用，而英國(guó)體育糾紛解決委員會(huì)(SDRP)的成立則可能為體育仲裁提供一個(gè)有力的組織保證。

綜觀全書(shū)，在有所為有所不為的指導(dǎo)思想下，作者從律師的視角為讀者展開(kāi)了一幅異域體育法的畫(huà)卷，雖是粗線條的勾勒，但其中也不乏細(xì)心的描繪之處，選擇的標(biāo)準(zhǔn)是其在實(shí)踐中的位置。如在第八章中作者就詳細(xì)的闡述了在英國(guó)代理體育案件所大致需要的流程[⑤]，極富指導(dǎo)性。畢竟，法律是一門(mén)世俗的職業(yè)，它更需要的是把事情辦妥，而不是要求在有限的時(shí)間里把事情辦好。體育法更是這樣，被人戲稱沒(méi)有理論基礎(chǔ)的體育法如果能夠管好體育領(lǐng)域的那一方屬于法律的小園子，理好這一片法意和人情，那么，無(wú)論如何，它就應(yīng)該被尊重，更值得我們?nèi)パ芯俊?br>
--------------------------------------------------------------------------------

[①] 如 Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999.

[②] 如Edward Grayson,Sports and Law, Butterworths,1988.

[③] Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999,P6

[④] Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999.P12

[⑤] Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999.P264-268


原載《人民法院報(bào)》2006年1月13日第7版。

========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================