《公正與效率的法理研究》


二、公正與效率的保障機(jī)制

14．司法公正與司法效率的保障機(jī)制研究

曾憲義*

公正與效率是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法律體系的兩大價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)也是我國(guó)司法制度所應(yīng)追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。在新世紀(jì)到來(lái)之際，最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)明確提出：“人民法院在21世紀(jì)的主題就是公正與效率。要把確保司法公正、提高司法效率作為新世紀(jì)人民法院工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，作為司法工作的靈魂和生命”。
司法公正與司法效率是相伴相隨的、兩位一體的概念，司法公正本身就含有對(duì)司法效率的要求，沒(méi)有司法效率，就談不上司法公正；司法不公正，司法效率也無(wú)從說(shuō)起。我們的司法改革，應(yīng)當(dāng)緊緊抓住司法公正和司法效率這兩個(gè)核心環(huán)節(jié)，找出兩者的結(jié)合點(diǎn)，找出它們賴(lài)以實(shí)現(xiàn)的各種保障機(jī)制。

一、司法觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，是司法公正與司法效率的理念保障

司法現(xiàn)代化的第一步，是司法觀念的現(xiàn)代化。目前影響我國(guó)司法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的落后的司法觀念，主要有法律虛無(wú)主義的司法觀、政治工具主義的司法觀和程序工具主義的司法觀。
法律虛無(wú)主義的根本表現(xiàn)就是不重視法律在司法程序中的支配作用，有法不依，以言廢法，以權(quán)壓法，權(quán)大于法。在這種司法觀的影響下，憲法所規(guī)定的“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則，在相當(dāng)大的程度上就不能不流于形式。比如說(shuō)，人民法院受理某些類(lèi)型的案件，一定要首先取得同級(jí)政府的同意，否則不予受理，這就是法律虛無(wú)主義的典型表現(xiàn)。法律虛無(wú)主義的存在，說(shuō)明我們的司法機(jī)關(guān)還缺乏一種法治國(guó)家所必需的“法律至上”的觀念，還缺乏一種“獨(dú)立審判，只服從法律”的精神。其結(jié)果，司法機(jī)關(guān)必然成為行政機(jī)關(guān)的附庸。
“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略，必然要求我們摒棄法律虛無(wú)主義的司法觀，實(shí)行司法法治主義。所謂司法法治主義，就是嚴(yán)格依法司法，要求司法機(jī)關(guān)處理任何案件都必須“一斷于法”，必須依照嚴(yán)格的程序和方法解釋法律、適用法律，必須實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的國(guó)家統(tǒng)一性。
政治工具主義是一種把司法當(dāng)作實(shí)現(xiàn)一定政治目標(biāo)的手段或工具的司法觀。它有專(zhuān)政工具論和經(jīng)濟(jì)工具論兩種表現(xiàn)形態(tài)。
專(zhuān)政工具論認(rèn)為司法就是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行階級(jí)專(zhuān)政的工具，是用來(lái)維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓敵對(duì)階級(jí)或敵對(duì)分子的“刀把子”。在這種司法觀的影響下，我們的司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)存在著一種“治民”心態(tài)和行為取向。比如說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)屢禁不止的刑訊逼供問(wèn)題，司法人員官僚主義的工作作風(fēng)，司法程序的超職權(quán)化模式，刑、民訴訟程序的同構(gòu)化，以及超期羈押、超期審判等等現(xiàn)象，都與司法的專(zhuān)政工具論有密切關(guān)系。
經(jīng)濟(jì)工具論認(rèn)為司法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)攬案，“送法下鄉(xiāng)”，擔(dān)當(dāng)起企業(yè)、政府法律顧問(wèn)的角色。這種司法觀就其本質(zhì)而言仍是司法工具主義的一種反映，它從根本上違背了司法權(quán)的自身性質(zhì)，背離了客觀存在的司法規(guī)律，因而也產(chǎn)生了一些副作用。比如說(shuō)，地方保護(hù)主義就與這種司法觀密切有關(guān)，地方政府以“司法為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”為名，經(jīng)常干預(yù)司法，也是受了這種司法觀的影響。
無(wú)論是專(zhuān)政工具論還是經(jīng)濟(jì)工具論，它們都與我國(guó)目前提出的“依法治國(guó)”這個(gè)大目標(biāo)相違背，也與我國(guó)司法機(jī)制的現(xiàn)代化變遷存在矛盾，因而應(yīng)當(dāng)摒棄，而代之以人權(quán)保障的新型司法觀。
程序工具主義的實(shí)際表現(xiàn)是“重實(shí)體、輕程序”。這種觀念在我國(guó)是根深蒂固的，它認(rèn)為，實(shí)體法是主法，程序法是助法，程序法僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具和手段。既然程序僅僅是一個(gè)工具或手段，那么，這個(gè)工具就成為可有可無(wú)、可以這樣也可以那樣的任意之物了。正是在這種觀念的影響下，我們的訴訟制度沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重，訴訟中違背程序法、規(guī)避程序法的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。例如，司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“審者不判、判者不審”、“先定后審”這些現(xiàn)象，就是程序工具主義司法觀的一種表現(xiàn)。
程序工具主義的觀念顯然不符合法治現(xiàn)代化的要求。法治現(xiàn)代化要求司法程序首先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，要求我們改變“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念，承認(rèn)程序法的獨(dú)立價(jià)值，將實(shí)體與程序并重。我們要弘揚(yáng)司法優(yōu)越、程序本位或法律的正當(dāng)程序的觀念，以程序正義來(lái)闡釋和論證實(shí)體正義。我們不能將法律僅僅看作是規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)把實(shí)現(xiàn)規(guī)則的過(guò)程也看作法律的一個(gè)有機(jī)組成部分。實(shí)現(xiàn)法治不僅在于法律規(guī)則的建設(shè)，更重要的在于法律規(guī)則的實(shí)施，即司法的強(qiáng)化與進(jìn)步。

二、司法獨(dú)立的真正落實(shí)是司法公正與司法效率的體制保障

司法獨(dú)立是司法權(quán)及其運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)定性所要求的一種理性自治狀態(tài)，它的核心是司法權(quán)的行使過(guò)程完全自主，而不受外部因素、特別是政治系統(tǒng)的其他部分的干擾。在司法獨(dú)立的憲政體制下，司法機(jī)制的功能達(dá)到了最大化。在現(xiàn)代各國(guó)，一般不存在司法是否獨(dú)立的問(wèn)題，而僅僅涉及司法獨(dú)立的程度問(wèn)題。司法獨(dú)立的程度又是由司法權(quán)的作用范圍來(lái)衡量的。
司法獨(dú)立具有三層含義：即，司法權(quán)的獨(dú)立、法院的獨(dú)立以及法官的獨(dú)立。司法權(quán)獨(dú)立必然要求法院獨(dú)立，法院獨(dú)立發(fā)展到一定程度必然體現(xiàn)為法官獨(dú)立。沒(méi)有法院獨(dú)立，就不可能有法官獨(dú)立；沒(méi)有法官獨(dú)立，法院獨(dú)立就難以確保。這三層含義上的司法獨(dú)立，所需要的保障機(jī)制既有密切的聯(lián)系，也有相對(duì)的獨(dú)立性。
司法權(quán)獨(dú)立的保障機(jī)制主要表現(xiàn)在司法權(quán)的憲政地位上。一方面，司法權(quán)應(yīng)有獨(dú)立的地位，另一方面，這種獨(dú)立的地位又表現(xiàn)在對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)等政治系統(tǒng)中其他權(quán)力的足夠制衡的關(guān)系之中。人民法院應(yīng)當(dāng)成為人民與立法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)的中間機(jī)構(gòu)，監(jiān)督后二者在其權(quán)力范圍內(nèi)從事活動(dòng)，這就是說(shuō)人民法院應(yīng)當(dāng)享有憲法解釋權(quán)和違憲審查權(quán)，擔(dān)負(fù)起憲法裁決人的角色。如果缺少這個(gè)職能，司法權(quán)的獨(dú)立性就是一句空話，法治目標(biāo)就很難達(dá)成。
法院獨(dú)立保障機(jī)制的建構(gòu)，不僅要處理好法院與立法機(jī)構(gòu)的關(guān)系，更重要的是處理好司法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)的關(guān)系。在我國(guó)現(xiàn)行憲政結(jié)構(gòu)中，司法與行政是地位平等、相互制約的權(quán)力主體。由于權(quán)力配置的技術(shù)性原因，司法實(shí)際上依附于行政，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是，司法機(jī)構(gòu)的人財(cái)物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理。二是，司法區(qū)劃與行政區(qū)劃完全合一。這兩個(gè)方面結(jié)合在一起，造成了法院受制于行政的現(xiàn)實(shí)，法院不能真正獲得獨(dú)立地位。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須切斷資源提供者對(duì)司法機(jī)關(guān)的控制力與影響力，改“平行管理”模式為“垂直管理”模式，收回各級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)人財(cái)物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。同時(shí)，將法院的行政管理事務(wù)分中央和地方兩級(jí)進(jìn)行管理，省、自治區(qū)、直轄市的司法行政管理機(jī)關(guān)行使對(duì)基層人民法院和中級(jí)人民法院的司法行政管理權(quán)，中央級(jí)司法行政管理機(jī)關(guān)行使對(duì)各高級(jí)人民法院和最高人民法院的司法行政管理權(quán)。
為了有效地克服地方保護(hù)主義，僅僅實(shí)現(xiàn)了法院獨(dú)立還不足夠。因?yàn)榭鐓^(qū)域的當(dāng)事人之間發(fā)生的社會(huì)沖突，如果按照原告就被告或者被告就原告的方法確定管轄法院，將案件置于當(dāng)事人一邊的所在地進(jìn)行處理，這難免會(huì)發(fā)生各種偏頗，案件難以保證獲得公道的處理。為補(bǔ)救此一弊端，有必要將這種跨地域的案件交給當(dāng)事人共同的上一級(jí)人民法院行使管轄權(quán)，從而相應(yīng)地調(diào)整級(jí)別管轄制度。這在現(xiàn)行訴訟法上并無(wú)制度性障礙，但問(wèn)題是，這樣一種制度設(shè)置，必然導(dǎo)致最高人民法院受理大量的一審案件，而最高人民法院對(duì)一審案件行使管轄權(quán)，又必然會(huì)影響審級(jí)制度的真正落實(shí)。為了克服此一缺陷，就有必要在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立兩種類(lèi)型的審判庭，一是初審?fù)ィ�二是上訴庭。由初審?fù)ナ芾硪粚彴讣�，�?shí)行巡回審判，上訴庭對(duì)此進(jìn)行復(fù)核。這樣一種設(shè)想，需要我們?cè)诰S持單一制的基礎(chǔ)上，適當(dāng)吸收聯(lián)邦制的因素，形成相對(duì)的司法聯(lián)邦主義。
對(duì)法官的獨(dú)立，同樣要建立完善的保障機(jī)制。這個(gè)保障機(jī)制主要體現(xiàn)在如下制度的設(shè)置和完善之中：1．嚴(yán)格的法官錄用制度。法官錄用的方式無(wú)非有三：一是立法機(jī)關(guān)選舉決定，二是公民直接選舉，三是由行政機(jī)關(guān)任命。在我國(guó)，目前宜采用行政機(jī)關(guān)提名立法機(jī)關(guān)決定的選任模式。立法應(yīng)明確規(guī)定法官被提名及被錄用的條件，例如，年齡界限、最低學(xué)歷、司法考試、一定的法律經(jīng)歷等。2．法官職務(wù)保障制度，具體包括法官無(wú)故不得更換制、法官專(zhuān)職制、法官的司法豁免制。法官無(wú)故不得更換制，實(shí)際上就是法官終生任職制，或者起碼確定一個(gè)較高年齡段的離退休制度。這對(duì)保證司法的穩(wěn)定性和法官公正不阿的優(yōu)秀品格，無(wú)疑是最好的措施。3．法官待遇保障制，主要包括法官高薪制和退休保障制。只有對(duì)法官實(shí)行高薪制，才能養(yǎng)成法官廉潔的司法品質(zhì)，才能有足夠的底氣抵御外來(lái)的影響和干預(yù)。4．法官自由心證制度。這是法官獨(dú)立的心理保障和內(nèi)在保障，目的在于減少對(duì)法官進(jìn)行干預(yù)的外在借口。
法官獨(dú)立還要求廢除法院管理的行政化制度，使法官真正實(shí)現(xiàn)相互之間以及上下級(jí)之間的獨(dú)立，消除法官的身份制和單位制。這就要求將法院的整體職能進(jìn)行恰當(dāng)分化，將行使審判權(quán)的司法人員和不行使審判權(quán)的行政管理人員分離開(kāi)來(lái)。行使審判權(quán)的司法人員在法律地位上應(yīng)當(dāng)是平等的，而不應(yīng)當(dāng)按照行政級(jí)別人為地將法官分為三六九等。否則，法官的獨(dú)立地位就得不到保證。 ，
廣義上的保障機(jī)制還包括對(duì)法官、法院和司法權(quán)的制約機(jī)制。健全完善的司法制約機(jī)制，是保障機(jī)制得以發(fā)揮實(shí)效的重要環(huán)節(jié)。司法制約制度一般包括分權(quán)制衡制度、司法公開(kāi)制度、輿論監(jiān)督制度、法官懲戒制度以及違法審判責(zé)任追究制度等等。

三、訴訟制度的現(xiàn)代化改造，是司法公正與司法效率的程序保障

程序?qū)Ξ?dāng)事人而言是訴訟權(quán)利的保障和展開(kāi)，對(duì)裁判者而言則是其司法行為客觀化和理性化的保證和體現(xiàn)。在確保司法公正的制度體系中，程序公正是一個(gè)不可缺少的方面。為了實(shí)現(xiàn)程序公正，必須建立以下保障機(jī)制：
1．司法的中立性是司法公正的基本保障。司法中立性原則是程序正義的核心內(nèi)容和支柱性原則。我國(guó)古代就有所謂“兩造具備師聽(tīng)五辭”的訴訟格局安排。法官的中立性需要有三項(xiàng)制度性標(biāo)準(zhǔn)作為保障：第一，任何人不得成為自我案件的判斷者。第二，裁判者與裁判結(jié)果之間不存在任何私人的利害關(guān)系。第三，在抗辯過(guò)程中，法官不得偏袒其中任何一方當(dāng)事人。如法官不得單獨(dú)接觸一方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人在訴訟程序中應(yīng)有同等的辯論機(jī)會(huì)，任何主張和判斷都必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行嚴(yán)格的理由論證，同一條件下不允許出現(xiàn)不同的結(jié)果，都是中立原則所要求的。這就要求有一系列制度保證中立原則的貫徹。如，法官的資格認(rèn)定制度、人身保障制度、回避制度以及公開(kāi)聽(tīng)證制度等等，同時(shí)還要加強(qiáng)法官的職業(yè)道德教育。
2．訴訟程序的公開(kāi)化，是司法公正的民主機(jī)制。公開(kāi)審判是現(xiàn)代司法民主性的體現(xiàn)，只有實(shí)現(xiàn)了公開(kāi)審判，才能使法院的司法過(guò)程與司法結(jié)果獲得正當(dāng)性，才能使人民群眾信任法院判決確實(shí)表達(dá)了法律的規(guī)定。公開(kāi)審判也是建立科學(xué)合理的司法監(jiān)督機(jī)制所必然要求的。司法的公開(kāi)化包括司法過(guò)程的公開(kāi)化、司法主體的公開(kāi)化以及司法結(jié)果的公開(kāi)化三方面內(nèi)容，同時(shí)，現(xiàn)代意義上的司法公開(kāi)不僅要求有形的公開(kāi)，而且還要求法官的心證公開(kāi)。司法公開(kāi)原則應(yīng)當(dāng)是貫徹始終的，法院的案卷材料應(yīng)當(dāng)方便當(dāng)事人及其訴訟代理人查閱。
3．訴訟模式的對(duì)抗化，是程序公正的結(jié)構(gòu)保障。我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟模式為職權(quán)制，但是職權(quán)制模式過(guò)分?jǐn)U大了法院的職權(quán)，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利未得到充分保障。這不僅影響了訴訟公正，而且還降低了訴訟效率。審判方式改革提出了改變職權(quán)制模式實(shí)行對(duì)抗制審判的要求。在這樣的訴訟模式中，法官需要保持一定程度上的被動(dòng)性，適當(dāng)抑制司法能動(dòng)主義。但法官的被動(dòng)性不意味著法官的絕對(duì)消極性，法官還必須能夠在保證中立性的基礎(chǔ)上，恰當(dāng)?shù)匦惺乖V訟指揮權(quán)和闡明權(quán)，確保當(dāng)事人能夠充分有效地行使訴訟權(quán)利，使當(dāng)事人能夠真切地感受到訴訟程序的公正性。同時(shí)，為了提高訴訟效率，訴訟程序還必須實(shí)行集中審判原則，將訴訟程序分為訴答、審前和庭審三大階段，明確各個(gè)階段的中心任務(wù)，敦促當(dāng)事人在不同的訴訟階段及時(shí)行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利，否則，若無(wú)正當(dāng)事由，逾期未行使的訴訟權(quán)利即失去了再次行使的機(jī)會(huì)。
4．按照直接審判原則的要求，改造審判委員會(huì)制度和請(qǐng)示匯報(bào)制度。直接審判原則要求審者和判者具有統(tǒng)一性。但是，作為審判組織之一的審判委員會(huì)討論和決定案件恰好就違反了這項(xiàng)基本的程序原則，造成了審者不判、判者不審、審判不公開(kāi)、庭審流于形式和司法神秘主義等諸多流弊，因而引起了人們對(duì)其審判職能正當(dāng)性與合理性的質(zhì)疑，引起了人們對(duì)司法的不滿(mǎn)。我們不同意取消論的觀點(diǎn)，但認(rèn)為，對(duì)審判委員會(huì)制度進(jìn)行理性改造是一個(gè)必然選擇。對(duì)審判委員會(huì)的改造應(yīng)當(dāng)分兩步走。第一步；按專(zhuān)業(yè)原則和職業(yè)主義的要求，將統(tǒng)一的審判委員會(huì)改造成專(zhuān)業(yè)性的審判委員會(huì)，如分別建立民事審判委員會(huì)、商事審判委員會(huì)、刑事審判委員會(huì)、行政審判委員會(huì)等等。第二步，按直接審理主義的要求，要求審判委員會(huì)直接審理案件，克服審與判的脫節(jié)，從而使之成為類(lèi)似于大合議庭形式的審判組織。根據(jù)國(guó)際通例，各級(jí)法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)都應(yīng)作為法官，直接開(kāi)庭審理案件。同時(shí)，為了執(zhí)行《法院組織法》賦予給審判委員會(huì)的其他職能，各法院還可以保留現(xiàn)行的審判委員會(huì)制度。
請(qǐng)示匯報(bào)制度同樣也違背了直接審理原則，也有著與審判委員會(huì)制度同樣的缺陷。它有兩種具體表現(xiàn)形式：一是向院、庭長(zhǎng)的請(qǐng)示匯報(bào)制；二是向上級(jí)法院的請(qǐng)示匯報(bào)制。向院、庭長(zhǎng)的請(qǐng)示匯報(bào)制實(shí)際上是司法身份制的體現(xiàn)，是行政職能和司法職能相混合的一個(gè)產(chǎn)物。這既于法無(wú)據(jù)，也影響法官獨(dú)立辦案的積極性，應(yīng)予制止。向上級(jí)法院的請(qǐng)示匯報(bào)制也沒(méi)有法律根據(jù)，它的消極后果主要是影響了審級(jí)制度的貫徹，損害了當(dāng)事人所享有的正當(dāng)?shù)膶徏?jí)利益，因而也應(yīng)取消。
5．審級(jí)制度的多元化，是司法公正的層次保障。訴訟案件，的性質(zhì)和難易程度是不同的，這要求在審級(jí)制度上也不能一刀切，而應(yīng)當(dāng)實(shí)行多元化的審級(jí)制度。對(duì)于一般的案件，應(yīng)以實(shí)行二審終審制為原則。對(duì)于簡(jiǎn)單的民事案件，僅需要一審即可終審。對(duì)于一些有重大影響、涉及法律基本原則解釋的案件，應(yīng)當(dāng)有條件地實(shí)行三審終審制。足夠的審級(jí)制度，不僅有利于克服地方保護(hù)主義，容易使當(dāng)事人感受到司法程序的公正性，使他們服判息訴，減少訴累，可以充分發(fā)揮審級(jí)制度的監(jiān)督作用，減少錯(cuò)誤的裁判，同時(shí)也有利于判例制度的建立，統(tǒng)一全國(guó)的司法解釋和法律適用。
6．裁判文書(shū)的說(shuō)理性，是確保司法公正的邏輯保障。裁判文書(shū)的改革一直是西方國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家司法制度改革的重要組成部分。它既是司法獨(dú)立的體現(xiàn)，也是司法制約的體現(xiàn)。裁判文書(shū)應(yīng)包括六個(gè)方面的內(nèi)容：即對(duì)案件所經(jīng)程序的敘述、對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)和所持論點(diǎn)的概述、對(duì)案件事實(shí)的陳述、所適用的法律規(guī)則、支持判決的理由以及法院的最后判決結(jié)論。裁判文書(shū)的制作應(yīng)遵循全面、客觀、說(shuō)理的原則，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出和下達(dá)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，保證當(dāng)事人的裁判知情權(quán)。裁判文書(shū)的現(xiàn)代化是司法現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，只有真正實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化改造的裁判文書(shū)，才能成為司法公正的保證書(shū)。
7．程序的多元化，是確保司法公正的選擇機(jī)制。按照不同的案件性質(zhì)，建立不同的司法程序，也即實(shí)現(xiàn)司法程序的多元化。司法程序的多元化，源于社會(huì)沖突的多樣化。社會(huì)沖突的多樣化首先將司法程序分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大領(lǐng)域。在這三大領(lǐng)域中，又有不同的程序設(shè)置。比如，在民事訴訟中，司法程序首先有訴訟程序和非訟程序的分野。訴訟程序又有普通程序和簡(jiǎn)易程序之別，同時(shí)也有裁判程序和調(diào)解程序之分。但司法實(shí)踐表明，這些程序還不能完全適應(yīng)解決各類(lèi)民事案件的需要，因而需要加強(qiáng)訴訟程序的多元化建設(shè)。比如，建立小標(biāo)的額程序，實(shí)行一審終審。同時(shí)，我們應(yīng)在法院內(nèi)部建立非訴訟方式解決糾紛的系統(tǒng)工程，強(qiáng)化預(yù)防糾紛發(fā)生的法律機(jī)制。
8．案件管理的流程化，是確保司法公正和司法效率的運(yùn)行機(jī)制。高效率的案件流程管理，要求實(shí)行繁簡(jiǎn)分流、立審分離、預(yù)審和庭審的分離、審監(jiān)分離、審執(zhí)分離等等制度；要求充分重視審前準(zhǔn)備程序，做好審前程序和庭審程序的交接工作，做到審判組織的隨機(jī)確定，強(qiáng)調(diào)審判的不間斷進(jìn)行，盡量達(dá)到當(dāng)庭裁判。
當(dāng)然，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)程序重要性的同時(shí)，也不可從一個(gè)極端滑向另一個(gè)極端，程序的公正性并不等于程序的繁瑣性，更不能與程序的形式主義、庭審的儀式主義和司法的表面主義劃等號(hào)，法院應(yīng)當(dāng)在訴訟程序的全部過(guò)程，監(jiān)督當(dāng)事人及其他訴訟參與者恰當(dāng)?shù)亍⑸埔獾亍⒄\(chéng)信地行使訴訟權(quán)利，避免程序浪費(fèi)和程序被濫用。

四、證據(jù)制度的科學(xué)建構(gòu)是司法公正與司法效率的理性保障

我國(guó)《憲法》以及三大訴訟法均明文規(guī)定，人民法院審理案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這里所謂“以事實(shí)為根據(jù)”，實(shí)際上就是以證據(jù)為根據(jù)。以證據(jù)為根據(jù)對(duì)案件作出裁判，就是證據(jù)裁判主義。證據(jù)的收集和利用，構(gòu)成了司法程序的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。
一個(gè)具有科學(xué)性和生命力的證據(jù)制度，必然是以公正和效率為主要價(jià)值目標(biāo)的證據(jù)制度。為達(dá)此目的，我國(guó)的證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)明確以下事項(xiàng)：
1．確立以保障當(dāng)事人訴權(quán)為中心的證據(jù)立法模式。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)將訴訟法主要看作是一部審判法，證據(jù)制度的內(nèi)容基本上都是從法院如何行使審判權(quán)的角度加以規(guī)定的，當(dāng)事人在證據(jù)領(lǐng)域中的訴訟權(quán)利并不充分。目前進(jìn)行的審判方式改革，要求我們調(diào)整證據(jù)制度的規(guī)范本位，將當(dāng)事人及其訴訟代理人的證據(jù)權(quán)利放在本位的意義上予以規(guī)范，確保當(dāng)事人收集證據(jù)、提供證據(jù)、對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。法院在證據(jù)制度體系中僅處在次要的位置。
2．建立系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則。證據(jù)規(guī)則是用來(lái)調(diào)整證據(jù)的法律資格以及證明價(jià)值的規(guī)范，其特點(diǎn)是可操作性強(qiáng)、內(nèi)容明確肯定、可以鑒別衡量。證據(jù)規(guī)則既包括證據(jù)能力的判斷規(guī)則，也包括證明價(jià)值的衡量規(guī)則；既有收集調(diào)查證據(jù)的規(guī)則，也有舉證、質(zhì)證和認(rèn)證規(guī)則。在種種的證據(jù)規(guī)則中，我們尤其要強(qiáng)調(diào)傳聞證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則。建立了傳聞證據(jù)規(guī)則，就要求證人必須出庭作證，否則，其證詞不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，要求公權(quán)力機(jī)關(guān)在收集證據(jù)過(guò)程中，充分注意按程序辦事，注意保障人權(quán)，注意尊重他人的人格和尊嚴(yán)。這是文明司法的必然要求。
3．建立和健全當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查收集證據(jù)的程序。完善審前程序，將以法院調(diào)查取證為主要內(nèi)容的審前程序改為由當(dāng)事人及其訴訟代理人收集、調(diào)查證據(jù)的審前程序。調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利及其程序保障應(yīng)當(dāng)與舉證責(zé)任的主體歸屬相對(duì)稱(chēng)。在法院全面查證的訴訟模式改為當(dāng)事人舉證責(zé)任訴訟模式后，證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)充實(shí)和細(xì)化當(dāng)事人收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)利和相關(guān)程序，這就有必要重塑審前程序的內(nèi)容。
4．建立證據(jù)開(kāi)示和證據(jù)交換制度。建立證據(jù)交換制度，使雙方當(dāng)事人在庭審前便知悉相對(duì)方所擁有的各項(xiàng)證據(jù)和事實(shí)觀點(diǎn)，有針對(duì)性地進(jìn)行訴訟中的攻擊和防御，做到公平的訴訟競(jìng)爭(zhēng)，防止突襲制勝。
5．摒棄證據(jù)隨時(shí)提出主義，推行舉證時(shí)限制度。目前，我國(guó)訴訟制度實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，在這種訴訟原則的調(diào)整下；當(dāng)事人往往將證據(jù)的提供時(shí)機(jī)作為一項(xiàng)主要的訴訟策略來(lái)利用；經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，當(dāng)事人對(duì)于他所擁有的證據(jù)，往往審前不舉庭審舉、一審不舉二審舉，甚至二審不舉再審舉，這就產(chǎn)生了訴訟遲延、證據(jù)突襲、反復(fù)開(kāi)庭等諸多弊端。其結(jié)果，這不僅對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)有害，尤其他還嚴(yán)重地影響了司法效率。舉證時(shí)限：制度的確立可以有效地克服此弊。按照舉證時(shí)限制度，當(dāng)事人必須在特定的訴訟階段提供證據(jù)，否則，如果沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛桑�遲延提供的證據(jù)法院不予采納。這就是所謂的證據(jù)失效，即，遲來(lái)的證據(jù)非證據(jù)。
6．恰當(dāng)?shù)胤峙渑e證責(zé)任。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)制度的核心內(nèi)容，它直接關(guān)系到當(dāng)事人雙方在訴訟中的證明活動(dòng)以及證明不能時(shí)勝敗后果的確定，因而應(yīng)當(dāng)通過(guò)證據(jù)規(guī)則明確舉證責(zé)任的分配原則以及倒置情形。在特殊情況下，如果確有必要賦予法官?zèng)Q定舉證責(zé)任歸屬的自由裁量權(quán)，則也應(yīng)設(shè)定正當(dāng)?shù)某绦颍�確保該項(xiàng)權(quán)利的正確行使。
7．正確處理當(dāng)事人舉證和人民法院查證的關(guān)系。舉證責(zé)任是當(dāng)事人的訴訟責(zé)任，法院不負(fù)擔(dān)任何舉證責(zé)任。但是，在當(dāng)事人舉證確有困難的情況下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行職權(quán)查證。法院依職權(quán)查證的范圍必須明確規(guī)定，法院查證應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。法院調(diào)查收集證據(jù)的主體和審理案件的主體應(yīng)當(dāng)分離。法院調(diào)查收集的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證。
8．完善質(zhì)證程序。沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)不得作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。質(zhì)證程序的建立，不僅是落實(shí)公開(kāi)原則的需要，而且也是將對(duì)抗制的因素引入訴訟模式的一個(gè)契機(jī)。
9．建立法官公開(kāi)心證制度。據(jù)此，審理案件的法官應(yīng)當(dāng)在不同的訴訟階段，以適當(dāng)?shù)姆绞较虍?dāng)事人公開(kāi)其對(duì)證據(jù)問(wèn)題的心證，做到當(dāng)庭認(rèn)證，使當(dāng)事人有的放矢地從事證明活動(dòng)。而這是司法獲得當(dāng)事人理解和信任的一個(gè)重要保障。
10．科學(xué)理解客觀真實(shí)和法律真實(shí)的辯證關(guān)系。客觀真實(shí)是指導(dǎo)我國(guó)司法制度和司法程序建構(gòu)的一個(gè)哲學(xué)指導(dǎo)思想，也是法院行使審判權(quán)所應(yīng)達(dá)到的總體目標(biāo)。但客觀真實(shí)不宜成為法院處理個(gè)案的最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)。成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)。客觀真實(shí)是訴訟理念，法律真實(shí)才是裁判標(biāo)準(zhǔn)，因而法律真實(shí)是一個(gè)相對(duì)性的真實(shí)，是一個(gè)與證明標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系的概念。強(qiáng)調(diào)法律真實(shí)，必然強(qiáng)調(diào)程序正義，必然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人作為訴訟主體的主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)三大訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。三大訴訟實(shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，是世界各國(guó)司法制度的通例，這是由案件不同的性質(zhì)和不同的訴訟原則所決定的，也是訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值所必然地要求的。

五、監(jiān)督體系的完善是保障司法公正與司法效率的配套機(jī)制

司法權(quán)的良性運(yùn)作機(jī)制，不僅取決于司法獨(dú)立的體制性保障，而且還需要伴之以有效的司法監(jiān)督機(jī)制。司法監(jiān)督的目的是控制司法獨(dú)立的任性擴(kuò)張，防止司法專(zhuān)橫或司法專(zhuān)制主義的出現(xiàn)。司法獨(dú)立與司法監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)司法公正的兩個(gè)同樣重要的保障機(jī)制，它們之間的關(guān)系猶如車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼，是缺一不可的。
目前我國(guó)現(xiàn)行憲政體制下的司法監(jiān)督機(jī)制尚處在發(fā)育和構(gòu)建過(guò)程之中，還沒(méi)有達(dá)到成熟的地步。其中有許多問(wèn)題還需要進(jìn)行理論探討和實(shí)踐摸索。現(xiàn)實(shí)制度及其運(yùn)作狀況表明，我國(guó)目前的司法監(jiān)督機(jī)制有兩大類(lèi)型：一類(lèi)是司法權(quán)的內(nèi)在監(jiān)督機(jī)制，另一類(lèi)是司法權(quán)的外在監(jiān)督機(jī)制。司法權(quán)的內(nèi)在監(jiān)督機(jī)制，如審級(jí)監(jiān)督、申訴監(jiān)督、審判監(jiān)督、審判組織的多數(shù)人監(jiān)督等等，從本質(zhì)上說(shuō)，乃是蘊(yùn)含在司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中的監(jiān)督機(jī)制，是司法權(quán)自身邏輯和自身分化的監(jiān)督，屬于司法權(quán)整體概念的組成部分，因而它們無(wú)論如何設(shè)計(jì)也不會(huì)威脅司法權(quán)的獨(dú)立性。嚴(yán)格意義上的司法監(jiān)督指的是司法權(quán)的外在監(jiān)督機(jī)制。司法權(quán)的外在監(jiān)督機(jī)制有獨(dú)立于司法權(quán)的權(quán)力或權(quán)利來(lái)源。基于權(quán)力的司法監(jiān)督主要有政黨對(duì)司法的監(jiān)督、權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法的監(jiān)督等等，基于權(quán)利的司法監(jiān)督主要指社會(huì)輿論和大眾傳媒的監(jiān)督。以上種種的監(jiān)督構(gòu)成了對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督體系，這種監(jiān)督體系是否臻于完善、是否運(yùn)轉(zhuǎn)靈敏、是否真正發(fā)揮實(shí)效，是檢驗(yàn)我國(guó)司法機(jī)制能否實(shí)現(xiàn)司法公正與司法效率的一個(gè)重要指標(biāo)。
1．權(quán)力機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)規(guī)范化。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并接受它的監(jiān)督。這是作為我國(guó)根本政治制度的人民代表大會(huì)制度的一個(gè)重要內(nèi)容。但是，“審議工作報(bào)告”這種監(jiān)督形式的合法性和有效性還值得商榷。因?yàn)椋旱谝唬�它缺乏憲法上的根�?jù)。現(xiàn)行《憲法》第128條僅規(guī)定人民法院對(duì)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，并沒(méi)有規(guī)定“并向它們報(bào)告工作”。我們可以將這一規(guī)定與《憲法》第92條的規(guī)定作一比較。《憲法》第92條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”。憲法上的這兩種規(guī)定顯然是有區(qū)別的。如果要求人民法院也向人民代表大會(huì)匯報(bào)工作，豈不將它與行政機(jī)關(guān)同視?而如果這樣理解，勢(shì)必與憲法的：這種差別性規(guī)定不相吻合。
第二，這種監(jiān)督機(jī)制的后果形式并不明確，而且也難以明確。如果將匯報(bào)工作作為一種監(jiān)督形式，那么，立法上必定要明確如果所報(bào)告的工作沒(méi)有獲得通過(guò)，將產(chǎn)生什么樣的法律后果。對(duì)于這種責(zé)任機(jī)制，法律上并無(wú)規(guī)定。如果缺乏責(zé)任機(jī)制，這種監(jiān)督形式的有效性就要打上問(wèn)號(hào)。如果要通過(guò)立法確立某種責(zé)任機(jī)制，這種責(zé)任機(jī)制又如何表現(xiàn)呢?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)引咎辭職。這一觀點(diǎn)也有欠妥之處。因?yàn)槲覈?guó)《憲法》和《法院組織法》都沒(méi)有規(guī)定法院院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，也沒(méi)有規(guī)定上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“工作報(bào)告”的合法依據(jù)本來(lái)就不足，要院長(zhǎng)在報(bào)告未通過(guò)的情況下引咎辭職，更加違背了權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的原則。而如果要實(shí)行院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，則從根本上違背了司法權(quán)的運(yùn)作規(guī)律，也與我們目前強(qiáng)調(diào)的法院獨(dú)立與法官獨(dú)立并重的發(fā)展走勢(shì)相沖突。
鑒于人民法院向人民代表大會(huì)“匯報(bào)工作”已成為憲法慣例，目前尚可保留此一做法。但是應(yīng)當(dāng)取消人民代表對(duì)工作報(bào)告的表決程序。因?yàn)槿绻�表決的結(jié)果未能通過(guò)，法律責(zé)任無(wú)法兌現(xiàn)，這樣對(duì)人大的權(quán)威和法院的權(quán)威乃是兩敗俱傷。如果表決的結(jié)果以微弱多數(shù)通過(guò)，則也影響法院的司法權(quán)威。法院的工作可能因此而有所改進(jìn)，但是如果不將表決的結(jié)果外化，此一效果同樣可以達(dá)到。所以，我們的意見(jiàn)是，人民法院向人民代表大會(huì)匯報(bào)工作后，由人民代表研究其中的內(nèi)容，繼而向人民法院提出相應(yīng)的決議案或者改進(jìn)意見(jiàn)，也可以通過(guò)立法從宏觀上調(diào)整人民法院的工作。這樣的監(jiān)督機(jī)制，一方面可以將立法權(quán)保持在司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程之外，防止立法權(quán)和司法權(quán)混同起來(lái)，另一方面又可以最大限度地發(fā)揮權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。
權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督除“匯報(bào)工作”這一形式外，還有這樣幾種形式：對(duì)司法解釋的合憲性和合法性的審查；對(duì)司法官員的選擇、任免、彈劾；聽(tīng)證會(huì)、專(zhuān)題匯報(bào)、質(zhì)詢(xún)；檢查評(píng)議人民法院的工作；處理人民群眾對(duì)人民法院和法官的檢舉、控告和申訴等等。對(duì)于這些監(jiān)督形式，有必要制定專(zhuān)門(mén)的《監(jiān)督法》予以規(guī)范。
人民代表大會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)限于督辦或提出建議的層面，而不應(yīng)成為一個(gè)凌駕于司法權(quán)之上的對(duì)個(gè)案的處置權(quán)或糾正權(quán)。否則就會(huì)混淆國(guó)家職能的分工，司法獨(dú)立就會(huì)失去保障。人大代表是人民的代表，而不是個(gè)別人的代言人，更不是個(gè)案中的代理人，人大代表對(duì)個(gè)案行使監(jiān)督權(quán)必須通過(guò)人民代表大會(huì)的常規(guī)組織，由該組織按照法定的程序進(jìn)行。
2．檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持理性。我國(guó)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)又規(guī)定人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)。這樣，檢察機(jī)關(guān)便同時(shí)享有了三重職能：一是對(duì)刑事案件的偵察權(quán)，二是對(duì)執(zhí)法和司法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，三是對(duì)刑事案件的公訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)同時(shí)享有這三種權(quán)能，與權(quán)力制衡的原則又如何協(xié)調(diào)呢?值得探討。
我國(guó)三大訴訟法都規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。其具體方式主要是對(duì)人民法院的生效裁判提起抗訴，從而引起再審程序的發(fā)生。但是這種依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的方式，在民事訴訟中，存在著理論上的障礙和實(shí)際操作上的困難。因?yàn)槊袷略V訟涉及的是私權(quán)紛爭(zhēng)，當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的具有處分權(quán)，在裁判生效后，如果當(dāng)事人雙方對(duì)此服判息訴，不再對(duì)生效裁判持有異議，人民檢察院就沒(méi)有必要按照“有錯(cuò)必糾”原則提起抗訴。當(dāng)然，如果當(dāng)事人對(duì)生效裁判存有異議而提出再審申請(qǐng)，而這種申請(qǐng)權(quán)又沒(méi)有獲得人民法院的認(rèn)可，人民檢察院即可根據(jù)當(dāng)事人的申訴提起抗訴。在這種情況下，人民檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)確保當(dāng)事人行使訴權(quán)，保障司法公正、抑制司法腐敗顯然是有意義的。


*中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師