訴訟調(diào)解：模式設(shè)計(jì)和原則適用

王松

　　近年來(lái)，訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中被寄予了極高的期望。訴訟調(diào)解制度在充分發(fā)揮化解社會(huì)矛盾、徹底解決糾紛作用的同時(shí)，也出現(xiàn)了“和稀泥”、“以判壓調(diào)”、“久調(diào)不決”等突出問(wèn)題，對(duì)其作用的發(fā)揮構(gòu)成嚴(yán)重阻礙。為此，有學(xué)者提出用調(diào)審分離模式取代現(xiàn)行的調(diào)審結(jié)合模式。本文認(rèn)為，調(diào)審分離模式同樣存在適用上的困難，直接影響調(diào)解的效率與效果，法官調(diào)審結(jié)合的角色也不會(huì)必然產(chǎn)生前述問(wèn)題，建議保留調(diào)審結(jié)合模式，并對(duì)法官的調(diào)解行為從程序上加以必要約束。此外，應(yīng)當(dāng)正確理解和適用民事訴訟法關(guān)于訴訟調(diào)解基本原則的規(guī)定：一是強(qiáng)化自愿原則，簡(jiǎn)化調(diào)解程序；二是正確理解事實(shí)清楚、分清是非原則；三是準(zhǔn)確界定和適用合法原則。
關(guān)鍵詞：調(diào)審結(jié)合調(diào)審分離自愿事實(shí)清楚分清是非合法
訴訟調(diào)解是在民事訴訟過(guò)程中，在法官主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的活動(dòng)和結(jié)案方式。它既是民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)重要訴訟制度，也是人民法院依法行使審判權(quán)的重要方式。訴訟調(diào)解“通過(guò)把講理與講法結(jié)合起來(lái)的方法，讓當(dāng)事人能夠接受調(diào)解結(jié)果，自動(dòng)履行程度高，對(duì)于化解社會(huì)矛盾、徹底解決糾紛、促進(jìn)和諧社會(huì)構(gòu)建，具有其他方式所無(wú)法替代的作用”。其在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中被寄予了極高的期望。近年來(lái)，最高人民法院提出“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的十六字民事審判工作原則，指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院在正確把握調(diào)解和判決關(guān)系的基礎(chǔ)上，加大訴訟調(diào)解方式解決糾紛的力度，引導(dǎo)當(dāng)事人在平等自愿、互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，減少當(dāng)事人之間的對(duì)抗，增加和睦團(tuán)結(jié)，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事
了，取得了很好的社會(huì)效果。就訴訟調(diào)解制度而言，如何合理設(shè)計(jì)訴訟調(diào)解的模式，正確理解和適用訴訟調(diào)解的基本原則，在很大程度上決定著調(diào)解能否順利進(jìn)行和能否實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度的預(yù)期價(jià)值。對(duì)此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界在認(rèn)識(shí)上存在爭(zhēng)議，各地法院的理解和操作也不統(tǒng)一，本文試對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、妥當(dāng)設(shè)計(jì)訴訟調(diào)解的模式
在司法實(shí)踐中，訴訟調(diào)解出現(xiàn)了“和稀泥”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“久調(diào)不決”等突出問(wèn)題，對(duì)其作用的發(fā)揮構(gòu)成了嚴(yán)重阻礙，這引起了學(xué)界對(duì)如何設(shè)計(jì)訴訟調(diào)解模式以解決前述問(wèn)題的思考。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)部對(duì)調(diào)解的具體操作方式進(jìn)行改革，調(diào)解仍然是由法官主持的訴訟內(nèi)調(diào)解，但通過(guò)由不同的法官分別負(fù)責(zé)同一案件的調(diào)解與審判的方法，達(dá)到調(diào)審分離的目的。理由是調(diào)解在欲達(dá)到的目標(biāo)、正當(dāng)性原理、受程序法和實(shí)體法的約束程度等方面與以裁判方式解決糾紛存在著重大區(qū)別，現(xiàn)行訴訟制度將調(diào)解和判決并列為法院行使審判權(quán)的方式，必然模糊司法解決與司法外解決的界限，往往使得糾紛雖然得到了解決，但法律的公平與正義無(wú)論是在糾紛解決過(guò)程中還是在解決結(jié)果上均未得到充分體現(xiàn)，并最終可能使司法迷失本性；同時(shí)，法官在同一訴訟結(jié)構(gòu)中兼有裁判者和調(diào)解者的雙重身份，決定了法官在調(diào)審結(jié)合的模式中難以真正把握自己的身份，為了使固執(zhí)于自己主張的當(dāng)事人做出妥協(xié)，往往會(huì)有意無(wú)意地從調(diào)解人滑向裁判者，或明或暗的強(qiáng)制在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，導(dǎo)致“以合意為基礎(chǔ)的調(diào)解常常演變?yōu)榇罅繚B入調(diào)解人員主觀意志的強(qiáng)制型調(diào)解，從而違背了法院調(diào)解制度所追求的正義價(jià)值”，只有通過(guò)調(diào)解權(quán)和審判權(quán)的分離，才能有效消弭強(qiáng)制調(diào)解的威脅。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種訴訟內(nèi)調(diào)審分離的觀點(diǎn)，在理論界是主流觀點(diǎn)，對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響較大，一些法院也嘗試通過(guò)安排法官專(zhuān)門(mén)從事調(diào)解工作等途徑實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離。但也有學(xué)者主張保留調(diào)審結(jié)合模式，認(rèn)為法官同時(shí)具有主持調(diào)解和判決的職能，與強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象并沒(méi)有必然的因果關(guān)系，調(diào)審分離不是解決前述訴訟調(diào)解存在問(wèn)題的良策，更重要的是從整體訴訟制度合理化建議人手，規(guī)范法官以及當(dāng)事人在訴訟中的合理活動(dòng)空間。
筆者認(rèn)為，町以保留現(xiàn)行的調(diào)審結(jié)合模式，并對(duì)法官的調(diào)解行為從程序上加以必要約束，具體理由如下：
(一)從司法運(yùn)作背景的角度看，法官調(diào)審結(jié)合的角色不會(huì)必然產(chǎn)生前述問(wèn)題
從司法實(shí)踐的角度看，法官在審理案件的過(guò)程中，最關(guān)注的實(shí)際不是簡(jiǎn)單和機(jī)械地適用法律裁判案件，而是如何能夠通過(guò)審理案件實(shí)現(xiàn)糾紛的妥當(dāng)解決和實(shí)質(zhì)正義，避免使法庭變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)。有學(xué)者在對(duì)我國(guó)基層司法制度的研究中曾指出，基層法院在司法運(yùn)作的過(guò)程中，有關(guān)的法律規(guī)則與案件處理實(shí)際上是脫節(jié)的，法官必須調(diào)動(dòng)和運(yùn)用其個(gè)人的智慧在某些法律規(guī)則之外或法律沒(méi)有明確規(guī)定的地方做出努力，關(guān)注結(jié)果的正當(dāng)性和形式的合法性，關(guān)注具體問(wèn)題的解決，才能將糾紛處理的比較妥當(dāng)。②我國(guó)的法律是在地域遼闊、各地政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展很不平衡的環(huán)境中運(yùn)作的，由此決定了我國(guó)的司法不可避免地帶有很強(qiáng)的政治色彩，“雖然‘依法治國(guó)’這一提法已認(rèn)同了現(xiàn)代法院的職能應(yīng)該兼具解決糾紛與落實(shí)規(guī)則，但現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)至少在基層法院的實(shí)際運(yùn)作中仍然將解決糾紛作為中心職能”，“基層法院不僅僅是一個(gè)認(rèn)定違法事實(shí)并加以懲處的司法機(jī)關(guān)，還是基層政權(quán)建設(shè)的一個(gè)重要部分，它必須‘為中心工作服務(wù)’、‘為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航’。它需要以法律的名義解決許多本應(yīng)由其他社會(huì)調(diào)整機(jī)制處理的糾紛，以維護(hù)社會(huì)的正常秩序”。③法官的“法律思維不光關(guān)心問(wèn)題的解決是否符合法律的邏輯推理，而更主要的是關(guān)心問(wèn)題的解決是否妥當(dāng)，是否可行，是否有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，是否有利于糾紛當(dāng)事人日后的和睦相處”。“不是用一紙判決書(shū)判給當(dāng)事人永遠(yuǎn)無(wú)法兌現(xiàn)的權(quán)利，而是采用各種日常權(quán)力技術(shù)給予當(dāng)事人實(shí)實(shí)在在的利益”。“從這個(gè)意義上講，法律就不僅僅是一門(mén)體現(xiàn)在案卷中的邏輯演繹技藝，更主要的是體現(xiàn)在社會(huì)生活中的化解糾紛的技藝”。因此，基層法官主要追求的是糾紛的妥當(dāng)解決和實(shí)現(xiàn)裁判案件的實(shí)質(zhì)正義。筆者認(rèn)為，由于基層法院審理了全國(guó)法院近90％的案件，實(shí)際上基層法官的這種工作思路在很大程度上同樣適用于更高審級(jí)法院的法官。例如，最高人民法院要求各級(jí)人民法院全面加強(qiáng)和改進(jìn)訴訟調(diào)解工作，繼續(xù)堅(jiān)持民事審判十六字原則，著力化解矛盾糾紛，最大限度地做到案結(jié)事了，力爭(zhēng)形成剛?cè)嵯酀?jì)、公信力高的民事審判工作新局面，同時(shí)也要防止違法調(diào)解、強(qiáng)迫調(diào)解、盲目攀比調(diào)解率的現(xiàn)象。“民事訴訟應(yīng)當(dāng)是和諧的、有利于糾紛及時(shí)r結(jié)的訴訟，不應(yīng)當(dāng)是相互頂牛的、沒(méi)完沒(méi)了的訴訟”。②再如要求不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)中立地審理案件，忽視對(duì)困難群眾、弱勢(shì)群體特殊的制度保護(hù)，使法庭變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)；不能矯枉過(guò)正單純追求“一步到庭”，忽視司法的糾紛解決功能；不能一味強(qiáng)調(diào)“坐堂問(wèn)案”、片面追求當(dāng)事人舉證責(zé)任，使一些本應(yīng)通過(guò)法官釋明權(quán)予以彌補(bǔ)的案件也簡(jiǎn)單地“駁問(wèn)”，從而引起上訴、申訴案件增多；不能以犧牲案件的實(shí)際效果為代價(jià)提高當(dāng)庭宣判率。這些要求在很大程度上體現(xiàn)的就足實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)解決糾紛和辦案實(shí)質(zhì)正義的工作思路。因此，法官的中立性并非足絕對(duì)的，只要以當(dāng)事人的自愿為前提，法官完全可以積極主動(dòng)地引導(dǎo)當(dāng)事人參與調(diào)解，從民事訴訟解決糾紛的目的和民事訴訟機(jī)制的作用上看，審判和調(diào)解不僅不是對(duì)立和矛盾的，而且足相互補(bǔ)充、相互作用的，是可以統(tǒng)一的。由此町見(jiàn)，那種認(rèn)為判決就是嚴(yán)格依法解決糾紛，而調(diào)解則在適用法律上具有流動(dòng)性和隨意性，因此，調(diào)審應(yīng)當(dāng)分離的觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。
(二)調(diào)審分離模式也存在適用上的困難，最為突出的是將會(huì)直接影響調(diào)解的效率與效果
如果采取調(diào)審分離模式，意味著需要額外的人員、時(shí)間和專(zhuān)門(mén)的程序階段．不僅需要改造現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度，而且要對(duì)整個(gè)民事訴訟制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改造，無(wú)疑要付出極為高昂的成本，不易實(shí)施；如果在訴訟過(guò)程中因調(diào)解而不斷中止審理，就會(huì)造成程序的復(fù)雜化和時(shí)間的拖延，成本太高；而由不做判決的法官主持調(diào)解，這些調(diào)解法官同樣有強(qiáng)制調(diào)解的權(quán)力和動(dòng)力，并不能真正杜絕強(qiáng)制調(diào)解的出現(xiàn)，反而會(huì)降低對(duì)當(dāng)事人的說(shuō)服力，影響調(diào)解協(xié)議的順利達(dá)成。因此，即使調(diào)審分離目前在我國(guó)存在現(xiàn)實(shí)合理性，也未必能夠被真正貫徹，最終仍將為司法實(shí)踐中對(duì)效率和良好糾紛解決結(jié)果的追求所否定。“調(diào)解只是法官訴訟職權(quán)(包括訴訟指揮權(quán)、調(diào)解權(quán)、釋明權(quán)等)中的一部分，而不是一種與審判權(quán)對(duì)立或并列的，可以分割出來(lái)的獨(dú)立的職權(quán)”。最高法院頒布的司法解釋和規(guī)范性文件也是持此態(tài)度，例如《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事調(diào)解規(guī)定》)和《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》并沒(méi)有對(duì)調(diào)解主體做出限定，而是認(rèn)為“調(diào)解和裁判都是人民法院調(diào)處民事糾紛、定紛止?fàn)幍氖侄危�手段本身不是目的，不能搞調(diào)審分立，甚至搞調(diào)審對(duì)立”，故最高人民法院并未將調(diào)審分離作為訴訟調(diào)解制度改革的目標(biāo)。因此，只要切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的意思自由，避免法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解，就沒(méi)有必要也不宜實(shí)行調(diào)解人與審判者的相互分離。
(三)從比較法的角度看，域外主要國(guó)家和地區(qū)的法院調(diào)解也大多以審理案件的法官的參與為特征
從比較法的角度看，域外主要國(guó)家和地區(qū)的法院調(diào)解也大多以審理案件的法官的參與為特征，即便是在美國(guó)，由審理案件的法官主持審前程序并積極促進(jìn)和解的做法也得到提倡。實(shí)際上，調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人雙方的自由合意，調(diào)解的啟動(dòng)與協(xié)議的達(dá)成均取決于雙方當(dāng)事人的合意，而“合意的二重獲得”需要具備兩個(gè)條件：一是合意的表示是在得到充分信息的基礎(chǔ)上做出的，二是當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與第三者之間進(jìn)行了真正的對(duì)話(huà)。對(duì)法官的調(diào)解行為從程序上加以必要約束，是能夠?qū)崿F(xiàn)這樣兩個(gè)條件的。在采取逐步提高法官待遇等有效措施保障法院依法享有獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)行法官懲戒制度。體現(xiàn)在調(diào)解上，對(duì)調(diào)解程序中故意違法的法官?gòu)闹靥幜P，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)將其永遠(yuǎn)清理出法律職業(yè)隊(duì)伍。通過(guò)嚴(yán)格的懲戒制度，促使法官正當(dāng)行使審判權(quán)，使得庭審活動(dòng)既能夠程序合法，又不失一定的靈活性，實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度的應(yīng)有功能是完全可行的。
(四)不能因?yàn)閭�(gè)別法官違法調(diào)解而否定調(diào)審結(jié)合模式，這實(shí)際上不是調(diào)審分離還是結(jié)合所能夠解決的問(wèn)題
調(diào)解本身極大地依賴(lài)于法官的良知、職業(yè)道德和經(jīng)驗(yàn)，其真正的制約者和監(jiān)督者往往是雙方當(dāng)事人和法官本人，實(shí)踐中也的確出現(xiàn)了個(gè)別法官違法調(diào)解的案例，這也是有的學(xué)者主張調(diào)審分離的一個(gè)重要理由。但也應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)前無(wú)論采取哪些措施也難以在短時(shí)期內(nèi)根除法院內(nèi)部的違法腐敗現(xiàn)象，而這些問(wèn)題并不僅僅存在于調(diào)審結(jié)合模式中，在調(diào)審分離模式中也同樣是不可避免的，就像審判中也存在這些問(wèn)題，社會(huì)不可能因此就否定司法的功能及法院司法活動(dòng)的正當(dāng)性一樣，我們也不應(yīng)因此就簡(jiǎn)單的否定調(diào)審結(jié)合模式。對(duì)這些問(wèn)題的解決，應(yīng)把它放在社會(huì)與司法關(guān)系的宏觀背景下思考。毫無(wú)疑問(wèn)，法官享有的司法權(quán)關(guān)系到人民的生命財(cái)產(chǎn)和人身安全，也維系著社會(huì)的公平、正義和秩序，這就要求法官必須具有豐富的法律知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并且品行端正、廉潔自律，因此，
法官必須是社會(huì)的精英，這也是我國(guó)努力建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的一個(gè)發(fā)展方向。也就是說(shuō)，調(diào)審結(jié)合模式中存在的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)、提高法官的司法能力和司法水平加以解決，調(diào)審分離并不是解決這些問(wèn)題的有效辦法。
二、正確理解和適用訴訟調(diào)解的基本原則
正確理解和適用民事訴訟法關(guān)于訴訟調(diào)解的三個(gè)基本原則，具體包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是強(qiáng)化自愿原則，簡(jiǎn)化調(diào)解程序；二是正確理解事實(shí)清楚、分清是非原則(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“事清責(zé)明”原則)；三是準(zhǔn)確界定和適用合法原則。以下分別進(jìn)行論述。
(一)強(qiáng)化當(dāng)事人自愿原則
訴訟調(diào)解制度的本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人的自由合意，調(diào)解程序的啟動(dòng)和調(diào)解協(xié)議的達(dá)成都應(yīng)取決于當(dāng)事人的合意。因此，當(dāng)事人自愿是調(diào)解制度的本質(zhì)屬性，法官在訴訟中應(yīng)當(dāng)處于中立和消極地位，充分尊重當(dāng)事人意愿，貫徹當(dāng)事人處分原則，強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)訴訟的支配權(quán)，弱化法官的職權(quán)主義色彩。具體應(yīng)把握以下四點(diǎn)：
1．妥當(dāng)處理當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)的關(guān)系。
應(yīng)當(dāng)明確，調(diào)解的制度基礎(chǔ)就是當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分權(quán)，設(shè)置調(diào)解程序的目的，就是為當(dāng)事人相互妥協(xié)與讓步，實(shí)現(xiàn)自我權(quán)利的安排以友好解決糾紛提供機(jī)會(huì)和條件。調(diào)解的正當(dāng)性和有效性來(lái)源于當(dāng)事人調(diào)解的意思自由，而這也正是對(duì)調(diào)解是否公正進(jìn)行判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，是調(diào)解制度發(fā)揮作用的基本要求。法官可以通過(guò)行使釋明權(quán)建議當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛，但如果沒(méi)有法律的明確規(guī)定，法官無(wú)權(quán)主動(dòng)決定啟動(dòng)調(diào)解程序。基于程序選擇權(quán)，當(dāng)事人有啟動(dòng)調(diào)解、確定調(diào)解方式和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容等自由，有權(quán)申請(qǐng)?jiān)诖疝q期屆滿(mǎn)前進(jìn)行調(diào)解，有權(quán)申請(qǐng)不公開(kāi)調(diào)解，可以自由選擇調(diào)解協(xié)議何時(shí)對(duì)其產(chǎn)生效力，在調(diào)解協(xié)議內(nèi)容上可以超出訴訟請(qǐng)求的范圍，可以約定一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)承擔(dān)的額外的民事責(zé)任，還可以為調(diào)解協(xié)議的履行設(shè)定擔(dān)保。同時(shí)，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中的承認(rèn)、提議、妥協(xié)等事實(shí)，在司法程序中也不能直接作為證據(jù)來(lái)認(rèn)定。
2．準(zhǔn)確理解和把握民事審判十六字原則。
準(zhǔn)確理解和把握“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的十六字民事審判工作原則，關(guān)鍵取決于訴訟調(diào)解有沒(méi)有真正建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，在制度設(shè)計(jì)上能否切實(shí)堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則。
具體來(lái)說(shuō)，“能調(diào)則調(diào)”要求堅(jiān)決貫徹當(dāng)事人自愿的原則；“當(dāng)判則判”要求對(duì)那些不具備調(diào)解條件、不需要調(diào)解或者久調(diào)不決的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出裁判：“調(diào)判結(jié)合”要求根據(jù)案件的具體情況，靈活運(yùn)用調(diào)解和裁判方式，努力發(fā)揮法院解決糾紛、化解矛盾的作用；“案結(jié)事了”則是司法活動(dòng)的追求目標(biāo)。因此，既要重視調(diào)解，也要重視裁判，“調(diào)解和判決都要抓，不能因?yàn)橹蛔ヒ幻娑�忽視另一面，從而�?dǎo)致審判工作走向片面和極端”。一方面，凡是有調(diào)解余地的民事案件，法官應(yīng)當(dāng)盡可能調(diào)解；另一方面，不能因?yàn)閺?qiáng)化調(diào)解而淡化了法院的裁判功能，不能為追求調(diào)解結(jié)案率而久調(diào)不決或者超審限辦案。只有充分運(yùn)用調(diào)解和裁判這兩種裁判方式，才能形成民事審判剛?cè)嵯酀?jì)的組合優(yōu)勢(shì)，最大限度地發(fā)揮好人民法院妥善化解矛盾糾紛的作用。
3．堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則不等于法院對(duì)所有案件都不能主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解。
在堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則的同時(shí)，也要看到，調(diào)解自愿不是絕對(duì)的，糾紛的解決不僅是個(gè)人的事情，也會(huì)涉及他人甚至家庭責(zé)任、社會(huì)責(zé)任，為此，《民事調(diào)解規(guī)定》第2條規(guī)定，“對(duì)于有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解”。規(guī)定除例外情形外，人民法院對(duì)“有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件”有主動(dòng)調(diào)解的職責(zé)。也就是說(shuō)，在這些案件的審理過(guò)程中，不管當(dāng)事人是否提出申請(qǐng)或者同意調(diào)解，法院都應(yīng)當(dāng)將調(diào)解作為審理案件的先行程序，這意味著就絕大多數(shù)民事案件而言，法官都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)組織雙方當(dāng)事人調(diào)解。同時(shí)，為使案件審判實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，對(duì)以下六類(lèi)案件尤其應(yīng)當(dāng)做好調(diào)解工作：涉及群體利益，需要政府和相關(guān)部門(mén)配合的案件；人數(shù)眾多的共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件；案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立，且雙方都難以形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)的案件；相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件；敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注程度大的案件；申訴復(fù)查案件和再審案件。
4．妥當(dāng)把握調(diào)解的方式方法。
法官在居中主持調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意針對(duì)案件的具體情況組織調(diào)解。在說(shuō)理時(shí)把法言法語(yǔ)和群眾語(yǔ)言相結(jié)合，擺事實(shí)、講道理、釋法律，營(yíng)造一種相互信任的氣氛，使當(dāng)事人的主張變得更加明確，調(diào)和社會(huì)常識(shí)、法律規(guī)范、事實(shí)關(guān)系及當(dāng)事人的意見(jiàn)，促成當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議。當(dāng)事人可以自行提出調(diào)解方案，法官也可以主動(dòng)提出調(diào)解方案，供當(dāng)事人協(xié)商時(shí)參考。
為方便和促進(jìn)糾紛的解決，節(jié)約訴訟成本，和判決相比，調(diào)解在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)有一定的靈活性，具體可從以下幾個(gè)方面簡(jiǎn)化調(diào)解程序：
(1)可以不實(shí)行對(duì)席原則。在充分尊重當(dāng)事人自愿的前提下，調(diào)解結(jié)案的必要程序、必要方法是要讓當(dāng)事雙方“背靠背”接受法官調(diào)解建議，基于調(diào)解工作的需要，審判人員2人以上在辦公室和審判場(chǎng)所會(huì)見(jiàn)一方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，消解調(diào)解過(guò)程的對(duì)抗性，不屬于私下、單方會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的情形，必要時(shí)法官還可以邀請(qǐng)雙方信服的案外人到場(chǎng)參與調(diào)解。
(2)可以不在審判庭上調(diào)解。為營(yíng)造友好的調(diào)解氛圍，在確保調(diào)解過(guò)程安全的前提下，調(diào)解原則上不限于在審判庭上進(jìn)行，可以把調(diào)解地點(diǎn)設(shè)在專(zhuān)門(mén)用于調(diào)解的類(lèi)似于圓桌型會(huì)議室的調(diào)解室、審前準(zhǔn)備場(chǎng)所或者雙方當(dāng)事人同意的其他地點(diǎn)，如糾紛的現(xiàn)場(chǎng)、賓館等公共設(shè)施中的會(huì)議室。
(3)簡(jiǎn)化調(diào)解筆錄。原則上二只記錄那些法官認(rèn)為可能發(fā)生重要法律效果的行為或場(chǎng)面，并為當(dāng)事人保密。
(4)調(diào)解案件減半收取訴訟費(fèi)用。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第15條已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)，規(guī)定“以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，減半交納案件受理費(fèi)”。
(二)正確理解“事清責(zé)明”原則
《民事訴訟法》第85條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”。這是民事訴訟法關(guān)于訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿和“事清責(zé)明”原則的規(guī)定。當(dāng)前，學(xué)界對(duì)當(dāng)事人自愿原則并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)“事清責(zé)明”應(yīng)否作為訴訟調(diào)解的原則，則產(chǎn)生了“肯定論，，和“否定論”兩種不同觀點(diǎn)。其中，“肯定論”認(rèn)為訴訟調(diào)解是法院對(duì)民事案件行使審判權(quán)的一種方式，必須遵循以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩這一審判工作的基本要求，查明事實(shí)、分清是非是進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)的基礎(chǔ)，是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、法官主持調(diào)解不可或缺的前提條件，是提高法院辦案質(zhì)量的根本保障；①而“否定論，，則認(rèn)為，調(diào)解是當(dāng)事人的處分行為，與審判權(quán)無(wú)關(guān)，應(yīng)改追求實(shí)體公正為追求程序保障，以保障當(dāng)事人的意思真實(shí)為調(diào)解改革的目標(biāo)，放棄對(duì)調(diào)解查明事實(shí)的要求。②目前“否定論”是主流觀點(diǎn)，如最高人民法院《法官行為規(guī)范(試行)》第37條(訴訟調(diào)解的基本要求)第2項(xiàng)規(guī)定：“堅(jiān)持自愿、合法原則，能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，判調(diào)結(jié)合，案結(jié)事了”，即沒(méi)有將遵循“事清責(zé)明”原則作為訴訟調(diào)解的基本要求。
筆者認(rèn)為，對(duì)此簡(jiǎn)單的作出肯定或者否定的回答都是不準(zhǔn)確的，這主要涉及對(duì)“事清責(zé)明”原則的正確理解問(wèn)題。從訴訟學(xué)理和審判實(shí)踐來(lái)看，雖然調(diào)解不像判決對(duì)查明案件事實(shí)的要求那么高，但還是應(yīng)當(dāng)將查明案件的基本事實(shí)、分清案件的基本是非作為調(diào)解的前提和基礎(chǔ)，法官應(yīng)妥善處理剛性審判和柔性調(diào)解的關(guān)系，針對(duì)案件的具體情況確定發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方式方法、言語(yǔ)技巧和公開(kāi)心證的場(chǎng)合、層次，準(zhǔn)確把握當(dāng)事人的心理活動(dòng)，真正消解雙方的矛盾，爭(zhēng)取最佳的社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)既有針對(duì)性的促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，又避免通過(guò)審判活動(dòng)激化雙方的矛盾。而那種不考慮基本事實(shí)和是非責(zé)任就進(jìn)行調(diào)解的觀點(diǎn)既不合理，也不具有可行性，更不可能實(shí)現(xiàn)設(shè)置訴訟調(diào)解制度的立法目的，這是因?yàn)椋浩湟唬�調(diào)解的方法是以理服人，只有搞清楚案件的基本事實(shí)和是非責(zé)任，法官才可能用事實(shí)
和道理說(shuō)服當(dāng)事人，最大程度地降低訴訟的對(duì)抗性，最終促成雙方當(dāng)事人依法自行處分實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利而自愿協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，及時(shí)化解社會(huì)矛盾，徹底解決糾紛，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的訴訟目的；其二，堅(jiān)持“事清責(zé)明”原則，有利于法官審查雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否具有合法性，是否侵害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人利益，有沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，避免少數(shù)當(dāng)事人利用調(diào)解達(dá)到非法訴訟目的，同時(shí)也可以有效限制法官的審判權(quán)力，避免法官的無(wú)原則調(diào)解和強(qiáng)制調(diào)解；其三，堅(jiān)持“事清責(zé)明”原則，有助于法官在調(diào)解不成后，可以及時(shí)根據(jù)已經(jīng)查清的案件事實(shí)作出判決，提高訴訟效率，避免久凋不決。
應(yīng)當(dāng)指出，在司法實(shí)踐中，的確有一些案件是法官?zèng)]有分清是非便進(jìn)行調(diào)解，并促成當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，例如許多案件未經(jīng)開(kāi)庭審理即在庭審前調(diào)解成功，有的觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為查明事實(shí)、分清是非的調(diào)解與庭審前調(diào)解是矛盾的，調(diào)解不應(yīng)以查明事實(shí)、分清是非為前提。實(shí)際上這種看法是不全面的，因?yàn)檫@類(lèi)案件的特點(diǎn)是爭(zhēng)議不大，事實(shí)簡(jiǎn)單，法官憑借自己的法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，可以不經(jīng)開(kāi)庭審理，通過(guò)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人或者審查書(shū)面材料就可以弄清事實(shí)分清是非，并且正是根據(jù)這種是非責(zé)任促成當(dāng)事人自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。因此，那種僅以有的案件在表面上沒(méi)有查明事實(shí)、分清是非就促成調(diào)解，進(jìn)而否定民事訴訟法關(guān)于查明事實(shí)、分清是非進(jìn)行調(diào)解規(guī)定的合理性的觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。
當(dāng)然，針對(duì)不同案件的具體情況，人民法院在“事清責(zé)明”原則的適用上也應(yīng)有所區(qū)分，例如家事糾紛案件、在庭審前進(jìn)行的調(diào)解以及當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，此時(shí)在堅(jiān)持自愿與合法的原則下，只需要查明案件的基本事實(shí)，分清案件的基本是非即可。因?yàn)榧沂录m紛牽涉隱私、情感，一般不容易判斷是非，而在庭審前進(jìn)行的調(diào)解和當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，則更多地體現(xiàn)了當(dāng)事人通過(guò)行使處分權(quán)達(dá)成解決糾紛的合意，法官在審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)妥善地把握審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)之間的關(guān)系，積極促成當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解方式有效化解矛盾糾紛。
(三)準(zhǔn)確界定和適用合法原則
《民事訴訟法》第88條規(guī)定了調(diào)解合法原則，“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”，但這不僅過(guò)于抽象，對(duì)合法原則內(nèi)涵和外延的界定不夠明確，而且對(duì)程序上如何合法也未作出具體規(guī)定，法官在調(diào)解時(shí)究竟應(yīng)如何妥善平衡當(dāng)事人合意解決糾紛和依法調(diào)解兩者之間的關(guān)系，并沒(méi)有更為具體的法律規(guī)定可供遵循，實(shí)踐中也大多是按照法官各自對(duì)合法原則的理解進(jìn)行操作。因此，訴訟調(diào)解制度在發(fā)揮積極意義的同時(shí)，也出現(xiàn)了值得關(guān)注的問(wèn)題，一方面，法官在調(diào)解案件時(shí)往往更注重滿(mǎn)足當(dāng)事人自愿原則而對(duì)合法原則有所忽視；另一方面，也為少數(shù)當(dāng)事人利用調(diào)解達(dá)到非法訴訟目的提供了方便和渠道，從惡意訴訟的案例來(lái)分析，以調(diào)解方式結(jié)案的占相當(dāng)數(shù)量，以致“調(diào)解已成為惡意訴訟容易發(fā)生的場(chǎng)合和重災(zāi)區(qū)”。
應(yīng)當(dāng)明確的是，通過(guò)訴訟調(diào)解解決糾紛，雖然最終體現(xiàn)的是當(dāng)事人的合意，但其畢竟是在訴訟制度架構(gòu)內(nèi)的糾紛解決制度，受法律拘束乃是司法的本質(zhì)。因此，法官在組織調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵從法官職業(yè)倫理的中立性，調(diào)解方案基本上應(yīng)以預(yù)測(cè)的判決為基礎(chǔ)，受實(shí)體法的拘束，不得侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和案外人利益，不能違背當(dāng)事人真實(shí)意思和法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。結(jié)合訴訟調(diào)解制度的具體特點(diǎn)，具體可以從程序和實(shí)體兩個(gè)方面界定和適用合法原則：一方面，在程序上應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)遵循中立原則，依職權(quán)保證調(diào)解活動(dòng)不違反法定程序，為當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛的協(xié)議提供正當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)，保障當(dāng)事人自由真實(shí)的締結(jié)調(diào)解協(xié)議，不得干預(yù)當(dāng)事人訴權(quán)的正當(dāng)行使；另一方面，在實(shí)體上要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益，不得違反社會(huì)公共道德和善良風(fēng)俗。
綜合上述兩個(gè)方面的內(nèi)容，法官應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)案件調(diào)解協(xié)議的審查和把關(guān)，認(rèn)真審查案件的基礎(chǔ)事實(shí)，對(duì)調(diào)解協(xié)議中涉及第三人權(quán)益或者涉及具體物的權(quán)利轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，尤其應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查。對(duì)當(dāng)事人違反常理達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者雙方系關(guān)聯(lián)公司、近親屬等有特殊關(guān)系的案件，應(yīng)注意審查案件是否屬于當(dāng)事人相互串通或捏造事實(shí)欺詐、用合法形式掩蓋非法目的等惡意訴訟的情形，對(duì)這類(lèi)案件就不僅要審查當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的合法性和合理性，還應(yīng)當(dāng)要求原告提供相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和理由，必要時(shí)法官可以案件可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益為根據(jù)，依職權(quán)主動(dòng)向相關(guān)部門(mén)和案外人調(diào)查取證，核實(shí)當(dāng)事人陳述和所提供證據(jù)的真實(shí)性，慎重認(rèn)定雙方的調(diào)解協(xié)議，不能簡(jiǎn)單以對(duì)方當(dāng)事人自認(rèn)就以調(diào)解方式結(jié)案。只有正確地理解和適用合法原則，謹(jǐn)慎認(rèn)定案件事實(shí)，力圖準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟的真實(shí)意圖，才能夠有效避免個(gè)別當(dāng)事人利用調(diào)解和訴訟欺詐達(dá)到非法侵害案外人或者國(guó)家、集體利益的訴訟目的。

　　摘自：莫海兵著《從應(yīng)屆畢業(yè)生到名企高管:解碼管理培訓(xùn)生》