《物權(quán)法》與《擔保法》沖突的法律適用

《物權(quán)法》的擔保物權(quán)編，一方面吸收甚至是原封照搬了《擔保法》及其司法解釋關(guān)于擔保物權(quán)的規(guī)定，另一方面借鑒國外立法、司法經(jīng)驗，結(jié)合我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，進行制度創(chuàng)新，對《擔保法》有關(guān)條款予以補充、修改。這就使物權(quán)法自身就形成了比較完整的擔保物權(quán)制度體系，似無保留擔保法關(guān)于擔保物權(quán)諸規(guī)定之必要。但鑒于擔保法還涵蓋有總則及人的擔保等擔保制度，不宜廢止《擔保法》。若僅廢止擔保物權(quán)部分，又破壞了《擔保法》的完整體系。因此，形成《物權(quán)法》擔保物權(quán)編與《擔保法》關(guān)于擔保物權(quán)的規(guī)定并存的立法狀態(tài)。而兩個并存的立法諸多的沖突規(guī)范如何選擇適用，是司法裁判中首先面臨的問題。

對《物權(quán)法》實施后發(fā)生的擔保行為如何選擇適用法律問題。對于物權(quán)法實施后即2007年10月1日后發(fā)生的擔保行為，物權(quán)法與擔保法均對其具有約束力，自不待言。但在《物權(quán)法》與《擔保法》有關(guān)規(guī)定不一致的情況下，法官必須依據(jù)一定的規(guī)則選擇適用，此乃審判權(quán)題中之意。通常情況下，法律選擇適用的規(guī)則有三：一是“上位法優(yōu)于下位法”；二是“新法優(yōu)于舊法”；三是“特別法優(yōu)于一般法”。我國《立法法》第八十三條明確規(guī)定：“同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。顯然，就上述三個規(guī)則而言，依據(jù)后兩個規(guī)則選擇適用法律的前提是，同一立法機關(guān)制定的法律規(guī)范之間，亦即同位法之間出現(xiàn)不一致的規(guī)定的情形。如果非同位法，法律的效力等級存在差別，則沒有依據(jù)后兩個規(guī)則之余地。如，某行政法規(guī)相對于某法律而言，即使該行政法規(guī)有關(guān)條款系特別規(guī)定，且行政法規(guī)相對于某法律屬于新法，因二者效力等級不同，‘亦不能依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則優(yōu)先適用該行政法規(guī)。否則，如果依據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”規(guī)則，應當適用某法律，而依據(jù)后兩個規(guī)則應當適用某行政法規(guī)，其結(jié)論是相互矛盾的，仍使法律適用的選擇陷入困境。當然，如果雖非同位法，但下位法是基于上位法或上位法立法機關(guān)的立法授權(quán)制定的，則另當別論。我國立法法所規(guī)定的法律規(guī)范依次為，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，上位法與下位法可謂涇渭分明。就物權(quán)法與擔保法而言，應屬同位法，當擔保法與物權(quán)法規(guī)定不一致時，不應依據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”規(guī)則作出判斷，那么，是否可以基于物權(quán)法系新法，擔保法系舊法，依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”規(guī)則選擇適用物權(quán)法呢?這當然是合乎邏輯的思維。但僅意識到這一點是不夠的，還應考慮：擔保法是否系物權(quán)法的特別法，進而依據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則優(yōu)先適用擔保法呢?擔保法關(guān)于擔保物權(quán)的規(guī)定，相對于物權(quán)法總則及擔保物權(quán)編的一般規(guī)定，應屬特別規(guī)定。依據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的規(guī)則，將得出擔保法優(yōu)于物權(quán)法適用的相反結(jié)論。簡言之，物權(quán)法新的一般規(guī)定與擔保法舊的特別規(guī)定不一致，依據(jù)選擇法律適用的規(guī)則仍不能確定如何適用。對此，《立法法》第八十五條明確了解決路徑，即于此情形由全國人大常務(wù)委員會裁決，若審判實務(wù)中果真陷入這種尷尬，啟動立法機關(guān)裁決程序，將頗費周折。立法者正是預見到了這一點，在《物權(quán)法》第一百七十八條規(guī)定：擔保法與本法的規(guī)定不一致的適用本法。寥寥幾語干凈利落地解決了審判實務(wù)中可能面臨的選擇適用法律的爭議和困惑。如果僅僅依據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”規(guī)則即可對物權(quán)法與擔保法的適用問題迎刃而解，物權(quán)法該規(guī)定豈不是多此一舉。除擔保法之外，海商法，民用航空法亦規(guī)定有船舶、航空器抵押權(quán)等擔保物權(quán)問題，相對于物權(quán)法而言，亦屬于舊的特別規(guī)定，在理論上同樣面臨法律適用選擇中的困境。解決的依據(jù)，應參照《物權(quán)法》第一百七十八條之規(guī)定。當然，因物權(quán)法關(guān)于船舶、航空器抵押之規(guī)定與海商法、民用航空法之規(guī)定并無二致，實務(wù)中不會產(chǎn)生法律適用選擇之困惑。

對于物權(quán)法實施前發(fā)生的擔保行為如何選擇適用法律問題。法律一般只能適用于生效后發(fā)生的事件和行為，不適用于生效前的事件和行為，此所謂“法律不溯及既往”原則。法律溯及力，又稱法律溯及既往的效力，是指新的法律頒布后，對它生效以前所發(fā)生的事件和行為是否適用的問題。如果適用，就具有溯及力。如果不適用，就沒有溯及力。法律一般只能適用于生效后發(fā)生的事件和行為，不適用于生效前的事件和行為，即法律不溯及既往的原則。該原則為羅馬法以來所公認。如，美國1787年憲法第1條第9款規(guī)定：“追訴既往的法律不得通過。”法國《人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“除非根據(jù)在犯法前已經(jīng)公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。”1804年《法國民法典》第2條規(guī)定：“法律僅僅適用于將來，沒有追溯力。”但須注意的是，法律不溯及既往原則為司法原則，而非立法原則。立法時根據(jù)需要，仍可明定法律有溯及既往的效力。

需特別注意的是，司法解釋溯及力與法律的溯及力有所不同。按照最高法院的規(guī)定，司法解釋有三種形式。一是對某一具體法律的解釋，此種司法解釋的效力應溯及到所解釋的法律實施之時。如擔保法是1995年10月1日實施，其司法解釋至1999年底頒布，但該司法解釋溯及到1995年10月1日后的擔保行為；二是對下級法院適用法律問題請示的批復；三是針對某一類民事糾紛的處理規(guī)則作出的統(tǒng)一規(guī)定。后兩種形式司法解釋，因是基于對已發(fā)生的民事糾紛規(guī)定的處理規(guī)則，且一般依已經(jīng)實施的法律的原則規(guī)定為依據(jù)，因而應溯及既往。

《物權(quán)法》第二百四十七條規(guī)定：“本法自2007年10月1日起施行。”法律的溯及力與法律生效時間相關(guān)。由于法律是指導人們行為的標準，只有公布的法律才有可能成為約束人們行為的準則，所以法律不溯及既往原則是絕大多數(shù)國家所遵循的法律程序技術(shù)原則。一部新的法律施行后，對新法施行前人們的行為判斷不得適用新法，而只能沿用舊法。該原則的出發(fā)點在于維護法的穩(wěn)定性和可預期性。我國法律在一般情況下采用“法不溯及既往”的原則，按照《立法法》的規(guī)定，法律不具有溯及既往的效力，即新的法律規(guī)定不能調(diào)整法律生效前已經(jīng)發(fā)生的事實和行為。本條雖然沒有明確具體規(guī)定《物權(quán)法》的溯及力問題，但根據(jù)《立法法》的規(guī)定及法的一般原則，在沒有作出特殊規(guī)定的情況下，該法不具有溯及既往的效力，對過去的問題，應當按照當時的規(guī)定或者約定處理。同時，《物權(quán)法》的頒行并不意味著《擔保法》的廢止，因此《物權(quán)法》施行后將出現(xiàn)《民法通則》、《擔保法》、《物權(quán)法》、《海商法》等規(guī)定有擔保物權(quán)內(nèi)容的諸法并行的局面。因此，在處理《擔保法》等法律與《物權(quán)法》銜接問題時，人民法院應當堅持“法不溯及既往”的法律原則，凡是發(fā)生在《物權(quán)法》施行之前的擔保物權(quán)行為，應當適用《擔保法》及其司法解釋的規(guī)定。

　　摘自：何志著《擔保法判解研究與適用》