法人為什么能夠享有人格權?——法理上的分析

立法政策上的判斷不能取代法理上的論證。在上文的分析中，從法人的社會功能的角度分析了保護法人與保護個體之間的一致性。但是，在法理分析中卻要將這二者區分開來，正是作為組織體的法人與其成員之間的區分，導致有必要賦予整體性的法人以獨立于其成員的人格權。法人的這種人格就是具有團體性的人格。

為了避免混淆，必須首先清楚地界定在兩種意義上使用的“團體人格”一詞o[1]在第一種意義上，“團體人格”是指團體成為法律關系的主體，享有權利、承擔義務的資格，也就是團體的民事主體資格的意思。在這種意義談論“團體人格”主要涉及的問題就是具備何種條件的團體可以得到法律上的承認，而被認為是法律上的主體。在第二種意義上，“團體人格”是指團體作為自然人的組織體，它所具有的人格性的利益。

論證法人之享有人格權的合理性的關鍵在于說明，法人在一定的情況下，可以具有與其成員不同的獨立的人格性的利益。為什么作為組織體的法人會具有人格性的利益?這樣的判斷與以保護自然人的基本價值為根本宗旨的人格權制度是否相互沖突?要回答這些問題，就必須清楚地理解法律制度設計對現實世界的抽象和擬制的可能性以及法律保護某種利益所采用的技術性的手段。法人作為組織體，雖然不具有自然人的屬性以及與這種屬性相聯系的人格性的利益，但是，這并不意味著不能通過法律上的擬制，使法人成為這種利益的形式上的承載者和有效的保護者。

我們這里所談論的法人的人格性的利益其實就具有這樣的來源。在最直觀的意義上，除開財團性質的法人不論，歸根結底，法人都是自然人的組織體。那么自然人以其作為法人的一個成員這樣的特殊資格，進行活動時所涉及的某些人格利益，就必然要以法人的團體性人格利益的形式表現出來。對此，可以舉個例子來進行說明：

若干愛好自行車運動的人組成一個社團：自行車運動者協會，以此開展一些有益的團體活動。此時，某不負責的小報污蔑該社團，說該社團以開展體育運動為借口，實際上經常從事賭博、吸毒等不道德的活動。在這樣的一個案例中，是否存在對協會名譽的侵害問題?否認法人可以享有人格權的人認為，這樣的說法最多類似一種比喻。因為法人作為一種組織體不可能有心理感受，因此無法實證地說明法人“自己”感受到名譽被侵害了，被侵害的只可能是成員的名譽。但是，這種“比喻”性的說法恰恰成為法律上處理這一問題的思路。

如果拒絕這樣的“比喻”，也就是說，如果社團不能夠以自己的名義進行追究的話(這以承認法人可以享有名譽權為前提)，那么組成社團的成員是否可以進行追究?問題在于，誹謗所針對的是社團，而不是指名道姓地針對具體的個人。這種侵害的形態具有特殊性：他們是作為團體(uuniversi)而被侵害的，不是作為個體(uti singuli)而受到侵害。這也就是說，他們以其作為社團成員的資格而受到侵害，而不是基于其他的處于這種結社之外的資格而受到侵害o[1]如果將這樣的敘述進行更為嚴格的法律術語的處理，可以說，由于侵害而形成的法律關系，不是對作為社團成員的個人的侵害關系，而是對作為他們的整體的侵害關系o

在這樣的情況下，這種法人成員的總括性的人格利益，必須要求法人以自己的(同時也就是意味著獨立于其成員)名義來承載和進行保護。為了適應這一要求，這樣的人格利益必須說成是法人的人格利益，并且為了對這樣的人格利益進行保護，就要允許法人能夠享有名譽權。

之所以可以進行這樣的法律技術處理，還有一個重要的條件，也就是法人制度在基本構造上所存在的主體獨立性原則能夠保證將作為法人成員的個人與法人本身清晰地區分開來。這樣的主體獨立性允許法人以自己的名義針對其他的主體來主張“自己的”權利、訴諸各種救濟程序。這在實際上就達到了對這些總括性的人格利益進行保護的目的。

有人會說，依照通常的見解，法人所可能享有的人格權的類型中包括了一些不能這樣解釋的權利類型。比如說法人的姓名權(名稱權)就不是法人成員的各自的姓名權的一種總括。我認為，這種性質的利益，由于它們是保證法人能夠發揮預期作用的前提條件，所以它們與法人具有本質上的聯系，與那些只是與法人具有偶然性聯系的債權與物權相比，它可以被稱為是法人的人格權。

一種觀點認為“基于法人之主體資格而產生的名稱權、名譽權等，本質上只能是財產權：法人的名稱權應為無形財產權……法人的名譽權應為法人的商業信用權，同樣應置于無形財產權范圍”o[1]這樣的觀點忽視了名稱權之類的權利和法人的聯系與財產權和法人聯系的性質上的區別。某些權利與權利主體具有一種內在的必然性的聯系，比如說，使特定主體區別于其他主體的名稱權；而有些權利與特定主體的聯系則是一種非本質上的偶然的聯系，比如說財產權與權利主體的聯系就是一種偶然的聯系。權利與主體的聯系方式和關聯程度上的這種差別是判斷有關權利是否為人格權的主要依據。而某種權利是否具有財產性的內容，實際上并不能成為判斷它是否屬于人格權的主要依據。的確，這樣的權利在一定程度上具有可轉讓性。(0]但是，這樣的說法并不構成一種反駁。因為傳統理論中的人格權的不可轉讓性早已經被打破，這即使在自然人人格權問題上也已經表現出來。(3]

法人的人格權，在一定的情況下具有財產性的特征，與這些權利在性質上屬于人格權并不相矛盾o[0]進而言之，把法人的名稱權、名譽權都歸結為法人的無形財產權，這樣的論斷也不是對所有類型的法人都成立的。在前面分析的例子中，社團的名譽權就無法歸結為一種商業信用權。

在中國民法典的編纂過程中，在對法人的規范問題上，我們必須時刻注意，我們不只是對一些特殊類型的法人進行立法，我們必須對法人制度所具有的除商業目的以外的廣泛社會功能有清楚的認識，進行認真的立法政策判斷，對具有不同的組織結構的法人所可能體現的復雜利益狀態進行精細的分析。在此基礎上抽象出具有一般適用性的普遍規則。不如此，實在難以指望會作出正確的立法選擇。

總而言之，法人之所以能夠在一定范圍內享有人格權，首先是因為法人能夠在一定范圍內成為其成員的人格性的利益的承載者、保護者，為了對這些人格性的利益進行保護，可以借助于法人的主體獨立性，通過賦予法人人格權的方式來進行保護；其次是因為法人具有一些與它的存在有本質上聯系的基本利益。這些利益得到法律的保護，也具有人格權的特征。

　　摘自：陳小君著《民法典型結構設計比較研究》