人工授精子女撫養糾紛案


【裁判規則】
在夫妻關系存續期間，雙方一致同意進行人工授精所生子女應視為夫妻雙方的婚生子女。
【案情】
原告：某女。
被告：某男。
原告某女因與被告某男發生婚姻和子女撫養糾紛，向某基層人民法院提起訴訟。
原告訴稱：雙方婚后感情不和，經常爭吵。被告對我及家人從不關心，致使夫妻感情徹底破裂。現請求與被告離婚；孩子歸我撫養，被告要負擔撫養費用；在各自住處存放的財產歸各自所有。
被告辯稱：夫妻感情雖已破裂，但是還應以和為好，若原告堅持離婚，我也同意。孩子是原告未經我的同意，接受人工授精所生，與我沒有血緣關系。如果孩子由我撫養教育，我可以負擔撫養費用；如果由原告撫養，我不負擔撫養費用。同意原告對財產的分割意見。
受理此案的人民法院經不公開審理查明：原告某女與被告某男于1978年7月結婚，婚后多年不孕，經醫院檢查，是某男無生育能力。1984年下半年，夫妻二人通過熟人關系到醫院為某女實施人工授精手術2次，均未成功。1985年初，二人到醫院，又為某女實施人工授精手術3次。不久，某女懷孕，于1986年1月生育一子。之后，夫妻雙方常為生活瑣事發生爭吵，又長期分居，致使感情破裂。
受理此案的人民法院認為，原告某女與被告某男的夫妻感情確已破裂，經法院調解，雙方同意離婚，依照《中華人民共和國婚姻法》第25條的規定，應當準予離婚。婚姻關系存續期間所生一子，是夫妻雙方在未辦理書面同意手續的情況下，采用人工授精方法所生。實施人工授精時，某男均在現場，并未提出反對或者不同的意見；孩子出生后的10年中，某男一直視同親生子女養育，即使在夫妻發生矛盾后分居不來往時，某男仍寄去撫養費。
最高人民法院于1991年7月8日在《關于夫妻關系存續期間以人工授精所生子女的法律地位的復函》中明確指出：“在夫妻關系存續期間，雙方一致同意進行人工授精所生子女應視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權利義務關系適用《婚姻法》的有關規定”。根據婚姻法的立法精神和最高人民法院的復函規定，某女和某男婚姻關系存續期間所生的孩子，應當視為夫妻雙方的婚生子女。某男現在否認當初同意某女做人工授精手術，并藉此拒絕負擔對孩子的撫養義務，其理由不能成立。
依照婚姻法第十五條和第二十九條①的規定，無論子女隨哪一方生活，父母對子女都有撫養教育的義務。根據最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第五條關于“父母雙方對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發生爭執的，應當考慮該子女的意見”的規定，經征求孩子本人的意見，孩子表示愿意隨母親生活，應予同意。依照婚姻法第三十一條的規定，夫妻雙方對共同財產的分割協商一致，法院不予干預。據此，該人民法院于1996年7月15日判決：
一、準予原告某女、被告某男離婚。
二、孩子由原告某女撫養教育，被告某男自1996年7月份起每月支付孩子的撫養費130元，至其獨立生活時止。
三、財產分割雙方無爭議。
宣判后，某女、某男均未提出上訴。


摘自：本書編寫組 編 《婚姻繼承案件辦案高效手冊.4/辦案高效手冊叢書》