對(duì)賠償請(qǐng)求主體范圍的理解和適用
1．法人和其他組織能否成為精神損害賠償請(qǐng)求人
目前存在兩種對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)。肯定說(shuō)認(rèn)為，法人作為擬制的法律人格，不存在生理上或心理上的精神活動(dòng)，但存在保持和維護(hù)其精神利益的精神活動(dòng)。否認(rèn)法人有精神損害，就等于否認(rèn)法人的人格，其結(jié)果必然使法人本身失去存在的依據(jù)。①否定說(shuō)認(rèn)為，法人作為一種社會(huì)組織，雖然法律賦予其民事權(quán)利能力，但由于其不具有自然人固有的自然屬性如思維活動(dòng)和心理狀態(tài)，當(dāng)然也就無(wú)法像自然人那樣感知生理上和心理上的痛苦，也就不存在精神損害問(wèn)題。②筆者認(rèn)為，肯定說(shuō)漠視精神損害本身得以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)——人腦活動(dòng)，不當(dāng)擴(kuò)大精神損害賠償?shù)耐庋臃秶J(rèn)為法人亦具有精神損害的觀(guān)點(diǎn)過(guò)于牽強(qiáng)，與司法實(shí)踐的現(xiàn)有規(guī)定相抵牾，不足取。筆者同意否定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，理由如下：第一，現(xiàn)代心理學(xué)研究已經(jīng)揭示，心理現(xiàn)象作為腦的機(jī)能是以活動(dòng)的形式存在的，它以大腦的神經(jīng)活動(dòng)為物質(zhì)基礎(chǔ)。腦的神經(jīng)活動(dòng)本身是生理的、生化的過(guò)程，而心理活動(dòng)則是這些過(guò)程中發(fā)生的對(duì)現(xiàn)實(shí)外界刺激作用的反映活動(dòng)，是對(duì)外界信息的加工。①由此可見(jiàn)，精神活動(dòng)是自然人所特有的，法人和組織不可能像自然人那樣具有思維活動(dòng)和心理狀態(tài)，也就不可能產(chǎn)生精神痛苦。第二，我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為法人或者其他組織無(wú)權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。1993年最高人民法院在《審理名譽(yù)權(quán)案件的若干問(wèn)題的解答》中明確否定了法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。2001年最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事侵權(quán)精神損害賠償解釋》)中第5條規(guī)定：“法人或其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”《國(guó)家賠償法》作為侵權(quán)責(zé)任法體系中的特別法，雖然有其自身特點(diǎn)，但其基本原理與侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該是相同的。如果在《國(guó)家賠償法》中承認(rèn)法人和組織的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致同一法律體系中的不協(xié)調(diào)，有損法律的統(tǒng)一性。
2．死者能否成為精神損害賠償請(qǐng)求人
筆者認(rèn)為，精神損害賠償不能以死者名義提起。精神損害賠償作為一項(xiàng)權(quán)利，是以公民人格的存在為前提的。“人格”作為受法律保護(hù)的利益，包括人的生命、身體、健康、自南、尊嚴(yán)、名譽(yù)等。公民人格基于出生而產(chǎn)生，伴隨死亡而消滅，“行為人對(duì)其生前人格法益所進(jìn)行的侵害，對(duì)死者而言無(wú)所謂損害或不損害”。②“在侵權(quán)死亡案件中，就死亡而產(chǎn)生的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言，死者無(wú)任何法律上的主體地位。”③
3．無(wú)痛苦感受能力之人是否具有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)
實(shí)踐中，可能會(huì)遇到以下情形：受害人因涉嫌犯罪被羈押，審查后發(fā)現(xiàn)其并沒(méi)有犯罪事實(shí)，但羈押行為造成嚴(yán)重后果，使其成為植物人或精神病人，無(wú)法感受到精神痛苦，那么是否應(yīng)對(duì)其適用精神損害賠償?再有，如果受害人本人死亡，那么其尚處于嬰幼兒時(shí)期的子女(心智發(fā)育不全，感受能力較弱)是否可要求精神損害賠償?回答上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于，自然人作為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，除須具有權(quán)利能力外，是否還須具有對(duì)痛苦的感受能力?對(duì)此，痛苦感受能力必要說(shuō)主張，精神損害賠償之請(qǐng)求權(quán)人必須對(duì)痛苦有感受能力，對(duì)痛苦無(wú)感受能力者，不得請(qǐng)求精神損害撫慰金賠償。痛苦感受能力不要說(shuō)則認(rèn)為，精神損害賠償之請(qǐng)求人不以其對(duì)痛苦有感知能力為必要。①筆者認(rèn)為，第一，看待精神損害不能僅僅針對(duì)結(jié)果以及改變狀態(tài)后的主體的精神狀況，需要關(guān)注的是其遭受侵權(quán)的過(guò)程，也就是侵權(quán)行為進(jìn)行中給被害人造成的精神損害。“精神損害包括積極意義和消極意義兩個(gè)方面，前者為積極感受的肉體痛苦和精神痛苦，即積極的精神損害，后者為因侵害行為導(dǎo)致受害人喪失生理、心理感受性的消極精神損害。”②第二，精神損害賠償不僅僅具有撫慰功能，還兼具其他法律功能(權(quán)力制約、教育預(yù)防、平衡公私利益等)。痛苦感受能力必要說(shuō)恰恰是狹隘地將作為精神損害賠償主要功能的撫慰功能當(dāng)成了精神損害賠償?shù)奈ㄒ还δ埽M(jìn)而演繹出沒(méi)有感知能力之人即屬無(wú)法對(duì)其撫慰之人，也就得出對(duì)其不應(yīng)撫慰的結(jié)論。不可否認(rèn)，對(duì)痛苦無(wú)感受能力之人予以精神損害撫慰金救濟(jì)如同精神損害賠償以金錢(qián)為賠償方法一樣，邏輯上并不妥當(dāng)，③但是法律對(duì)于公平、正義的追求并不必然遵循嚴(yán)密的邏輯法則。而且，我們?cè)诮庾x法律時(shí)“不應(yīng)以探究立法原意為限，而應(yīng)創(chuàng)造性揭示法律本義的意蘊(yùn)，使之能夠與現(xiàn)實(shí)相吻合”。④因此，我們不能以受害人無(wú)法感知痛苦而否定其精神損害賠償
請(qǐng)求權(quán)，更不能因拘泥于某些含糊不清的概念而罔顧《國(guó)家賠償法》的法律使命和社會(huì)職責(zé)。第三，“無(wú)痛苦知覺(jué)之人，如果年紀(jì)稍長(zhǎng)或在意識(shí)狀態(tài)恢復(fù)后必然感覺(jué)痛苦，因而應(yīng)當(dāng)予以賠償”。⑤
摘自：最高院賠償辦 編 《國(guó)家賠償辦案指南(2013年第1輯)(總第3輯)》
