這樣一個(gè)體制的演變是有個(gè)過程的，是過去的歷史，不能簡單否定，關(guān)鍵在于我們學(xué)法律、學(xué)經(jīng)濟(jì)、學(xué)行政管理的學(xué)者總愛講“競爭帶來繁榮”，而壟斷會(huì)帶來什么呢？壟斷會(huì)帶來我們不希望看到的東西。鐵路政企不分，在2008年大部制改革的時(shí)候，說到“鐵路建設(shè)工程任務(wù)很重，作為特殊情況的處理，未納入這次改革。”事后幾次想推動(dòng)改革，都沒有推動(dòng),因?yàn)檎�企合一這種體制便于他的運(yùn)作，便于產(chǎn)生政績，國家實(shí)力和企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的運(yùn)用使他左右逢源、好處用盡、公權(quán)私權(quán)完整、執(zhí)法司法齊備這樣一個(gè)獨(dú)立王國，有了這個(gè)獨(dú)立王國以后，什么事情發(fā)生他都可以淡然處之。目前，鐵路法院、鐵路檢察院改革也在推動(dòng)過程中，鐵路系統(tǒng)是公檢法都有，還有醫(yī)院、教育系統(tǒng)，建立這樣一個(gè)獨(dú)立王國以后，傲慢專橫的態(tài)度和做法就更使人擔(dān)憂，最終民眾得不到應(yīng)有的鐵路交通服務(wù)。這次事故中處置體現(xiàn)出的做法與這一慣例是非常相似，甚至是有過之而無不及的。他要用行政權(quán)力來對付民眾的時(shí)候，搖身一變，又是以行政機(jī)關(guān)的角色進(jìn)行活動(dòng)和特殊的利益追求，這是一個(gè)非常大的問題，暴露出非常多的弊端。我概括為三句話：一、組織目標(biāo)方面的矛盾——要安全還是要速度？二、行為選擇方面的矛盾——先救人還是先通車？三、依法監(jiān)管方面的矛盾——算公務(wù)還是算家務(wù)？

    （一）組織目標(biāo)方面的矛盾——要安全還是要速度？

    今年天4月，胡錦濤總書記去海南考察鐵路工作的時(shí)候指示：要推進(jìn)鐵路體制機(jī)制改革，科學(xué)有序地推進(jìn)鐵路建設(shè)，不斷提高鐵路發(fā)展的質(zhì)量和效益，切實(shí)保證鐵路安全萬無一失。努力維護(hù)職工群眾利益，注重做好反腐倡廉建設(shè)。錦濤同志的這樣一種指示可以說是我國當(dāng)下鐵路發(fā)展改革的指導(dǎo)方針，但實(shí)際的做法是怎樣呢？我們都看到最近幾年不是這么回事，而且最近一段時(shí)間，特別是建黨90周年紀(jì)念活動(dòng)之前，匆匆忙忙上馬加速的一批鐵路、道路和其他工程，完全和這個(gè)指示相反。當(dāng)然這與政企不分的體制有關(guān)，他有雙重的驅(qū)動(dòng)力。

    在事故發(fā)生以后的第6天，7月28日，溫總理去了溫州，看望了傷員和家屬，召開了記者招待會(huì)，他講了很關(guān)鍵的話：不要忘記這起事故，不要忘記這起事故中死難的人。發(fā)展是為了人民，更重要的是人民的生命安全，政府的最大責(zé)任就是保障人民的生命安全。高鐵建設(shè)中把安全放在第一位。

    從總書記、總理的這些有針對性的提法，胡錦濤總書記在海南是直接對鐵道部新部長講的這句話，在溫州溫總理又是針對這種情況專門講了這段話，是有針對性的，但是具有政企不分痼疾的鐵路系統(tǒng)的做法第一位還是政績的追求，鐵路建設(shè)的質(zhì)量被有意無意地忽略。我們知道，應(yīng)對金融危機(jī)沖擊的4萬億救市資金，1/3以上是用以搞了鐵路的政績工程，高鐵增速就是50公里、100公里，幾天一變化地往上增加，這種做法是用了6年走了發(fā)達(dá)國家60年的路程，好不好？我們走得快是好事，但是我們是不是真的能這樣快呢？比如我們內(nèi)部人控制公司，自主創(chuàng)新的鐵路運(yùn)行調(diào)度系統(tǒng)軟件存在很多爭議，在弄虛作假，故障非常多的采用下，迅速全線采取，對信通院的做法叫肥水不落外人田，自家的孩子絕對性地過，這樣的一些做法完全是政企不分的做法，這樣的做法有沒有利益輸送在其中？而且建設(shè)質(zhì)量、外部效益、運(yùn)行成本的問題日益增多，日益嚴(yán)重。京滬高鐵用了兩年多的時(shí)間建設(shè)，非常快，但是4天內(nèi)發(fā)生三次故障，而且三次都是由于雷電導(dǎo)致系統(tǒng)時(shí)效，這樣一種嚴(yán)重的質(zhì)量和安全問題完全是政企不分走入怪圈的鐵路系統(tǒng)的體制矛盾所造成的。

    我順便談一個(gè)思考了好幾年的觀點(diǎn)，去年我國GDP總量超過了日本，大家都在討論這件事，世界各國都在關(guān)注。但我想，GDP的沖動(dòng)行為和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)帶來的怪象和怪圈同樣值得我們思考。因?yàn)樵诂F(xiàn)在的干部考核模式下，建設(shè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是不能提高質(zhì)量的，提高了反而不行，因?yàn)镚DP主要是靠大型工程的投資拉動(dòng)，只有建設(shè)很多質(zhì)量低下的道路、橋梁等公共工程，這些工程迅速垮臺以后，啟動(dòng)新一輪工程，新的領(lǐng)導(dǎo)班子上任了，才能獲得這個(gè)機(jī)會(huì)，才能啟動(dòng)下一輪的投資，拉動(dòng)GDP的新一輪增長。日本的一條道路修了10年，只能計(jì)算一次GDP，而我們一條道路修10年，可能計(jì)算5次GDP。所以我們講，你要重視工程還是重視人的生命？這個(gè)工程包括硬件和軟件，包括信通院設(shè)計(jì)的鐵路星系統(tǒng)軟件。信號錯(cuò)了以后是封閉空間，只能進(jìn)去一輛車，多種信號可以提示，怎么就沒有反應(yīng)呢？它是多種控制手段。這等于是有嚴(yán)重的質(zhì)量和問題，以及多方面的管理漏洞，甚至軟件可以有更大的水分。特別是獻(xiàn)禮工程，它所造成非常大的質(zhì)量問題更不用說。GDP怪圈所帶來的劣質(zhì)工程和獻(xiàn)禮工程的沖動(dòng)，并不想把工程修好，而是要把工程修壞。這樣一種做法為鐵路系統(tǒng)的腐敗行為提供了舒適的溫床，所以胡錦濤總書記講要注重抓好反腐倡廉建設(shè)，這種講話是有針對性的。由于政企不分，鐵道部是雙重身份、多重權(quán)利和利益混在一塊兒，所以他有很大的周旋余地，將組織和目標(biāo)的矛盾混淆起來。

    （二）行為選擇方面的矛盾——先救人還是先通車？

    急于通車立功，在生命探測儀沒有明確信號的情況下責(zé)令停止搜救，但是特警官兵甚至在要被撤職或者受處分的情況下仍然堅(jiān)持，救出了一個(gè)小女孩，這是“奇跡”的發(fā)生，這種情況引起了很多批評和爭議。7月28日家寶總理的講話有針對性地指出，胡錦濤總書記主席在事故發(fā)生之后當(dāng)即指示要把搶救人命放在第一位，我得到這個(gè)消息以后立即給鐵道部長打電話，他可以作證，我只說了兩個(gè)字“救人”，沒有說別的，只要有可能，要盡百倍的努力救人。鐵道部門及有關(guān)方面是否做到這一點(diǎn)，要對群眾實(shí)事求是地回答。事故過了幾天之后，總理專門講這句話，我認(rèn)為實(shí)際上就是否定性的批評。溫總理還提到事故善后處置一定要人性化，給予合情合理的賠償，還有一句話非常刺眼“包括對遺物的處理，目的是讓死者安息，生者得到慰藉”。我們都知道，在事故當(dāng)時(shí)的情況下，別說遺物，連殘肢、遺體都沒有考慮，而是考慮要盡快通車，十幾個(gè)小時(shí)之后就要通車。

    大家都知道，溫總理親赴溫州調(diào)查和講話以后，事故的調(diào)查和處理有了顯著的變化，包括賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高都是這之后發(fā)生的。是不是一定要靠首長？靠首長是不是人治？我們不談這個(gè)問題，我們先從法律的角度分析問題。鐵路事故發(fā)生以后，要設(shè)法盡快恢復(fù)通車是完全不言而喻的，但如果我們不是僅僅站在鐵路企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)利益和平息社會(huì)怨氣、轉(zhuǎn)移公眾視角的角度看問題，我們應(yīng)該看到，恢復(fù)通車是有前提的，這個(gè)前提是以人為本、尊重生命和憲法原則立法精神。2004年修憲把國家尊重和保障人權(quán)載入憲法以后，我國的立法已經(jīng)靜悄悄地發(fā)生了一些富有人本精神的變化，體現(xiàn)了人民利益高于一切的宗旨，比如2007年9月1日施行的行政法規(guī)《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第19條規(guī)定“事故造成中斷鐵路行車的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)允當(dāng)立即組織搶修，盡快恢復(fù)鐵路正常行車；必要時(shí)，鐵路運(yùn)輸調(diào)度指揮部門應(yīng)當(dāng)調(diào)整運(yùn)輸進(jìn)度，減少事故影響。”在立法上是留出了空間的，并不是只有盡快恢復(fù)通車這樣一個(gè)選擇。在必要時(shí)，預(yù)留了為了搶救人的生命，暫時(shí)無法恢復(fù)鐵路正常行車而通過調(diào)整運(yùn)輸進(jìn)度來轉(zhuǎn)移乘客流量，減少事故影響的情形。雖然有副總理去現(xiàn)場督導(dǎo)，有兩個(gè)副部長作指揮，是不是盡快通車是唯一選擇？立法上是沒有規(guī)定的。我們講依法辦事，而立法上并不是這樣考慮的。還有一個(gè)部門規(guī)章《鐵路交通事故應(yīng)急救援規(guī)則》第3條規(guī)定，事故應(yīng)急救援工作應(yīng)當(dāng)遵循以人為本、逐級負(fù)責(zé)、應(yīng)急有備、處置高效的原則，這16字原則體系中第一位的是以人為本，事故應(yīng)急救援工作應(yīng)當(dāng)以人的生命和健康為先，盡管也提到了處置高效，但處置高效是排在第四位的。第36條還有一個(gè)很細(xì)的規(guī)定：“事故救援完畢后，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)場進(jìn)行全面清理，進(jìn)一步確認(rèn)無傷、亡人員遺留，確認(rèn)具備開通條件后，恢復(fù)正常行車。”講得非常清楚，如果那兒有遺體、有傷員，我們要對人尊重，不僅僅是傷員，對遺體也要尊重，立法和行政立法已經(jīng)考慮到這個(gè)問題。但是在事故救援工作當(dāng)中，事故現(xiàn)場遇難者和幸存者的搜救時(shí)間特別短，不到20小時(shí)，沒有對傷員和遺體遺物進(jìn)行徹底清理之前就恢復(fù)通車，這就會(huì)增加傷員遇難、遺體和遺物受損的可能性。這次應(yīng)急救援工作中的做法，暴露出了鐵路系統(tǒng)政企不分的痼疾，表現(xiàn)出了它的價(jià)值導(dǎo)向。因?yàn)槲覀冎�道，鐵路是要追求利潤最大化的，價(jià)值導(dǎo)向、行為選擇方面的多重矛盾表現(xiàn)出來了。在利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制之下，存在以人為本和以利益為本的巨大張力，企業(yè)社會(huì)責(zé)任難以得到保持和展現(xiàn)，鐵路建設(shè)和應(yīng)急救援是先救人還是先通車？究竟是為了公眾還是為了工程？究竟是要盡企業(yè)的社會(huì)責(zé)任還是緊緊盯著利潤？這本來是常識問題，但現(xiàn)在卻成了困擾人們的疑難問題，這令人感到悲哀。

    （三）依法監(jiān)管方面的矛盾——算公務(wù)還是算家務(wù)？   

    2007年9月1日實(shí)施的《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第24條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)妥善保護(hù)事故現(xiàn)場及相關(guān)證據(jù)……需要改變事故現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)作出標(biāo)記或制作現(xiàn)場示意圖或視頻資料……”，但是在這次事故的應(yīng)急救援中，鐵路部在不完全確定現(xiàn)場是否還存在傷員、遺體、殘肢的情況下就把車頭匆匆掩埋，在受到舉國批判和上級批評意見后又把它匆匆挖出，移放他處。這種對法律原則抱著無所謂態(tài)度，以盡快恢復(fù)通車為理由冠冕堂皇、振振有辭地毀滅證據(jù)、破壞現(xiàn)場的做法，客觀上造成了難以調(diào)查取證和事后依法問責(zé)。對這種所謂“鐵路事故處置慣例”如何進(jìn)行監(jiān)督？我們知道，在發(fā)生事故24小時(shí)之后，鐵道部就宣布再次要發(fā)動(dòng)一場內(nèi)部整改式的安全生產(chǎn)大檢查，但這種做法有什么作用呢？從2008年膠濟(jì)鐵路“4·28”事故發(fā)生后，也展開了大檢查，但很快又發(fā)生了柳州鐵路事故，24人死亡。2009年湖南郴州發(fā)生了3死60余傷的事故，同樣鐵路系統(tǒng)開展了內(nèi)部整改。從2008-2011年，幾乎年年都要進(jìn)行內(nèi)部整改，但卻發(fā)生了這次追尾事故。依法監(jiān)管要從家務(wù)活動(dòng)變成公務(wù)活動(dòng)，藐視法律職責(zé)的現(xiàn)象才能根本糾正。

    二、信息公開靠什么？

    對于鐵路交通事故的應(yīng)急救援工作來說，信息公開也是一個(gè)關(guān)鍵性舉措。這次事故發(fā)生之后，民怨很多、民情激憤的一個(gè)重要原因就是事故處理不公開。家寶總理講到“這起事故能否處理得好，關(guān)鍵是能否讓民眾得到真相”。我們認(rèn)為這樣講也是講到了點(diǎn)子上，但是如何保障應(yīng)急處理的透明度和公眾的知情權(quán)？還是要靠法律制度的完善。信息公開條例第三章專門規(guī)定了公共服務(wù)性事業(yè)單位要參照本條例執(zhí)行，要進(jìn)行信息公開，具體辦法由主管部門或機(jī)構(gòu)制定，但是我們現(xiàn)在沒有看到鐵道部出臺關(guān)于公共服務(wù)類的鐵路事業(yè)單位公開信息的制度規(guī)范和實(shí)施情況的評估報(bào)告。鐵道部信息公開條例雖然制定了，但是完全沒有公開，這不利于民眾對他們的了解和監(jiān)督、支持。2009年以來，鐵道部公布的政府信息公開公報(bào)連續(xù)兩年不到2000字，真正的“干貨”，有具體數(shù)字內(nèi)容的材料兩年來只有300字左右，但是與鐵道部工作密切相關(guān)的部委，比如工信部，2009、2010年的政府信息公開年度工作報(bào)告是3000字，財(cái)政部2010年政府信息公開工作年度報(bào)告是3600字，公安部2010年的報(bào)告是5000字，也有比較詳細(xì)的數(shù)字材料。政府信息公開工作條例落實(shí)的11項(xiàng)監(jiān)督責(zé)任與救濟(jì)制度，其中一項(xiàng)就是年度工作報(bào)告，從這一個(gè)環(huán)節(jié)來看，其他幾個(gè)部和鐵道部形成了明顯的對照，所以比較容易獲得民眾的理解和支持。這對鐵道部有沒有一種批評和啟發(fā)？

    在20多年前，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)真討論經(jīng)濟(jì)體制改革成果如何鞏固、經(jīng)濟(jì)體制改革如何深化的時(shí)候，有一位副部級專家寫到了一篇文章，題目很怪，叫做《政企分開！政企分開！政企分開！》這篇文章很有見地，要想真正實(shí)現(xiàn)改革，政企分開是關(guān)鍵。在轉(zhuǎn)型發(fā)展期和戰(zhàn)略機(jī)遇期，鐵路系統(tǒng)只有深化改革，認(rèn)真實(shí)行政企分開，依法經(jīng)營，有效監(jiān)管，我國的鐵路事業(yè)才能走上科學(xué)、安全、穩(wěn)健發(fā)展的道路。他們過去提出“鐵路特殊，風(fēng)險(xiǎn)太大，不能改革”的觀點(diǎn)是站不住腳的，把“鐵路”這兩個(gè)字換成“航空、公路、港口、通信、醫(yī)療、環(huán)保”都能成立。誰都有特殊性，不能強(qiáng)調(diào)這樣的特殊性，而且有的特殊性可能更特殊。別的系統(tǒng)也許沒有這樣想，至少?zèng)]有這樣做，想做也做不了。鐵道部這樣做，相當(dāng)于保護(hù)了一個(gè)享有特殊照顧的“兒子”，你越是保護(hù)的小兒子就特別容易走偏路，成了危機(jī)青年、危機(jī)少年。

    總之，認(rèn)真改革是鐵路系統(tǒng)的唯一出路，政企分開是鐵路事業(yè)發(fā)展的硬道理和基本方向，唯有如此，才能面對逝去的40條生命。

   

    主持人：下面請肖建國老師發(fā)言。

   

    肖建國：事件發(fā)生之后，我一直在關(guān)注事件的進(jìn)展。40條生命一瞬間就沒了，這是誰都難以接受、難以相信的事件，這樣一個(gè)事件中凸顯出來管理層對生命的極度漠視，對生命價(jià)值極端的不尊重，也是一個(gè)學(xué)法律的人難以接受的一個(gè)重大事件。尤其在這個(gè)過程中，頭天晚上8點(diǎn)34分發(fā)生的事故，第二天就要通知清理現(xiàn)場、恢復(fù)通車，事實(shí)上第三天，25號7點(diǎn)半，一輛列車從發(fā)生事故的橋上駛過。這是非常草率的。我們學(xué)法律的人總覺得人的生命價(jià)值是最高的，GDP、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和生命價(jià)值相比都不足一提。剛才幾位老師也提到，在事故發(fā)生以后，應(yīng)該先救人、先清理現(xiàn)場，然后再通車。還比如在事故的處理程序要奉行公開透明的原則，比如賠償采取就高不就低的原則，對責(zé)任人要進(jìn)行追責(zé)，包括對相關(guān)責(zé)任人員的刑事追究、行政問責(zé)，這些都不足以向那些無端失去自己生命的受害者和家屬謝罪。但是如果我們能做到這些，恐怕就可以告慰公眾了。

    我想談兩個(gè)問題：一、在事件中是協(xié)商賠償還是選擇訴訟？我建議協(xié)商賠償，訴訟不是一個(gè)很好的選擇。我注意到，7月26日賠償打包50萬，7月29日改為91.5萬，有很多受害人及其家屬仍然不愿意接受這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。不愿意接受是可以的，但是如果有人選擇向法院訴訟，我特別替這些受害人和家屬擔(dān)心。尤其是不學(xué)法律的人對法院總是抱有某種信心，認(rèn)為法律是維護(hù)正義的最后一道堡壘，但是走向法院不是一個(gè)明智的選擇。首先，你到哪個(gè)法院去告？這個(gè)事故是鐵路重大運(yùn)輸事故，按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，一般是由鐵路運(yùn)輸法院作為管轄法院，這就應(yīng)該是在上海鐵路運(yùn)輸法院的管轄下。當(dāng)然溫州中院、溫州基層法院是不是可以管轄？應(yīng)該是可以，民訴法第28條規(guī)定可以由事故發(fā)生地或運(yùn)輸始發(fā)地、運(yùn)輸目的地法院管轄。按照中央司法體制改革的部署，鐵路法院目前正在實(shí)行屬地管理，移交給鐵路運(yùn)輸企業(yè)所在地的省、自治區(qū)、直轄市高級法院進(jìn)行管理，但實(shí)際上移交還未完成。在這種情況下，受害人如果找鐵道部下屬的鐵路運(yùn)輸法院起訴，我認(rèn)為結(jié)局是很難想象的。即便我們到事故發(fā)生地溫州法院起訴，大家可以想想，普通的人民法院在處理這個(gè)案件的時(shí)候，恐怕它的發(fā)言權(quán)仍然是非常小的。相對來說，談判或協(xié)商賠償更可行，因?yàn)檎勁械膶ο笫氰F道部所代表的鐵路運(yùn)輸企業(yè)，談判的對象層次是比較高的。訴訟的周期比較長，要經(jīng)過一審、二審，成本也比較高，要請律師，還要付出誤工費(fèi)和交通費(fèi)，在目前的法律體系中，律師費(fèi)和交通成本是不能由敗訴人承擔(dān)的。也就是說，如果你要獲得120萬元的賠償，可能要支付20萬或30萬的代價(jià)，而且等待判決是遙遙無期的，而且執(zhí)行非常困難，因?yàn)槭且�由鐵道部執(zhí)行其下屬的法院作出的判決是非常困難的，受害人究竟能否拿到賠償也不好說。所以我的意見是，在這樣的事故中，通過協(xié)商談判的方式來解決賠償問題是可行的。

    二、怎么談判？由委員會(huì)和受害人及其家屬一對一談判，這樣的談判肯定是不公平的。任何談判，談判雙方的地位應(yīng)該是對等的。這些受害人家屬本來心理已經(jīng)遭受重創(chuàng)，他們又不懂法律。在這種情況下，和具有官方背景的對手進(jìn)行談判，他們拿什么來談？拿什么標(biāo)準(zhǔn)來談？談什么？甚至網(wǎng)上有消息說，鐵道部通牒最后時(shí)間是7月31日，不簽就怎么樣，這種談判不叫談判，這種協(xié)商不叫法律上的協(xié)商。任何一個(gè)談判，雙方的地位應(yīng)該是大體平等或?qū)Φ鹊模�比如雙方都有談判能力。這種談判能力的匱乏使得談判不可能達(dá)成公平的結(jié)果。我的意見是，這些受害人應(yīng)當(dāng)組織起來，委托全國知名律師進(jìn)行法律援助，由他們代表這些受害人跟對方進(jìn)行談判，這種談判過程、談判結(jié)果可以進(jìn)行公開、保證透明，每一步的發(fā)展可以讓大家參與討論，而目前的這種談判方式我是非常不認(rèn)可的。

    三、信息不對稱

    事故究竟是怎么造成的？先說是雷擊造成的，后來說是信號燈，“一個(gè)燈泡造成的慘案”，后來又說是有調(diào)度人員的疏忽大意。在這種情況下，誰來承擔(dān)責(zé)任？怎么承擔(dān)責(zé)任？恐怕只能由對方?jīng)Q定。信息公開特別重要，在這樣的重大處理事故中，應(yīng)該公開可能的信息，包括調(diào)度指揮中心的監(jiān)控錄像，應(yīng)該在網(wǎng)上直接播放出來，讓大家都看看，讓老百姓相信我們的政府是透明、公平、公正的。

   

    主持人：法學(xué)院韓大元院長、胡錦光副院長在德國訪問，他們也特別重視本次沙龍活動(dòng)。同時(shí)，在德國陪同訪問的朱巖教授也通過電子郵件給本次沙龍發(fā)送了發(fā)言稿。

 

《從“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大規(guī)模侵權(quán)”看高鐵事故中的死亡賠償》

 

    依據(jù)國務(wù)院《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第8條，“溫州高鐵事故”屬于“特別重大事故”，其所造成的人身財(cái)產(chǎn)損害后果再次驗(yàn)證了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中發(fā)生“大規(guī)模侵權(quán)”事件的現(xiàn)實(shí)性、殘酷性和頻繁性。實(shí)際上，類似高鐵事故并非僅在中國發(fā)生，因此，如何妥善從理論上為此種“大規(guī)模侵權(quán)”提供侵權(quán)責(zé)任法上的解決方案，是一個(gè)有良心的法學(xué)研究者應(yīng)盡的義務(wù)，以此希望為無法達(dá)到終點(diǎn)的乘客以及大量的受害人及其家庭成員提供自己微薄的努力。

    從侵權(quán)責(zé)任法角度來看，就“溫州高鐵事故”中的死亡賠償，我個(gè)人提出如下分析和意見，以供參考：

    第一，法律相關(guān)規(guī)定不統(tǒng)一。雖然2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第5條明確規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該條明確表明，在法律淵源上只有全國人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的“法律”方可規(guī)定有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容。此外，從立法法角度出發(fā)，只有在上位法“授權(quán)的范圍”內(nèi)，行政法、行政條例、行政規(guī)章方可制定有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，并且其不得與上位的“相關(guān)法律”相悖。然而，由于《侵權(quán)責(zé)任法》沒有在條文表述上明確規(guī)定該重要一點(diǎn)，導(dǎo)致行政法等其他法律淵源中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的效力問題，就成為理論與實(shí)務(wù)中一個(gè)重要的爭議要點(diǎn)。其實(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》通過之后，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快就涉及侵權(quán)責(zé)任法的法律淵源問題作出明確解釋，尤其在涉及侵害生命權(quán)、身體權(quán)、物權(quán)等基本民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)，必須保持法的統(tǒng)一。但需要指出，2010年3月16日生效的“最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋”第12條明確規(guī)定：“賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小。”該司法解釋先于《侵權(quán)責(zé)任法》被公布，雖早于后者生效，但其立法目的顯然在于廢除上述國務(wù)院《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第33條所規(guī)定的脫離中國當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“15萬元”超低死亡賠償金以及2000元的心理損失賠償額。

    第二，生命權(quán)是一個(gè)人不可克減的最重要的基本權(quán)利。侵害生命權(quán)在侵權(quán)責(zé)任法上所引起的法律后果就集中體現(xiàn)在死亡賠償金。雖然金錢不能使死者再生，但其仍然可以起到撫慰死者近親屬的精神損害，填補(bǔ)死者及其近親屬所遭受的財(cái)產(chǎn)損害的功能。因此，死亡賠償金是文明社會(huì)和法治國家一概承認(rèn)的制度，這也反映了侵權(quán)責(zé)任法在自己的調(diào)整范圍內(nèi)遵守憲法所規(guī)定的保護(hù)公民生命權(quán)的基本義務(wù)。

    第三，從《民法通則》直至《侵權(quán)責(zé)任法》，在長達(dá)二十多年的時(shí)間中，就死亡賠償金一直沒有明確統(tǒng)一、切實(shí)可行的法律規(guī)定，具體體現(xiàn)為法律規(guī)定重疊、相互矛盾、普遍低于實(shí)際損害的多重弊端。例如，有關(guān)醫(yī)療事故的相關(guān)條例，曾經(jīng)一度將醫(yī)療事故所導(dǎo)致的死亡賠償限于十萬元以下，導(dǎo)致受害人家屬轉(zhuǎn)而尋求一般民事法律的救濟(jì)。如在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，受害人近親屬普遍從《民法通則》的一般規(guī)定出發(fā)，尋求更高的賠償基礎(chǔ)。可以說，《侵權(quán)責(zé)任法》的一個(gè)重要任務(wù)，就是結(jié)束死亡賠償金相關(guān)法律規(guī)定的混亂局面，體現(xiàn)以人為本的立法要求。然而，由于該法中的相關(guān)規(guī)定比較粗略，導(dǎo)致司法實(shí)踐仍然缺乏明確支持，很多案件的審理只能尋求最高人民法院出臺的相關(guān)司法解釋。

    第四，就鐵路事故而言，其毫無疑問屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第7條所規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任，準(zhǔn)確而言，屬于第九章第73條所規(guī)定的“使用高速軌道運(yùn)輸工具”所引發(fā)的“高度危險(xiǎn)責(zé)任”。依據(jù)該條，只有在“受害人故意或者不可抗力”的情況下，加害人方可被免責(zé)。而在“溫州高鐵事故”中，依據(jù)目前所公布的信息，雖然存在雷擊導(dǎo)致前方列車停運(yùn)的事實(shí)，但其應(yīng)當(dāng)并非是導(dǎo)致事故發(fā)生的真正法律原因，鐵路運(yùn)行方應(yīng)必須承擔(dān)全部責(zé)任。

    第五，從證據(jù)法而言，雖然《民事訴訟法》明確規(guī)定了“誰主張、誰舉證”的基本證據(jù)規(guī)則。但在無過錯(cuò)的高度危險(xiǎn)責(zé)任中，普遍采取舉證責(zé)任倒置。如在“溫州高鐵事故”中，鐵路一方應(yīng)當(dāng)舉證證明其享有免責(zé)事由。更為重要的是，在權(quán)威司法機(jī)關(guān)就整個(gè)事故完成全部證據(jù)收集、整理和保存之前，禁止加害人隨意處置事故現(xiàn)場。依據(jù)目前的公開信息，相關(guān)部門從保證鐵路運(yùn)行通暢等利益角度出發(fā)，在救援活動(dòng)結(jié)束之后積極處置現(xiàn)場，有其合理性和必要性，但卻與維護(hù)法律的權(quán)威性、救濟(jì)受害人的基本價(jià)值相違背。不僅如此，在此種“重大事故”中，并不排除相關(guān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性，目前公布的公共信息也顯示相關(guān)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)介入調(diào)查，但在沒有完整現(xiàn)場的前提下，顯然難以完成如此困難的任務(wù)。從國際上通行的慣例來看，各國法律都普遍規(guī)定如下原則：加害人擅自處置事故現(xiàn)場或者毀損相關(guān)證據(jù)的，加害人負(fù)擔(dān)一切不利后果。這一點(diǎn)也集中體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第58條就醫(yī)療侵權(quán)所作的規(guī)定，即“隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料”或者“偽造、篡改或者銷毀病歷資料”都推定“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)”。因此，我個(gè)人認(rèn)為，在今后就死亡賠償或者其他損害賠償發(fā)生爭議的情況下，因證據(jù)問題發(fā)生爭議的，鐵路一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)免責(zé)或者減責(zé)的證明義務(wù)，唯此，方可真正落實(shí)賠償死者和傷者以及其近親屬所遭受的肉體和精神痛苦的任務(wù)。

    第六，由于“大規(guī)模侵權(quán)”案件導(dǎo)致多人同時(shí)死亡的法律后果，使得死亡賠償就面臨如何保持法律統(tǒng)一與個(gè)案公正的雙重任務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》對此已經(jīng)有所關(guān)注，集中體現(xiàn)在第17條的規(guī)定，即“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”該條改變了2004年最高人民法院“人身損害賠償司法解釋”中“同命不同價(jià)”的規(guī)定。因此，“溫州高鐵事故”中的所有死者近親屬都享有獲得法定相同數(shù)額死亡賠償金的權(quán)利，不可能負(fù)擔(dān)“先談后談”導(dǎo)致死亡賠償金差異的義務(wù)。更為重要的是，該條僅規(guī)定“可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。這就表明，在交通、礦山等事故中，統(tǒng)一死亡賠償金僅僅屬于最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，如果受害人的近親屬能夠證明，其享有合法獲得更高死亡賠償?shù)奶厥馐掠桑�如生前�?fù)擔(dān)撫養(yǎng)多個(gè)未成年人義務(wù)，因死亡導(dǎo)致死者遭受重大逸失利益（如年輕的高收入死者在可預(yù)見的工作年限中扣除正常開銷可以獲得的巨額收入），都有權(quán)要求加害人給予高出統(tǒng)一死亡賠償金的數(shù)額。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》未做出明確規(guī)定，但世界各國都普遍采取此種賠償模式。特別需要指出的是，維護(hù)國家財(cái)產(chǎn)、保障國有企業(yè)市場競爭力并不構(gòu)成降低死亡賠償金的合法理由，因?yàn)楣珯?quán)力機(jī)關(guān)、國有企業(yè)的最終目的就在維護(hù)和保障人民的利益，以部門利益綁架司法公正，完全違背社會(huì)主義法治和公有制優(yōu)先性的基本理論。不僅如此，國有企業(yè)可以通過保險(xiǎn)、再保險(xiǎn)以及賠償基金的方式，理性分散此種意外事故所導(dǎo)致的重大賠償負(fù)擔(dān)。我個(gè)人強(qiáng)烈認(rèn)為，減輕國有部門、國有企業(yè)的賠償責(zé)任實(shí)際上給各種工作失誤提供了法律上的道德風(fēng)險(xiǎn)，相反，只有加強(qiáng)法律責(zé)任，方可為相關(guān)部門履行社會(huì)責(zé)任提供激勵(lì)機(jī)制。

    最后，我個(gè)人還極力主張?jiān)谫r償方式上引入“賠償基金”模式。由于大規(guī)模侵權(quán)案件面臨受害人人數(shù)眾多、損害情況千差萬別、證據(jù)收集困難、因果關(guān)系復(fù)雜等多種困境，通過各種途徑要求受害人或者受害人的家屬在短期內(nèi)與加害人達(dá)成賠償協(xié)議，雖然有助于及時(shí)填補(bǔ)各方受害人的損害，凸顯我國政府處理突發(fā)事件的行政能力和保障民眾生命財(cái)產(chǎn)安全的價(jià)值理念，但是否完全適當(dāng)，值得反思。例如，在美國“911”案件發(fā)生之后，直到十年后方通過建立賠償基金的方式逐一展開個(gè)案賠償。此種方式不但不會(huì)引起社會(huì)矛盾，而且有助于強(qiáng)化政府公正、權(quán)威的地位，也符合胡錦濤總書記在中央黨校所提出的創(chuàng)新社會(huì)管理模式的精神。

    最后，祝福每一位受到傷害的家庭能夠早日走出痛苦、重新享有幸福的生活！

 

   

    主持人：下面請劉品新老師發(fā)言。

   

    劉品新：動(dòng)車事故發(fā)生以后，我有三個(gè)疑問：把事故車輛從鐵路上弄下來，并且掩埋起來，這是否違法？調(diào)查組的組成是否合法？高鐵事故之后應(yīng)該怎么反思？

    我查了一下關(guān)于事故調(diào)查的規(guī)定，1989年國務(wù)院出臺過《特別重大事故調(diào)查暫行規(guī)定》，鐵道部在2006年專門出臺了國家處理鐵路事故應(yīng)急預(yù)案，預(yù)案特別是把堅(jiān)持以人為本作為第一原則，一定要保證人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全，把盡快恢復(fù)運(yùn)輸作為第二原則。但應(yīng)急預(yù)案的主要內(nèi)容看不出有任何保障人民生命安全的基本措施，寫的基本上都是盡快恢復(fù)運(yùn)輸?shù)拇胧��?007年4月，溫總理簽發(fā)了《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》，明確規(guī)定條例適用于鐵路安全事故，規(guī)定了事故怎么調(diào)查、怎么勘驗(yàn)、怎么調(diào)查，明確規(guī)定要對現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)，要保管現(xiàn)場的痕跡物證，否則要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。條例還規(guī)定了事故調(diào)查組的組成原則，有兩條很關(guān)鍵，一是要有安全生產(chǎn)的職責(zé)部門（安監(jiān)部門），二是強(qiáng)調(diào)事故調(diào)查組成員應(yīng)當(dāng)具有調(diào)查專門知識和專長，并與所調(diào)查的事故沒有直接利害關(guān)系。

    但很奇怪，在這個(gè)條例出臺三個(gè)月以后，國務(wù)院又簽發(fā)了《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》，這兩個(gè)條例的級別是一樣的，好象是把鐵路事故應(yīng)急救援單列出來了。兩個(gè)條例比較，在現(xiàn)場保護(hù)和調(diào)查組人員組成中有些調(diào)整。按照前者條例，特別強(qiáng)調(diào)了對現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)，就不應(yīng)當(dāng)把車頭從鐵路上吊下來，更不應(yīng)該掩埋。而在特別條例中沒有強(qiáng)調(diào)了任何人不得破壞現(xiàn)場和證據(jù)，特別是沒有規(guī)定隱匿、損毀證據(jù)的處罰。特別條例中強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)立即組織搶修，盡快恢復(fù)鐵路正常行車，只是必要時(shí)可以調(diào)整運(yùn)輸方案。還有一部軟法是2006年鐵道部出臺的《國家處置鐵路行車事故應(yīng)急預(yù)案》。

    根據(jù)這兩個(gè)條例和一個(gè)預(yù)案，鐵道部目前的做法是存在矛盾的，一是把現(xiàn)場清理掉，沒有妥善保管痕跡物證，甚至把車頭埋了，這是明顯違反國務(wù)院生產(chǎn)安全事故條例和鐵道部的條例的。當(dāng)然它也有根據(jù)，根據(jù)鐵路調(diào)查處理?xiàng)l例和應(yīng)急預(yù)案，操作性強(qiáng)的基本上是規(guī)定怎樣恢復(fù)行車。這個(gè)違法行為是由法律沖突造成的，如果鐵道部沒有專門的條例和應(yīng)急預(yù)案，應(yīng)該不會(huì)發(fā)生這樣的問題。我相信事故發(fā)生以后，這些人有疏忽或違法的地方應(yīng)該不是主觀的意志，而是由這個(gè)條例和規(guī)章造成的。

    第二個(gè)疑問是關(guān)于調(diào)查組，現(xiàn)在看有兩個(gè)明顯違法和不妥當(dāng)?shù)胤剑�一是沒有公安機(jī)關(guān)的人員參加。根據(jù)兩個(gè)條例，事故調(diào)查組必須要有公安機(jī)關(guān)的人員參加，否則就不可能查清楚事故處置現(xiàn)場有沒有不法行為，有沒有毀滅證據(jù)行為，要不要追究毀滅證據(jù)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。二是根據(jù)安全事故調(diào)查處理?xiàng)l例，組成成員存在著與調(diào)查事故有直接利害關(guān)系的現(xiàn)象，違反了第23條規(guī)定“事故調(diào)查組成員應(yīng)該與事故沒有直接利害關(guān)系”。

    第三個(gè)疑問，我展望兩個(gè)月以后調(diào)查報(bào)告的出臺，它會(huì)公布這次事故究竟是怎么原因造成的，是信號還是雷電或是其他因素，但絕對不會(huì)公布這個(gè)案子中有沒有毀滅證據(jù)的行為，有沒有處置不妥當(dāng)?shù)男袨椋�因�(yàn)闆]有公安機(jī)關(guān)的物證專家參與，而且現(xiàn)場都沒了。雖然調(diào)查組組長說調(diào)查組的任務(wù)有五項(xiàng)，第二項(xiàng)就是查現(xiàn)場，但實(shí)際上現(xiàn)場已經(jīng)不存在，現(xiàn)在已經(jīng)通車了，現(xiàn)場的重要痕跡物證已經(jīng)被破壞。

    事故發(fā)生以后，應(yīng)該怎么反思呢？我們希望對鐵道部的條例是否符合國務(wù)院的安全生產(chǎn)條例進(jìn)行審查，對其預(yù)案也要進(jìn)行審查。如果不對這兩個(gè)規(guī)定進(jìn)行審查，包括對照國家更高一層的《侵權(quán)責(zé)任法》等法律進(jìn)行審查，將來再出現(xiàn)類似的事故，鐵道部還是會(huì)按照他們的規(guī)定辦事。事故處置不當(dāng)很大程度上不是人的因素，而是有規(guī)章不妥規(guī)定的原因。

   

    主持人：下面請張翔老師發(fā)言。

   

    張翔：關(guān)于政企分開和檢察院、法院與鐵道部脫鉤，這個(gè)問題很有意思，比如這次事故調(diào)查，最高檢察院派人參與居然成了亮點(diǎn)，因?yàn)樵�本鐵路系統(tǒng)有自己的法院檢察院。其次是給高鐵提供設(shè)備的公司的董事長、董事都是在鐵道部任職過的，這也是一個(gè)很有意思的現(xiàn)象。上次改革沒有把鐵道部改掉是因?yàn)?8年抗擊冰雪災(zāi)害當(dāng)中鐵道部是立功了，但這次希望能夠順利進(jìn)行改革。

    中國改革出現(xiàn)了很多很“了不起”的東西，比如我們有光長瘦肉的豬，有放6個(gè)月都不會(huì)壞的牛奶，但是中國最沒有的東西就是真相，有很多事情發(fā)生了以后真相不可以復(fù)員，而很懷疑這個(gè)案子的真相到底是什么已經(jīng)說不清楚了。

    關(guān)于言論自由的問題，這次事故有很多方面涉及到言論自由，有一個(gè)人失去了5個(gè)親人，他一度非常激動(dòng)，但后來傳出了一個(gè)說法，他說“我現(xiàn)在受到了壓力，從現(xiàn)在開始我要保持沉默”，這是一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象，是不可思議的。

    這次事故的報(bào)道，微博的報(bào)道要比媒體的報(bào)道早兩個(gè)小時(shí)，而且大量信息、大量評論都是通過微博和網(wǎng)絡(luò)的形式發(fā)出來的。如果沒有透明，獲得真相是不可能的，沒有想到這次事故又能透露出言論自由問題的嚴(yán)重性。

    南方周末上有人講要啟動(dòng)人大常委會(huì)的調(diào)查，當(dāng)然啟動(dòng)這個(gè)調(diào)查委員會(huì)是可以的，但是不會(huì)起到多大的作用。外國的特別調(diào)查委員會(huì)每天都在監(jiān)督政府，這些議員在某個(gè)領(lǐng)域可能就是專家，他背后有秘書團(tuán)隊(duì)，社會(huì)上還有大量的獨(dú)立調(diào)查公司可以為他們作技術(shù)支撐，在這樣的背景下他們的調(diào)查委員會(huì)去做事情就是有效果的。而在我國，由人大組成一個(gè)調(diào)查委員會(huì)不可能有用。我們不能光看到憲法第71條從來沒有啟動(dòng)過，而要看到在目前我們這樣的背景下，即使啟動(dòng)了也不會(huì)有多大的作用。

    涉及到人的尊嚴(yán)的問題，溫總理在前兩年的一個(gè)招待會(huì)上講到要讓人活得有尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)是人的最高價(jià)值，溫總理這么高調(diào)地提出，看起來很懸，但實(shí)際上落實(shí)到具體制度上，有很多具體制度可以體現(xiàn)。比如高鐵的問題，現(xiàn)在從北京到上海基本只有兩個(gè)選擇，要么坐飛機(jī)，要么坐高鐵，其他方式幾乎沒有。一個(gè)經(jīng)濟(jì)收入不高的人想選擇慢一點(diǎn)的、便宜一點(diǎn)的方式，基本上沒有。高鐵一出事，現(xiàn)在北京到上海的飛機(jī)票幾乎不打折了。這對經(jīng)濟(jì)條件并不是很富裕的人而言，就是一種不尊重。

    說到德國1998年鐵路事故，事故發(fā)生7分鐘之后，他們的鐵路運(yùn)輸公司宣布所有的高速鐵路全部停運(yùn)，而我們的做法是十幾個(gè)小時(shí)以后必須重新開通。人家考慮的是現(xiàn)在出事了，要保證不能再出事，為了人民的生命健康不能再開通高鐵，而我們現(xiàn)在要的是政府的面子。鐵道部成功地綁架了我們的意識形態(tài)，所以動(dòng)車叫“和諧號”。

       

    主持人：下面請王貴松老師發(fā)言。

   

    王貴松：我發(fā)言的題目是《數(shù)字化管理與安全法的人性思維》。數(shù)字化管理有實(shí)效性，但也有很多問題。一方面，數(shù)字化管理要尊重應(yīng)有的價(jià)值。我猜現(xiàn)場處理應(yīng)該是先有24小時(shí)恢復(fù)通車的命令，然后才有救人安置的安排。當(dāng)然這種猜測也有根據(jù)，一是條例規(guī)定要盡快通車，二是也有內(nèi)部壓力，要緩解負(fù)載。當(dāng)然鐵路法第57條也規(guī)定要及時(shí)通車，這是有法律依據(jù)的，但是可以從不同的角度去理解什么叫“及時(shí)”，一是現(xiàn)場遺物、遺體的處理需要時(shí)間，二是要查清楚安全隱患，至少這一段查清楚以后再通車才有合理因素，這兩個(gè)因素決定了應(yīng)該何時(shí)通車，即應(yīng)當(dāng)尊重應(yīng)有價(jià)值。

    第二方面，在數(shù)字化管理的過程中要尊重事實(shí)。網(wǎng)上有一個(gè)傳言，35人死亡是要追究行政問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)線，實(shí)際上標(biāo)準(zhǔn)是30人，按照標(biāo)準(zhǔn)，特大事故標(biāo)準(zhǔn)是30人以上死亡，100人重傷，一億以上的經(jīng)濟(jì)損失。在我們的問責(zé)規(guī)定中確實(shí)提到特大事故是可以問責(zé)到部級領(lǐng)導(dǎo)人，但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的確立應(yīng)當(dāng)取決于影響面和損害程度，而不僅僅是人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在礦難中確實(shí)有“死亡指標(biāo)”，國外也采用，每年大概有多少死亡指標(biāo)，看起來雖然非常不合理，但是有它的合理之處，就是因?yàn)榈V難本身必然要出現(xiàn)死亡。這樣的標(biāo)準(zhǔn)在國外可以使用，我們也拿過來用了，結(jié)果到我們這兒一用就成了發(fā)生礦難之后趕緊把尸體移到其他的地方，或者掩埋。這樣的一種做法和我們在動(dòng)車事故中的猜測都反映了指標(biāo)和現(xiàn)行社會(huì)風(fēng)氣、官場上和企業(yè)中重視自己利益、重視自己的烏紗帽而不是重視事實(shí)是相悖的，為什么在國外運(yùn)行得很好的制度在我們這里發(fā)生了偏差？

    第三方面，數(shù)字化不能取代人的作用。機(jī)械化、電子化在高鐵、動(dòng)車領(lǐng)域中有廣泛應(yīng)用，好象是技術(shù)萬能主義。但是應(yīng)當(dāng)說，即使在各種各樣的技術(shù)能夠得到充分應(yīng)用的基礎(chǔ)上，仍然還要有人控制，人的控制要在其中發(fā)生作用。像信號燈發(fā)生了問題，人是否能應(yīng)用他的日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行指揮？我們現(xiàn)在經(jīng)常發(fā)生“提筆忘字”，這其實(shí)就是技術(shù)造成的人的基本技能的喪失。

    第四方面，應(yīng)該數(shù)字化的地方卻過于隨意化。賠償標(biāo)準(zhǔn)一開始是17萬，后來提到50萬，再后來是91.5萬，天津的老大媽就說這不是賠償，是買大白菜。這方面應(yīng)該有確定的數(shù)字，這種大規(guī)模侵權(quán)是不是一定要有一個(gè)基本的賠償標(biāo)準(zhǔn)？在這個(gè)基礎(chǔ)之上可能有一些特殊考慮，但是基本的標(biāo)準(zhǔn)本身應(yīng)該是確定的，這應(yīng)該是比較妥當(dāng)?shù)摹６�且還提到前簽約的有獎(jiǎng)勵(lì)，這實(shí)際上也是挑戰(zhàn)人性的底線，讓生者以死者為生財(cái)之道，確實(shí)應(yīng)該受到譴責(zé)。

    雖然在安全的領(lǐng)域要強(qiáng)調(diào)數(shù)字化管理，但它應(yīng)該具有人性。我一直希望有一個(gè)綜合的對于安全領(lǐng)域的研究，即安全法的研究，這樣可以一體化地解決問題。

   

    姚海放：從具體細(xì)節(jié)上，各位老師都進(jìn)行了相應(yīng)的闡述，宏觀一點(diǎn)來講，我發(fā)現(xiàn)我的觀點(diǎn)和王貴松老師講的觀點(diǎn)非常相似，我提了三個(gè)關(guān)健詞，技術(shù)、管理和人文。

從技術(shù)角度講，包括數(shù)字化管理措施。黃仁宇在《中國大歷史》一書中提出，為什么中國近代發(fā)展不到資本主義社會(huì)，關(guān)鍵是中國在數(shù)字化管理方面的能力缺乏。現(xiàn)在我們好象走了兩個(gè)極端，一個(gè)是過于數(shù)字化，GDP指標(biāo)、高鐵提速指標(biāo)，都是政績工程或官員選拔機(jī)制、管理機(jī)制下導(dǎo)致的問題。二是中國人的數(shù)字化管理能力仍然不足，人口普查和經(jīng)濟(jì)普查就是一個(gè)最簡單的例子？GDP指標(biāo)每個(gè)省報(bào)上來的，哪個(gè)省不超過8%、9%，為什么綜合起來統(tǒng)計(jì)局一定要往下降？數(shù)字統(tǒng)計(jì)是有水分的，所以要去掉水分。從這個(gè)角度來講，我們在數(shù)字化管理上的各種目標(biāo)驅(qū)動(dòng)、利益選擇導(dǎo)致它走偏。

    在某些生產(chǎn)領(lǐng)域，我們陷入了唯科技論和創(chuàng)新誤區(qū)中。我們提創(chuàng)新是有必要的，但是技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新不是提創(chuàng)新就能創(chuàng)新的，不是短期之內(nèi)就能創(chuàng)新的，創(chuàng)新還是要建立在基本的常識上。

    關(guān)于管理的問題，有些技術(shù)在其他國家的確用得很好，但是拿到中國來行不行？這涉及到中國的管理體制和人的素質(zhì)問題。舉個(gè)簡單的例子，北京市也選派了居民代表到日本去考察垃圾焚燒項(xiàng)目，說日本做這個(gè)項(xiàng)目很好。現(xiàn)在在北京，需要利用城市近郊的垃圾填埋場，改成垃圾焚燒廠，我的問題是技術(shù)可靠的條件下，怎么能夠保證我們的管理和運(yùn)行沒問題？污水處理設(shè)備我們也引用了，但是有的工廠就是不用，造成很大損失。或許一個(gè)很好的辦法是要求北京市的環(huán)保局長或者垃圾焚燒廠項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人在該項(xiàng)目可能影響的區(qū)域范圍內(nèi)居住，比如保證他一年里有200天住在這個(gè)房子里，這樣可能會(huì)將不當(dāng)管理造成的外部性負(fù)效應(yīng)內(nèi)化為管理者的激勵(lì)機(jī)制。但這終究是一種無奈的選擇，終究無法與負(fù)責(zé)任的管理和強(qiáng)烈責(zé)任性的人文素質(zhì)所要求的那樣相提并論。有了技術(shù)以后管理是否能跟上，這是一個(gè)很重大的問題。

    關(guān)于人的素質(zhì)問題也非常重要。這次雖然說是信號的問題，但是計(jì)算機(jī)操作改成人工操作以后，人工操作為什么沒有能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題？據(jù)說人的培訓(xùn)是短期的，沒有經(jīng)驗(yàn)的，而且是單個(gè)人當(dāng)班的，種種因素表明，這其中還有人的因素。近代以來，我們總會(huì)有一種種技術(shù)而輕人文的傾向，回溯到洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，對中日進(jìn)行比較，當(dāng)年中國清政府選派的留學(xué)人員學(xué)的是技術(shù)類的學(xué)科，日本不僅選派留學(xué)生學(xué)習(xí)科技類的科目，而且對包括管理類、法政學(xué)科都大量選派出國留學(xué)人員。這樣一個(gè)現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)德國首相俾斯麥根據(jù)這兩個(gè)國家選派留學(xué)生學(xué)習(xí)科目的趨向做出了一個(gè)判斷，說這兩個(gè)國家在二三十年之后肯定是日本強(qiáng)。他為什么能作出這樣的判斷？也就是說，不光是技術(shù)，人文因素還將在社會(huì)治理中占有很強(qiáng)的因素。不管歷史上對俾斯麥的評價(jià)如何，他還是有遠(yuǎn)見的，在現(xiàn)在的中國的高鐵上還是暴露出了這樣的問題。所以我想，我們在技術(shù)創(chuàng)新、求管理體制創(chuàng)新的同時(shí)還要倡導(dǎo)人的素質(zhì)和人文意識的培養(yǎng)。這樣才能在比較高的角度和視角上去反思這次事故。

   

    主持人：因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系的原因，就不再進(jìn)行現(xiàn)場互動(dòng)。感謝各位老師在假期中能夠抽出時(shí)間，雖然有半天時(shí)間的耽誤，但是我想，這次會(huì)議還是體現(xiàn)了法律界人士，特別是人大法學(xué)院作為中國一流的法律教學(xué)科研單位，對于社會(huì)重大事件、對于整個(gè)社會(huì)發(fā)展的關(guān)注，也作為法學(xué)院承擔(dān)責(zé)任社會(huì)的重要體現(xiàn)。