Law-lib.com 2019-12-10 7:37:51 中國法院網
為進一步統一技術類知識產權案件裁判標準、提高審判質效、提升司法公信力和國際影響力、加強對國家創新驅動發展戰略和知識產權戰略實施的司法保障，充分發揮典型案例的示范引領作用，最高人民法院知識產權法庭將于12月9日-13日開展集中宣判周活動，對部分有標桿意義的案件進行集中公開宣判。今天上午，集中宣判周活動拉開帷幕，知識產權法庭公開宣判兩起涉及同一專利的民事、行政案件。
案件分別為：（2019）最高法知行終142號上訴人樂金電子（天津）電器有限公司與被上訴人國家知識產權局、原審第三人廈門實正電子科技有限公司實用新型專利權無效行政糾紛案及（2019）最高法知民終366號上訴人廈門實正電子科技有限公司與被上訴人樂金電子（天津）電器有限公司，原審被告煙臺萬昌電器有限公司、浙江天貓網絡有限公司侵害實用新型專利權糾紛兩案。最高人民法院知識產權法庭在該兩案中首次探索同步審理涉及同一專利的確權行政案件和侵權民事案件，為充分發揮知識產權法庭的職能作用，實現專利行政和民事訴訟程序和裁判標準的對接作出了有益嘗試。
兩案分別涉及同一實用新型專利[專利號為ZL201220203855.0、名稱為“一種過溫保護電路的結構”的實用新型專利權]的確權與侵權糾紛。其中，實正公司為涉案專利權利人，樂金公司為被訴侵權產品制造商，且為涉案專利無效程序的請求人。兩案中的爭議焦點均涉及權利要求的解釋問題。經審理，該兩案合議庭認定涉案專利權具有創造性，樂金公司生產、銷售的被訴侵權產品不落入涉案專利權的保護范圍，兩案均駁回上訴，維持原判。
專利行政確權程序和民事侵權程序的分立長期以來是專利權人維權周期長、成本高的主因。中央批準設立最高人民法院知識產權法庭，實現了所有專利權無效案件與專利侵權案件二審的集中統一管轄，為兩大訴訟程序和裁判標準的對接提供了組織基礎。最高人民法院知識產權法庭在現有法律框架下積極探索協調兩大程序的路徑，以創新的方式保護當事人的合法權益。
前端重點識別 相同審判組織審兩案
知識產權法庭建立了以專利號作為關鍵分案篩選字段的立案、分案機制，可識別涉及相同專利號的案件，并盡可能分配給同一個法官。針對知識產權法庭統一管轄專利民事、行政案件的重要職責，法庭訴訟服務中心加強對民事、行政交叉案件的識別。對于不同法院審理，不同時間移送上訴的案件能夠識別關聯性，對民行交叉案件實現了組成相同合議庭，指派相同技術調查官參與審理，為專利民事、行政案件同步審理提供了審判組織基礎。
合并庭前會議 民行訴訟程序巧銜接
由于專利行政確權訴訟和民事侵權訴訟分別適用行政訴訟法和民事訴訟法規定的訴訟程序，按照傳統方式審理仍然會出現兩案程序不能協調、庭審效率低下、相同實體問題分別審理的情況。合議庭根據民事訴訟法關于庭前會議的規定及行政訴訟法部分程序參照民事訴訟法的規定，創新地采取了民事、行政兩案合并召開庭前會議的方式進行審理，將兩案中均涉及的權利要求解釋問題前置于庭前會議中，打通了專利行政確權訴訟和民事侵權訴訟程序之間的壁壘。
圓桌匯聚五方 上訴分歧問題趨一致
合并召開的庭前會議采用類似“圓桌會議”的方式，讓居中作出無效宣告請求審查決定的國家知識產權局位于當事人的中間位置，讓真正形成對抗的雙方當事人分居兩側。庭前會議由兩案的五方當事人共同參加，針對兩案中當事人提交的證據進行交換，允許當事人對兩案中爭議的以權利要求解釋為核心的技術事實查明和專利法律適用問題發表意見。由于當事人不能再在不同的程序中對權利要求解釋發表不同的意見，原本上訴時當事人之間很大的一點分歧通過合并召開的庭前會議逐漸趨于一致。
裁判文書創新 未來相關案件有參照
兩案的裁判文書中不僅體現出民行交叉程序，增加了另案相關審理情況的介紹，而且對合并召開的庭前會議中涉及的權利要求解釋問題在兩案判決中進行了基本一致的論述。裁判文書內容有助于全面了解涉案專利的確權、侵權案件審理過程，對于涉案專利的技術方案有全面的認識，也可以使今后涉及該專利的無效宣告程序和侵權程序統一尺度、減少糾紛。
日期：2019-12-10 7:37:51 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網安備 33010502000828號
