Law-lib.com 2020-11-19 11:16:22 人民法院報
境內母公司針對境外關聯(lián)實體發(fā)債出具“維好協(xié)議”，因境內母公司違約，香港特別行政區(qū)法院判決母公司支付相應款項。債券投資人向上海金融法院申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院生效判決。近日，上海金融法院作出裁定，認可和執(zhí)行該民事判決。
哲源國際有限公司（以下簡稱“哲源國際”）在英屬維京群島設立，是上海華信國際集團有限公司（以下簡稱“華信集團”）的關聯(lián)實體。2017年10月23日，哲源國際發(fā)行了本金為2991萬歐元的債券。時和全球投資基金SPC-時和價值投資基金（以下簡稱“時和基金”）購買了哲源國際發(fā)行的歐元債券，成為債券的登記持有人。當日，華信集團向時和基金出具“維好協(xié)議”，華信集團向時和基金承諾，將采取措施使哲源國際維持合并凈值及足夠的流動性，以保障債券持有人的利益。華信集團在協(xié)議中明確表明，該承諾并非擔保，但如果華信集團未能履行義務應承擔相應法律責任。協(xié)議還約定適用英國法律并由香港特別行政區(qū)法院管轄。
2018年7月24日，時和基金以華信集團違反“維好協(xié)議”的約定為由訴至香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭，華信集團未應訴，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出缺席判決，判令華信集團向時和基金支付債券本金、利息及特定費用。判決生效后，華信集團未履行該判決項下義務，2019年5月，時和基金向上海金融法院申請認可和執(zhí)行香港法院判決。
審理中，華信集團辯稱，“維好協(xié)議”雙方當事人住所地、爭議的實際聯(lián)系地均不在香港特別行政區(qū)，協(xié)議約定香港特別行政區(qū)法院管轄應屬無效；香港特別行政區(qū)高等法院未對華信集團進行合法傳喚，時和基金故意不向華信集團注冊地址進行送達，構成以欺詐方式取得判決；“維好協(xié)議”內容本質為擔保，該擔保行為未依照規(guī)定經外匯管理局的審批，執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院的判決將違反內地社會公共利益。
上海金融法院經審查認為，根據《最高人民法院關于內地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（以下簡稱《安排》），香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出的缺席判決，符合《安排》中所稱的香港特別行政區(qū)法院之具有執(zhí)行力的終審判決。根據《安排》第九條第一款，無論缺席判決還是對席判決，認可和執(zhí)行香港生效判決的審查標準限于程序事項，案涉“維好協(xié)議”在境內法律效力的實體法問題，不屬于案件審查范圍。根據“維好協(xié)議”，香港特別行政區(qū)法院對雙方爭議具有專屬管轄權。香港特別行政區(qū)高等法院審理期間訴狀已合法送達華信集團，華信集團關于其未獲合法傳喚以及案涉判決系以欺詐方式取得，均不能成立。
該案是內地與香港特別行政區(qū)之間區(qū)際司法協(xié)助的案件，拒絕認可和執(zhí)行判決之“社會公共利益”應作嚴格解釋，通常僅包括認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)判決的結果直接違反內地公共利益之情形。香港法院判決的認可與執(zhí)行并不涉及內地不特定多數人的利益。原審缺席判決并未違反正當程序保障，認可和執(zhí)行該缺席判決本身亦不構成內地公共利益的違反。當事人在“維好協(xié)議”中所約定的準據法并非內地法律，不能以內地法律關于“維好協(xié)議”性質及效力的判斷作為認可和執(zhí)行該香港特別行政區(qū)判決是否違反內地社會公共利益的認定標準，而只應考量認可和執(zhí)行相關判決的結果是否有悖于本案審理之時的公共利益。我國有關外匯管理的規(guī)定經歷了不斷變化的過程，華信集團并未證明認可和執(zhí)行本案所涉香港特別行政區(qū)判決之結果對當前我國公共利益之違反。
據此，上海金融法院裁定認可和執(zhí)行該民事判決。
裁定作出后，雙方均未申請復議。
日期：2020-11-19 11:16:22 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網安備 33010502000828號
