Law-lib.com 2021-4-25 8:59:48 人民法院報(bào)
種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的重點(diǎn)之一。依法嚴(yán)格保護(hù)植物新品種權(quán)，對(duì)于激勵(lì)種業(yè)科技創(chuàng)新具有重要意義。4月23日上午，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開審理了一起涉及水稻品種的侵害植物新品種權(quán)上訴案件。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審查明：天津市水稻研究所系涉案“金粳818”水稻植物新品種權(quán)的權(quán)利人，該品種于2018年11月8日獲得植物新品種授權(quán)。經(jīng)天津市水稻研究所授權(quán)，原告江蘇省金地種業(yè)科技有限公司（以下簡稱金地種業(yè)公司）取得該品種的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。金地種業(yè)公司先后于2019年5月19日、21日在被告宿遷市宿農(nóng)農(nóng)資連鎖有限公司沭陽吳集營業(yè)部（以下簡稱吳集營業(yè)部）處購買種子。經(jīng)鑒定，購買取得的種子屬于金地種業(yè)公司享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)的“金粳818”植物新品種的繁殖材料。一審法院審理認(rèn)為，吳集營業(yè)部未經(jīng)許可銷售侵權(quán)種子，侵害了“金粳818”水稻植物新品種權(quán)，判決其立即停止侵權(quán)，并與宿遷市宿農(nóng)農(nóng)資連鎖有限公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。
吳集營業(yè)部不服一審判決，向最高人民法院提起上訴稱，金地種業(yè)公司獲得授權(quán)的時(shí)間晚于其公證購買被訴侵權(quán)種子的時(shí)間，不符合公證申請(qǐng)人的條件；自己系受案外人委托代售，不具有侵權(quán)故意；鑒定程序存在瑕疵，檢驗(yàn)報(bào)告不能采信。
庭審中，雙方圍繞涉案植物新品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)的有效性、涉案種子的來源、種子鑒定程序的合法性、賠償金額的確定等焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈辯論。法庭調(diào)查辯論后，本案未當(dāng)庭宣判。知產(chǎn)法庭將在全面審理查明案件事實(shí)后作出判決。
日期：2021-4-25 8:59:48 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
