原標(biāo)題:單位將個(gè)人專利當(dāng)成職務(wù)專利申請(qǐng),后以200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓;員工辭職后換個(gè)“馬甲”,將職務(wù)發(fā)明成果提交專利申請(qǐng)——
職務(wù)發(fā)明權(quán)屬引紛爭(zhēng) 誰(shuí)摘走了誰(shuí)的“桃子”
閱讀提示
根據(jù)專利法規(guī)定,執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。實(shí)踐中,個(gè)人以職務(wù)發(fā)明牟利、企業(yè)侵占個(gè)人發(fā)明等情況引起的糾紛時(shí)有發(fā)生。法官指出,鼓勵(lì)公民發(fā)明創(chuàng)造,是法律基本原則。職務(wù)發(fā)明認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)在合乎立法本意的基礎(chǔ)上平衡單位與發(fā)明人之間利益。
用人單位將個(gè)人專利當(dāng)成職務(wù)專利申請(qǐng),后又以200萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓,僅給員工發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)3000元,這樣的事發(fā)生在郭明身上。郭明提起訴訟后又于3月22日撤訴,同意調(diào)解:單位給予郭明一次性賠償5萬(wàn)元,基本工資每月漲540元。“不能鬧掰,以后在行業(yè)內(nèi)也不好混。”郭明說(shuō)。
近年來(lái),國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及企業(yè)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的作用越來(lái)越突出。隨著包括科研人員在內(nèi)的企業(yè)員工流動(dòng)越來(lái)越頻繁,由職務(wù)發(fā)明引起的專利權(quán)屬糾紛也在不斷增加。
企業(yè)主張:自家員工做的算職務(wù)發(fā)明
郭明是遼寧一家石化企業(yè)員工,本職工作是清潔生產(chǎn)工藝研發(fā),平時(shí)愛(ài)搞些小發(fā)明、小創(chuàng)造。由于運(yùn)輸企業(yè)司機(jī)偷用公車汽油的事偶有發(fā)生,2015年,郭明發(fā)明了一個(gè)可以安裝在卡車油箱管路上的聯(lián)網(wǎng)監(jiān)測(cè)器,可解決這一問(wèn)題。用人單位花了近3年時(shí)間幫他申請(qǐng)了職務(wù)發(fā)明專利,同時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)他3000元。2019年3月,公司以200萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓了這項(xiàng)專利。半年后,郭明將公司告上法庭。
訴前調(diào)解中,用人單位以“郭明簽訂了勞動(dòng)合同是公司員工,所以是職務(wù)發(fā)明”為由拒不給付轉(zhuǎn)讓盈利。調(diào)解員認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)專利法》第6條規(guī)定,執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
“‘員工’身份不是重點(diǎn),重點(diǎn)是用沒(méi)用‘公司東西’。”調(diào)解員說(shuō),郭明自費(fèi)在二手市場(chǎng)買的材料,發(fā)明完成后才用公司車輛進(jìn)行測(cè)試,屬于非職務(wù)發(fā)明。
非職務(wù)發(fā)明,申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或設(shè)計(jì)人;申請(qǐng)批準(zhǔn)后,該發(fā)明人或設(shè)計(jì)人為專利權(quán)人。但有的員工并不知是個(gè)人發(fā)明,沒(méi)有主動(dòng)爭(zhēng)取發(fā)明所得。
職務(wù)專利申請(qǐng)6年后,裝配鉗工黃耀文才通過(guò)徒弟的一次咨詢,得知自己的“預(yù)制構(gòu)件安裝垂直測(cè)量?jī)x”技術(shù)應(yīng)當(dāng)是個(gè)人發(fā)明。
2020年3月,黃耀文的徒弟提交個(gè)人發(fā)明申請(qǐng)前咨詢律師,得到答復(fù)“既不是公司分配任務(wù),也沒(méi)有主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件。勞動(dòng)合同上明確,裝配鉗工工作職責(zé)是承擔(dān)裝配工作任務(wù),不包括發(fā)明創(chuàng)造,所以可以申請(qǐng)為個(gè)人發(fā)明。”
不過(guò),員工一般難以舉證自己沒(méi)利用單位物質(zhì)技術(shù)條件。上海段和段(沈陽(yáng))律師事務(wù)所律師孟宇平解釋說(shuō),根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則,如果員工主張未利用,對(duì)于這種不存在的事實(shí),很難進(jìn)行舉證證明。
員工鉆空子:團(tuán)隊(duì)成果被摘“果實(shí)”
職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的重要一步,就是判斷該發(fā)明人是否受雇于某個(gè)單位。但隨著人員就業(yè)形式、企業(yè)用工方式和對(duì)外技術(shù)合作的類型不斷豐富,單位和員工的關(guān)系多種多樣,這也使得判斷發(fā)明人是否屬于“員工”變得復(fù)雜起來(lái)。
2019年9月,一起將職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)為個(gè)人發(fā)明的行為被法院責(zé)令改正。
原來(lái),2017年1月,退休后的何宇被原單位營(yíng)口某包裝企業(yè)返聘,仍從事原來(lái)的工作,崗位和職責(zé)不變。2018年10月,何宇申請(qǐng)一項(xiàng)發(fā)明專利,是對(duì)企業(yè)另一項(xiàng)專利技術(shù)的改進(jìn)。
何宇認(rèn)為,自己沒(méi)和公司簽訂勞動(dòng)合同,不是公司員工,所以不算是職務(wù)發(fā)明。而法庭審理后認(rèn)為,何宇與公司是勞務(wù)關(guān)系,是此前“勞動(dòng)關(guān)系”的延續(xù),且兩項(xiàng)專利相關(guān)性極強(qiáng),可以構(gòu)成職務(wù)發(fā)明。
退休返聘、借調(diào)、實(shí)習(xí)、兼職……這些“非正式員工”的發(fā)明屬不屬于職務(wù)發(fā)明?
沈陽(yáng)市一位審理過(guò)此類案件的法官鄭虹表示,即便不是“員工”,主要用了公司的物質(zhì)技術(shù)條件,也是職務(wù)發(fā)明。
《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第12條第2款規(guī)定,履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造也是職務(wù)發(fā)明。
鄭虹在審理中發(fā)現(xiàn),不少單位沒(méi)有規(guī)范的立項(xiàng)文書,導(dǎo)致在職務(wù)發(fā)明認(rèn)定中乏力。“沒(méi)有立項(xiàng)就沒(méi)法認(rèn)定是單位布置的任務(wù)。出于立法本意的考慮,為了不打擊個(gè)人發(fā)明熱情,很難傾向認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。”
根據(jù)《細(xì)則》第12條第3款,退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的,與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造也是職務(wù)發(fā)明。也就是說(shuō)辭職一年后的發(fā)明不算作職務(wù)發(fā)明,立法本意是避免降低技術(shù)人才在行業(yè)內(nèi)的流動(dòng)性,從而間接削弱技術(shù)創(chuàng)新。然而,竟有人用此鉆空子。
大連某軟件開(kāi)發(fā)公司核心研發(fā)團(tuán)隊(duì)成員孫曉飛在辭職一年后,以新公司同事的名字申請(qǐng)個(gè)人專利。法庭上,軟件開(kāi)發(fā)公司無(wú)法提供該同事主要利用該公司物質(zhì)技術(shù)條件的證據(jù),使得團(tuán)隊(duì)三年的研發(fā)被他人摘了“果實(shí)”。
法官建議:平衡雙方利益是關(guān)鍵
“既不能打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、抑制自主創(chuàng)新,也不能讓單位失去投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果。”鄭虹說(shuō)。近年來(lái),國(guó)家出臺(tái)系列文件和措施推動(dòng)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”。鼓勵(lì)公民發(fā)明創(chuàng)造,既是法律基本原則,也是重要國(guó)家政策。職務(wù)發(fā)明認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)在合乎立法本意的基礎(chǔ)上平衡單位與發(fā)明人之間利益。
“好的職務(wù)發(fā)明制度可以減少與員工發(fā)明人的糾紛,同時(shí)激勵(lì)內(nèi)部不斷實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新。當(dāng)企業(yè)準(zhǔn)備進(jìn)行融資或上市時(shí),妥善管理將會(huì)很大程度上減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查中潛在的風(fēng)險(xiǎn)。共享發(fā)明成果,才是企業(yè)和員工雙贏的道路。”鄭虹建議,在發(fā)明研發(fā)和申請(qǐng)前,企業(yè)和員工就定好權(quán)屬、獎(jiǎng)酬標(biāo)準(zhǔn)、支付條件和支付方式。
孟宇平告訴記者,2015年4月,《職務(wù)發(fā)明條例草案(送審稿)》曾對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng),但該草案目前尚未出臺(tái)。她呼吁加快推進(jìn)相關(guān)法規(guī)落地,減少不必要的糾紛。
同時(shí),孟宇平表示,專利法第15條規(guī)定, 國(guó)家鼓勵(lì)被授予專利權(quán)的單位實(shí)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì),采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式,使發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人合理分享創(chuàng)新收益。當(dāng)下對(duì)員工發(fā)明人而言,應(yīng)當(dāng)主動(dòng)維護(hù)其獲得職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬、共享技術(shù)創(chuàng)新成果的合法權(quán)益。 (部分受采訪對(duì)象為化名)(記者 劉旭)