Law-lib.com 2021-7-14 11:04:28 法治日報——法制網(wǎng)
□ 法治日報全媒體記者 章寧旦
□ 通訊員 趙宗文
受強(qiáng)臺風(fēng)和天文大潮的影響，在同一水域錨泊的6艘船先后發(fā)生走錨、錨鏈斷裂，繼而連續(xù)發(fā)生漂移和系列碰撞，其中壓碰勾連在一起的4艘船最終與高速公路大橋橋墩發(fā)生觸碰，致使大橋受損。
這起事故到底是天災(zāi)還是人禍，究竟應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任？近日，這起全國首起因六船舶碰撞引起的觸碰橋梁事故損害責(zé)任糾紛案件塵埃落定，法院審理認(rèn)定上述四船舶對強(qiáng)臺風(fēng)造成的風(fēng)險評估不足、采取的措施不足以應(yīng)對強(qiáng)臺風(fēng)的襲擊而造成的風(fēng)災(zāi)事故，判決四船舶的船東對這起事故的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
2017年8月23日12時50分前后，強(qiáng)臺風(fēng)“天鴿”在廣東珠海登陸，登陸時風(fēng)力14級。“天鴿”登陸時，恰逢天文大潮，給珠三角地區(qū)帶來重大破壞。
“天鴿”登陸當(dāng)天，因受強(qiáng)臺風(fēng)和天文大潮的共同影響，在珠海市磨刀門水道竹排沙尾及聯(lián)石灣水閘對開水域錨泊并綁在一起的“華海368”船、“邦源168”船率先發(fā)生走錨失控。緊接著，同一水域錨泊的“順宏海1188”船、“水平7”船、“泰華航8668”船、“華海368”船和“順宏海298”船等也相繼發(fā)生走錨、錨鏈斷裂。其間，“邦源168”船的船員發(fā)現(xiàn)綁在一起的“華海368”船纜繩斷裂時，兩船已大幅橫傾，隨時面臨傾覆的危險，立即解脫尾纜并成功脫險。
之后，失控的5艘船連續(xù)發(fā)生漂移和一系列碰撞，最后有4艘船相互壓碰勾連在一起，漂移至上游約兩公里處的廣東西部沿海高速公路的磨刀門特大橋，與大橋橋墩發(fā)生觸碰，致使大橋部分墩柱及梁板受損。而“順宏海298”船利用主機(jī)動力沖灘，脫離其他4艘船，最終在磨刀門大橋上游右岸大堤旁擱淺，未與磨刀門特大橋直接發(fā)生觸碰。
2018年3月26日，磨刀門特大橋的業(yè)主單位廣東西部沿海高速公路珠海段有限公司（以下簡稱高速公路公司）向廣州海事法院提起訴訟，請求判令前述6艘船舶所有人在涉案事故中對原告所遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟中，高速公路公司被合并，法院于2019年7月作出裁定，準(zhǔn)許廣東省公路建設(shè)有限公司珠海段分公司（以下簡稱公路建設(shè)珠海分公司）替代高速公路公司作為本案原告參與訴訟，高速公路公司退出訴訟。
該案一審主審法官尹忠烈介紹，此案是在強(qiáng)臺風(fēng)“天鴿”影響下發(fā)生的，有船舶綁在一起抗臺風(fēng)，有船舶走錨失控后撞到其他船舶，勾連其他船舶再次發(fā)生碰撞，中途有的船舶砍斷錨鏈擺脫勾連，還有橋方的橋墩未安裝防撞設(shè)施擴(kuò)大了損失等問題，調(diào)查非常困難，責(zé)任認(rèn)定也非常復(fù)雜。
庭審中，各船東均主張事故系天災(zāi)造成，屬不可抗力，其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。同時，對于大橋被撞受損，六船東均主張自己無過失，系他船過錯造成船舶觸碰大橋事故。
法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生前，氣象預(yù)報部門對“天鴿”臺風(fēng)登陸的大致時間、區(qū)域等信息均已提前發(fā)布預(yù)報和公告。雖然強(qiáng)臺風(fēng)“天鴿”疊加天文大潮，形成風(fēng)暴潮，大潮水位超過警戒水位1.33米，使在該水域錨泊防臺風(fēng)涉案船舶相繼發(fā)生走錨、斷錨、漂移、碰撞、擱淺等險情，但船方對強(qiáng)臺風(fēng)“天鴿”造成的風(fēng)險估計不足，采取的應(yīng)對措施和自救行動不足以應(yīng)對本次臺風(fēng)襲擊，導(dǎo)致船舶之間并靠綁扎在一起錨泊發(fā)生纜繩斷裂，加上個別船的船員無水上航行作業(yè)資質(zhì)，缺乏應(yīng)對惡劣天氣的專業(yè)知識和處置突發(fā)險情的能力，最終還是導(dǎo)致四船舶觸碰磨刀門特大橋橋墩的后果。同時，公路建設(shè)珠海分公司未對橋梁設(shè)置防撞設(shè)施，客觀上加重了事故損害后果。
廣州海事法院認(rèn)為，這起事故的發(fā)生，船方的過失至關(guān)重要，并不僅僅是臺風(fēng)的問題。“順宏海1188”船、“華海368”船、“水平7”船和“泰華航8668”船等對強(qiáng)臺風(fēng)“天鴿”造成的風(fēng)險評估不足、采取的措施不足以應(yīng)對強(qiáng)臺風(fēng)的襲擊而造成的風(fēng)災(zāi)事故，因此對這起事故負(fù)有責(zé)任；“邦源168”船未與大橋發(fā)生觸碰，對本案事故沒有過失，無須擔(dān)責(zé)；“順宏海298”船未與磨刀門特大橋直接發(fā)生觸碰，原告要求其對本案事故擔(dān)責(zé)依據(jù)不足。
據(jù)此，廣州海事法院一審判決，事故橋梁未設(shè)置防撞設(shè)施客觀上加重了事故損害后果，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任；對因本案事故造成的損失，“順宏海1188”船所有人負(fù)有20%的責(zé)任，“水平7”船所有人負(fù)有27.5%的責(zé)任，“華海368”船所有人負(fù)有27.5%的責(zé)任，“泰華航8668”船所有人負(fù)有15%的責(zé)任；駁回原告其他訴訟請求。
一審判決后，船方不服，提起上訴。近日，廣東省高級人民法院對該案作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
日期：2021-7-14 11:04:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
