Law-lib.com 2022-3-22 15:31:53 人民法院報
愛美之心人皆有之，近年來，醫療美容逐漸走進大眾視野，一方面，醫美幫助人們實現了變美的心愿，而另一方面，醫美行業中也發生了一些法律糾紛。
近日，上海市第一中級人民法院公開開庭審理并當庭宣判了一起醫療服務合同糾紛上訴案，女子在一家美容護膚中心消費170萬元，卻發現這家美容護膚中心沒有醫美資質，遂起訴要求對項目費用退一賠三。法官經審理認定，該中心已構成消費欺詐，當庭宣判維持一審法院判決，判決該中心賠償女子損失66萬余元并增加賠償200萬余元，個人獨資企業投資人承擔連帶責任。
女子“養生”后身體不適 美容院無醫療資質
2015年10月起，小琴開始在靚靚專業美容護膚中心（以下簡稱靚靚美容）接受服務，定制購買了多種美容套餐，期待自己可以發生美麗蛻變。
2017年，靚靚美容的工作人員告訴小琴，該中心推出了“鉆肝”“小腸養護”“盆腔凈化”等養生項目，具有排毒養顏之功效，搭配“色素管理”進行除皺、祛斑、改善色素沉著，能達到內外兼修的顯著效果。小琴聽后很心動，于是付款追加了該系列項目。
然而還未見美容效果，小琴卻漸感不適。靚靚美容的工作人員解釋稱這是治療過程中身體的正常反應，小琴將信將疑，繼續做了幾次項目，結果身體狀況每況愈下。
小琴感到很不對勁，于2020年3月向區衛健委投訴舉報。經立案調查，區衛健委發現靚靚美容并未取得醫療機構執業許可證，但在為小琴提供“肝腸排毒”“色素管理”等服務過程中運用了灌腸、射頻的醫學技術方法，提供服務的人員均為非衛生技術人員，遂對靚靚美容作出行政處罰決定。2020年11月，靚靚美容又因在店內以及微信公眾號廣告宣傳中發布涉及疾病治療功能內容、使用醫療用語受到區市監局處罰，被責令停止發布廣告、消除影響并處罰款。對于兩次行政處罰決定，靚靚美容均未提起行政復議或行政訴訟。
小琴認為，靚靚美容已構成欺詐，遂提起訴訟，請求法院判決靚靚美容退還已支付的服務、產品費用共計148萬余元，并支付三倍賠償，即444萬余元，靚靚美容個人獨資企業投資人安女士承擔連帶責任。
美容院：服務項目系免費 無欺詐故意
案件一審審理中，靚靚美容承認在“鉆肝”“小腸養護”“盆腔凈化”等項目中使用了灌腸手段，在“色素管理”項目上運用了射頻手段，但辯稱其提供的灌腸、射頻服務均為免費贈送，收取的費用僅僅為食品或化妝品的價格。
審理中，小琴剔除部分合規美容項目，調整了主張受欺詐消費項目及金額，將訴請變更為靚靚美容退還服務費113萬余元，并按照三倍標準賠償341萬余元。
一審法院審理后認為，靚靚美容作為從事美容服務的機構，小琴為生活消費需要購買、使用商品及接受服務，其權益應受消費者權益保護法等相關法律法規的保護。根據區衛健委及區市監局作出的行政處罰決定，靚靚美容無資質進行醫美服務，應予認定具有欺詐的故意，并承擔相應的法律責任。而靚靚美容的項目中含有的產品及服務，系捆綁在一起作為一個整體進行銷售和定價，根據行政機關查實的違法事實以及雙方當事人的當庭陳述，一審法院確認小琴因受欺詐造成的損失即已支付的服務費用為66萬余元，一審法院遂判決靚靚美容退還小琴66萬余元，并依照消費者權益保護法的相關規定，支付三倍賠償即200萬余元。同時判決安女士對給付義務承擔連帶責任。靚靚美容及安女士不服一審判決，上訴至上海一中院。
靚靚美容及安女士認為，小琴已經在該店消費4年有余，應明知靚靚美容僅僅是美容機構，并無醫療資質，靚靚美容從未對此隱瞞，因此靚靚美容不存在欺詐行為，請求駁回小琴全部訴請。
二審：具有欺詐故意 應退一賠三
上海一中院審理后認為，本案爭議焦點如下：
首先，本案是否適用消費者權益保護法。根據查明的事實，靚靚美容系專門從事美容服務的機構，自2015年10月始，小琴就在靚靚美容接受各項美容服務，購買了多種由靚靚美容為其推薦的美容套餐，并實際由靚靚美容為其進行美容服務，本案系爭的灌腸及射頻服務亦在上列服務范圍之內。醫療美容服務雖然需要運用一定的專業醫療技術、具備相關的醫療資質，但究其實質，仍是消費者為了提升生活品質，改善自身容貌所進行的生活消費，而非為了治療疾病為目的的醫療行為，而靚靚美容所屬的類似美容機構正是為了滿足這種社會需求而興起的服務行業，提供醫療美容服務行業的機構應擔負起相應的社會及法律責任，本案適用消費者權益保護法更能給予醫療美容消費者更周全的保護。
其次，靚靚美容是否構成消費者權益保護法第五十五條第一款所規定的欺詐行為。法官認為，醫療美容具有較高的專業性，尤其對于灌腸及射頻醫療手段，作為專門從事醫療美容服務的機構，理應知曉其應具備相關資質才可以開展上述服務，并由具有相關衛生技術的人員進行操作。但靚靚美容在缺乏資質的情況下，仍然向小琴提供上述服務，侵犯了消費者的知情權，對小琴身體健康造成了損害，應認定具有欺詐的故意。而作為普通消費者，不能苛求其對于醫療美容服務具有清晰的專業知識，對于專業醫美技術，靚靚醫美與小琴之間顯然存在嚴重信息不對稱的情況，故靚靚醫美以小琴明知為由進行免責抗辯，不予采信。同時，法官認為，根據區市監局對靚靚美容的處罰決定，靚靚美容在其店面及微信公眾號的宣傳中，均使用了醫療用語，表示其美容服務具備疾病治療功能，該處罰決定可以佐證靚靚美容在其長期經營過程中以相關醫美診療服務項目作為其亮點吸引顧客。
因此，法官認為，小琴有權要求靚靚美容依據消費者權益保護法相關規定承擔三倍懲罰性賠償責任，一審法院根據在案事實認定賠償范圍及數額，于法有據，遂駁回上訴，維持原判。
（本文人物皆為化名）
日期：2022-3-22 15:31:53 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
