Law-lib.com 2022-11-7 12:52:15 中國法院網(wǎng)
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代下，依托各類互聯(lián)網(wǎng)平臺，產(chǎn)生了大量依賴平臺就業(yè)的新業(yè)態(tài)從業(yè)者，這些從業(yè)人員在追求工作自由與靈活的同時，也往往面臨著權(quán)益受損時維權(quán)難的窘境。
基本案情：
小張是某公司雇傭的外賣騎手。某天，小張通過外賣平臺接受訂單配送任務(wù)，在送餐途中與一機(jī)動車發(fā)生交通事故后受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小張在本起事故中無責(zé)任。事故后，小張被送往醫(yī)院接受治療，診斷為多處骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。某公司在保險公司處投保了雇主責(zé)任險。保險條款約定，騎手在排班期間或訂單配送期間發(fā)生意外事故（包含交通事故），且符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定可認(rèn)定為工傷情形的，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體包含醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。治療結(jié)束后，小張與保險公司溝通理賠未果，故起訴至法院。
訴訟過程中保險公司辯稱：案涉雇主責(zé)任保險的投保人及被保險人均為小張所在公司而非小張本人，其與小張之間不存在保險合同關(guān)系，因此不同意向小張進(jìn)行賠償。另外，本起事故是由于第三方的侵權(quán)行為導(dǎo)致，小張應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)人主張全部損失。
裁判結(jié)果：
內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，小張作為某公司的雇員，在工作期間從事外賣配送業(yè)務(wù)途中因交通事故受到傷害，該公司對其負(fù)有賠償義務(wù)。其所在公司在被告處投保了雇主責(zé)任保險，小張作為該責(zé)任保險的第三者，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款之規(guī)定，有權(quán)就其應(yīng)獲得的賠償部分直接向保險公司主張賠償。小張受傷情形完全符合案涉保險責(zé)任范圍，被告保險公司提出的拒賠理由不能成立。最終法院判決被告保險公司賠償小張醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計11萬余元。雙方均未提出上訴。
法官說法：
《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。
本案即是由此引發(fā)的一起責(zé)任保險合同糾紛案件。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，其中，雇傭小張的公司是責(zé)任保險中的被保險人，小張是責(zé)任保險中的“第三者”。小張在送餐途中意外受傷，在其所在公司未及時履行賠償義務(wù)的情況下，小張有權(quán)“跳過”公司直接以第三者身份要求保險理賠，保險公司不應(yīng)以與騎手之間無直接合同關(guān)系拒賠。
日期：2022-11-7 12:52:15 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
