Law-lib.com 2023-3-30 8:30:29 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（吳旻昊）“我上當(dāng)啦！我要賣車的給我退一賠三！”買了輛電動(dòng)三輪車卻掛不了牌上不了路，錢明一氣之下將商家趙強(qiáng)告上法庭。日前，江蘇省宜興市人民法院官林人民法庭審理了這起買賣合同糾紛，最終判決錢明將車輛退還給趙強(qiáng)，趙強(qiáng)返還其購(gòu)車款6400元。
趙強(qiáng)經(jīng)營(yíng)了一家電動(dòng)車專賣店，售賣電動(dòng)二輪車、電動(dòng)三輪車。2021年6月，錢明來(lái)到趙強(qiáng)的店里，以6400元的價(jià)格購(gòu)買了一輛電動(dòng)三輪車。隨后，錢明專門來(lái)到車輛管理部門，想為自己的新車辦理牌照，卻被告知購(gòu)買車輛時(shí)沒有發(fā)票，且車身尺寸規(guī)格不符合相關(guān)規(guī)定，無(wú)法辦理牌照。錢明于是找到趙強(qiáng)想辦法，經(jīng)過(guò)兩人商議，趙強(qiáng)幫錢明的車投保了商業(yè)保險(xiǎn)，并在車上懸掛了一張保險(xiǎn)牌照。
車子雖然是開上了，但沒有正式的牌照錢明還是不放心。半年后，他再次找到趙強(qiáng)，要求其幫助自己將車輛登記上牌。這次雙方?jīng)]能達(dá)成一致意見，錢明覺得趙強(qiáng)賣車時(shí)未告知其車輛不能上牌的情況，致使他的新車不能正式掛牌上路，存在明顯欺詐行為，2022年3月，錢明將趙強(qiáng)訴至法院，要求趙強(qiáng)退還并賠償三倍車款。
法庭上，錢明表示，其購(gòu)車時(shí)就告知趙強(qiáng)車子需要開發(fā)票、上牌，如今車子上不了牌照責(zé)任全在商家。趙強(qiáng)則表示，錢明在買車時(shí)并沒有提及車輛上牌和開發(fā)票的事，后來(lái)錢明要求給車輛上牌，自己也是十分配合，為錢明辦理了保險(xiǎn)牌照。趙強(qiáng)同時(shí)向法官說(shuō)明，銷售這輛車的時(shí)候，相關(guān)管理規(guī)定還不是很嚴(yán)格，路上很多電動(dòng)三輪車都只是掛保險(xiǎn)牌照，只是后來(lái)政策變化，這類規(guī)格不符合規(guī)定的車輛才掛不了正式牌照上不了路的，所以作為商家并不存在欺詐行為。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品存在欺詐行為的，消費(fèi)者可以按照購(gòu)買商品的價(jià)款的三倍，要求增加賠償其受到的損失。本案中，就購(gòu)車經(jīng)過(guò)，錢明與趙強(qiáng)各執(zhí)一詞，故無(wú)法確認(rèn)在購(gòu)車時(shí)趙強(qiáng)是否明確承諾可以上牌。在錢明要求趙強(qiáng)幫助上牌的情況下，趙強(qiáng)亦積極配合，最終未能上牌的原因系車輛車身尺寸規(guī)格問(wèn)題，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明趙強(qiáng)在銷售過(guò)程中存在欺詐行為，錢明要求退一賠三沒有法律依據(jù)。
雖然趙強(qiáng)不需承擔(dān)退一賠三的賠償責(zé)任，但考慮到目前車輛不能上牌、不能上路行駛的現(xiàn)狀，致使錢明購(gòu)買該車輛代步出行的目的不能實(shí)現(xiàn)，法院認(rèn)為，本案買賣合同關(guān)系具備法定解除事由，支持錢明要求返還車輛的訴請(qǐng)，依法判決趙強(qiáng)將購(gòu)車款退還給錢明，錢明將案涉三輪車退還給趙強(qiáng)。(文中當(dāng)事人均為化名)
日期：2023-3-30 8:30:29 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
