Law-lib.com 2023-5-15 15:23:29 中國法院網
原告艾某系河南省南陽市宛城區高廟鎮某村村民，是蜜蜂專業養殖戶，還是南陽市養蜂協會會員，養殖蜜蜂多年。2022年8月21日，艾某從外省放蜂結束回到村里，并搬運回家80箱蜂箱，日常其將養殖的蜜蜂放在自家門口的小樹林內。
被告某種植公司于2021年9月，分別同南陽市宛城區高廟鎮三個村簽訂土地經營權流轉合同，承包相應的土地用于高粱種植。簽訂土地流轉合同以后，被告襄陽某公司、被告路某也到本案侵權糾紛發生地，參與高粱種植作業。
蜜蜂死亡 種植公司被起訴
2022年9月5日至6日，三被告在種植區內采用無人機噴灑農藥的方式進行治蟲，此時原告飼養的蜜蜂正在采蜜，該噴灑農藥的行為直接導致原告蜂箱中80%的蜜蜂中毒死亡。當天艾某向公安機關電話報警，民警到現場進行調查后，排除人為故意投毒因素。
后艾某向南陽市養蜂協會反映，南陽市養蜂協會出具證明，證實艾某屬養蜂協會會員，該養蜂戶養殖的蜜蜂品種為意蜂，養殖數量80箱。經協會研判，艾某飼養的蜜蜂大面積死亡原因為高粱噴灑農藥中毒，綜合市場經濟等因素，艾某死亡蜜蜂造成的直接經濟損失在6萬元至8萬元區間。
經各村村委協調，三被告雖然對原告的損失感到惋惜，但都不愿意承擔賠償責任。為維護自身合法權益，原告將三被告訴至法院，請求法院判令三被告向原告賠償蜜蜂損失6萬元，訴訟費用由被告承擔。
法院裁判：原、被告均存在過錯
被告辯稱，無法證實蜜蜂的死亡是因為噴灑農藥所致，蜜蜂死亡與噴灑農藥沒有因果關系；原告的損失不確定，原告起訴的金額沒有事實依據和法律依據；原告沒有養蜂證，也沒有按照養殖規范進行操作，故原告對蜜蜂的死亡存在過錯，對自己的行為應當承擔相應的責任。
在充分了解事實經過后，宛城法院茶庵法庭庭長王海燕帶領工作人員到案涉現場實地調查，發現被告某種植公司所承包土地距離原告養殖蜜蜂，最近約在500米以內，但被告并未事先向村委或是附近農戶、養殖戶報備、通知。
法院經審理認為，原、被告對蜜蜂死亡均存在過錯。結合原被告之間的過錯程度，被告某種植公司承擔60%的損害賠償責任，原告承擔40%的損害賠償責任。遂判決被告某種植公司向原告賠償損失3.6萬元；駁回原告艾某的其他訴訟請求；案件受理費由被告承擔60%、原告承擔40%。
法官釋法
根據中華人民共和國農業部制定的《養蜂管理辦法(試行)》第十二條第二款的規定：“種植蜜粉源植物的單位和個人應當在施用農藥3日前告知所在地及鄰近3000米以內的養蜂者,使用航空器噴施農藥的單位和個人應當在作業5日前告知作業區及周邊5000米以內的養蜂者,防止對蜜蜂造成危害。”
由此可知，被告未盡到告知義務而直接噴灑農藥，從而導致養殖戶蜜蜂大量死亡，應當認定具有一定的過錯。
一、關于被告噴灑農藥行為與原告蜜蜂死亡之間是否有因果關系。本案中，被告承包的農場距原告日常放蜂位置最近不到500米,原告蜜蜂死亡時間與被告某種植公司噴灑農藥時間相吻合,經派出所民警現場調查，排除人為故意投毒。且南陽市養蜂協會作出的研判，證實原告蜜蜂中毒死亡系高粱噴灑農藥中毒造成的。因此，可以認定原告蜜蜂死亡與被告噴灑農藥行為之間存在因果關系。
二、關于損失數額的認定，南陽市蜂業協會作為管理養蜂業與蜂產品生產銷售的專業社會團體,其對原告所養蜜蜂死亡損失作出的專業分析和研判，具有重要的參考價值。結合本案案情，認定原告蜜蜂損失為6萬元。
三、關于承擔責任的主體及責任劃分問題。與高廟鎮三個村簽訂土地經營權流轉合同的主體，系被告某種植公司，則被告某種植公司系本案侵權的責任主體，應當對原告的損失承擔侵權賠償責任。原告所舉證據，不足以證實土地承包的實際管理者為路某及襄陽某公司。因此，原告請求被告路某及襄陽某公司共同承擔責任，法院不予支持。
其次，原告作為多年的專業養蜂戶，其應當對噴灑農藥的時節及農藥可能對蜜蜂造成的危害有預見性，應在合理位置設置醒目標志，以便提醒被告最大限度地盡到合理謹慎注意告知義務。原告對村集體對外流轉土地進行大面積耕種，也是知情的，應主動與本村及鄰村村委會溝通告知，防止噴灑農藥對蜜蜂造成危害。因此，原告亦存在過錯。
日期：2023-5-15 15:23:29 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
