Law-lib.com 2023-6-14 9:41:51 中國(guó)法院網(wǎng)
近日，陜西省城固縣人民法院審理了一起因交通事故引發(fā)的責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案件。
案涉車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，該車(chē)輛被鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，法院一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任。保險(xiǎn)公司不服，遂提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
2022年1月8日，原告牛某在被告保險(xiǎn)公司為其所有的電動(dòng)四輪車(chē)輛投保非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2022年1月至2023年1月8日二十四時(shí)止。同時(shí)保險(xiǎn)合同對(duì)每次事故免賠率作了特別約定。2022年11月17日，原告牛某駕駛四輪電動(dòng)車(chē)沿316國(guó)道由東向西行駛，與行人張某發(fā)生碰撞，張某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。2022年11月29日，城固縣公安局交警大隊(duì)委托司法鑒定所對(duì)上述四輪電動(dòng)車(chē)進(jìn)行車(chē)輛技術(shù)狀況、碰撞痕跡、事發(fā)時(shí)車(chē)速、車(chē)輛屬性進(jìn)行鑒定，后鑒定機(jī)構(gòu)作出機(jī)動(dòng)車(chē)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為該四輪電動(dòng)車(chē)車(chē)輛屬性為機(jī)動(dòng)車(chē)。
同年12月9日，城固縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定牛某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，張某無(wú)事故責(zé)任。2023年1月14日，牛某與張某家屬達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，并向張某家屬支付了賠償費(fèi)用。后原告牛某向被告申請(qǐng)理賠，被告以“根據(jù)保單特約，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”為由，作出拒賠通知書(shū)。原告遂訴至法院，要求被告在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。
法官說(shuō)法
法院認(rèn)為，投保人就涉案車(chē)輛向保險(xiǎn)公司提出非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)要求，即向保險(xiǎn)公司發(fā)出了要約。保險(xiǎn)公司在作出保險(xiǎn)承諾前，有義務(wù)對(duì)承保車(chē)輛的性質(zhì)與險(xiǎn)種是否相符進(jìn)行審查，對(duì)經(jīng)審查車(chē)輛性質(zhì)與險(xiǎn)種不符的，完全可以拒絕承保。
本案中，從保險(xiǎn)公司出具的保單來(lái)看，投保人在投保時(shí)向保險(xiǎn)公司出具了車(chē)架號(hào)，保險(xiǎn)公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案車(chē)輛屬超標(biāo)電動(dòng)車(chē)屬性的狀況下，認(rèn)可了超標(biāo)電動(dòng)車(chē)的非機(jī)動(dòng)車(chē)性質(zhì)，并自愿承保非機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立并生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。即使承保車(chē)輛性質(zhì)與承保險(xiǎn)種不符，也是保險(xiǎn)公司未盡到審查義務(wù)所致，投保人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。另，保單中雖然對(duì)每次事故免賠率作出了特別約定，但該約定系格式條款，且其內(nèi)容免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重了投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，該條款無(wú)效。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告牛某支付保險(xiǎn)金。
日期：2023-6-14 9:41:51 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
