Law-lib.com 2023-8-24 16:51:57 人民法院報(bào)
通過小程序下單辦理寵物托運(yùn)，寵物卻在運(yùn)輸途中死亡，誰承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，上海市奉賢區(qū)人民法院審結(jié)一起涉寵物狗運(yùn)輸合同糾紛，認(rèn)定托運(yùn)平臺作為提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，已經(jīng)促成寵物主與實(shí)際承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，無需擔(dān)責(zé)，并判決實(shí)際承運(yùn)人樂女士支付賠償金9124元。
2021年7月，劉先生通過寵物托運(yùn)公司運(yùn)營的某微信小程序下單，辦理寵物托運(yùn)，將一只購入價(jià)10500元的法國斗牛犬從深圳運(yùn)往河南。劉先生下訂單時(shí)，在平臺上勾選同意運(yùn)輸契約條款。該合同約定，平臺系提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，寵物主在平臺提交訂單成功后，在平臺注冊的寵運(yùn)商將為其提供后續(xù)的寵物托運(yùn)服務(wù)。寵運(yùn)商執(zhí)行平臺統(tǒng)一的服務(wù)規(guī)范，并對服務(wù)期間的服務(wù)質(zhì)量負(fù)責(zé)。運(yùn)輸方式若選擇寵物專車的，在途中因乘車環(huán)境和服務(wù)導(dǎo)致寵物意外身亡，寵運(yùn)商應(yīng)對寵物主進(jìn)行賠付，寵運(yùn)商以運(yùn)費(fèi)三倍（包含運(yùn)費(fèi)）作為最高賠償條件。
平臺注冊的寵運(yùn)商樂女士接受訂單并提供報(bào)價(jià)，劉先生隨即向平臺支付運(yùn)費(fèi)688元，雙方約定送寵方式為寵物專車。
然而在運(yùn)輸途中，樂女士一方擅自改變運(yùn)輸方式，從原定寵物專車改為大巴客車托運(yùn)，導(dǎo)致到達(dá)目的地時(shí)劉先生的寵物狗因空氣不流通窒息死亡。隨后，樂女士向平臺賠付兩倍運(yùn)費(fèi)即1376元，平臺遂向劉先生退回全額運(yùn)費(fèi)688元，并向劉先生賬戶支付1376元賠付款。
劉先生不滿平臺的處理結(jié)果，協(xié)商無果后，起訴至奉賢區(qū)法院，要求平臺公司另行賠償寵物損失9124元。審理中，平臺公司披露了樂女士主體信息，法院依劉先生申請追加樂女士為本案的共同被告。后劉先生變更訴訟請求，要求平臺公司和實(shí)際承運(yùn)人樂女士共同賠償寵物損失9124元。
平臺公司辯稱，該公司系信息服務(wù)平臺中介人，劉先生和平臺公司之間是中介合同關(guān)系，并非運(yùn)輸合同關(guān)系。劉先生的寵物死亡是樂女士擅自變更運(yùn)輸方式造成的，平臺公司已經(jīng)第一時(shí)間退還運(yùn)費(fèi)并按照合同約定向劉先生支付兩倍運(yùn)費(fèi)，平臺公司的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。
樂女士辯稱，劉先生的寵物在運(yùn)輸前已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重氣喘現(xiàn)象，且劉先生沒有提供獸醫(yī)開具的健康證明。由于沒有直達(dá)的寵物專車，樂女士一方當(dāng)時(shí)沒有告知劉先生，就將寵物運(yùn)輸方式變更為大巴運(yùn)輸。劉先生的寵物死亡后，樂女士未收取運(yùn)費(fèi)且向平臺支付了兩倍的運(yùn)費(fèi)，已經(jīng)符合平臺的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)。
法院審理后認(rèn)為，樂女士作為運(yùn)輸合同實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)對免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。樂女士雖辯稱劉先生的寵物狗在運(yùn)輸前已經(jīng)氣喘嚴(yán)重，但其提供的證據(jù)不足以證明劉先生的寵物狗在托運(yùn)前存在不良健康狀況，況且，其擅自變更運(yùn)輸方式存在過錯(cuò)，不能證明存在民法典第八百三十二條的免責(zé)事由，故不能免除其賠償責(zé)任。
寵物托運(yùn)公司作為提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，促成了劉先生與樂女士之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，且已經(jīng)披露承運(yùn)人樂女士的主體信息，使得劉先生可向樂女士主張賠償責(zé)任，故劉先生主張平臺公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于本案的賠償金額，運(yùn)輸契約條款作為格式條款，三倍運(yùn)費(fèi)賠償條款（包含運(yùn)費(fèi)）并未采用字體加大加粗或者其他特別提示。盡管劉先生對條款進(jìn)行了勾選，亦不能認(rèn)定平臺已經(jīng)依法履行了適當(dāng)及合理的提示義務(wù)。劉先生購買寵物狗的價(jià)格在10500元，契約條款約定的三倍運(yùn)費(fèi)（包含運(yùn)費(fèi)）賠償條款明顯減輕了承運(yùn)人的責(zé)任、限制了托運(yùn)人的權(quán)利，顯失公平。故該條款不應(yīng)適用。樂女士應(yīng)按照劉先生購買寵物狗的價(jià)格10500元進(jìn)行賠償。扣除已經(jīng)支付給劉先生的1376元，最終法院判決樂女士賠償劉先生9124元。
一審判決作出后，樂女士不服提起上訴。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。
■法官說法■
目前，寵物托運(yùn)平臺主要有兩種運(yùn)營模式，相對應(yīng)的運(yùn)輸合同的責(zé)任主體不同，寵物托運(yùn)人需準(zhǔn)確識別。一種是寵物托運(yùn)平臺以無車承運(yùn)人的身份與托運(yùn)人訂立寵物托運(yùn)服務(wù)合同，此時(shí)平臺與托運(yùn)人之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，平臺應(yīng)當(dāng)按照民法典第八百三十二條的規(guī)定對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種是寵物托運(yùn)平臺以信息中介人的身份與托運(yùn)人、承運(yùn)人訂立寵物托運(yùn)服務(wù)合同，寵物托運(yùn)平臺為托運(yùn)人和承運(yùn)人提供訂立合同的機(jī)會，其身份系信息中介人，并非運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。在平臺接單的實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照民法典第八百三十二條的規(guī)定對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，在平臺系信息中介人的情況下，平臺上接單的實(shí)際承運(yùn)人對寵物負(fù)有安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。在托運(yùn)人將寵物交付給實(shí)際承運(yùn)人后，實(shí)際承運(yùn)人若無法證明寵物的毀損、滅失是因不可抗力、寵物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，則需對承運(yùn)寵物的毀損、滅失負(fù)賠償責(zé)任。
日期：2023-8-24 16:51:57 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
