Law-lib.com 2023-12-11 13:04:02 人民法院報
隨著經濟社會的快速發展，人民生活水平和消費水平也不斷提高，為保障被救濟者的生活需求，多年前約定好的補償金能否隨之增加？近日，北京市房山區人民法院審理了一起被救濟者因補償金無法滿足日常生活所需，起訴要求提高生活費的案件。法院依法適用情勢變更原則，支持了因執行公務喪失勞動能力的被救濟者的訴訟請求。該案通過準確適用法律，保護合同當事人的合法權益，符合公平和公正的價值目標，體現了法律和司法的人文關懷，有利于營造良好的社會氛圍。
多年前約定的因公受傷補償款已顯失公平
1989年，張某作為村干部，在一次執行公務中，遭遇案外人侵害。事故發生后，張某在醫院做了兩次開顱手術，所幸撿回一條命，但卻因此喪失了勞動能力。
為解決張某受傷后的生活安排，村集體決定對張某受到的損害給予適當補償。1994年，張某和村委會、村經合社簽訂《處理意見》，其中約定：“經鄉黨委和村黨支部共同協商對張某1989年5月3日受傷一事的遺留問題作如下處理：1.為照顧張某生活，由村經聯社每月支付生活費和醫療費100元（壹佰元），年終兌現一次，直至終身。2.張某被打后，由此引起的病重住院期間的醫療費和住院費，由本人和村經合社各負擔50%。3.此處理意見于1994年1月1日起執行。”
張某受傷后，家里的頂梁柱沒了，妻子需要全程陪伴照顧他，兒子也要外出打工供養還在上學的妹妹。考慮到張某家中困難，2008年，村委會將補償款提升至每月300元，并在村里為張某安排了看場地和保潔的工作。但是，近年來，隨著年齡的增長，張某的身體也越來越差，已無法繼續工作，約定的補償款無法滿足正常的生活開支。
于是，張某多次向村委會反映增加補償款，但村委會始終沒有回應。無奈之下，張某將村委會和村經合社告上法庭，請求法院按照北京市最低工資標準，判令村委會、村經合社支付生活費和醫療費每月2320元，按年支付，直至終身。
村委會、村經合社認為，首先，當初的《處理意見》是各方均認可的，應當遵照處理意見的約定執行；其次，張某的受傷有明確的侵權人，張某應向侵權人主張賠償責任，村委會不是法定的賠償主體；再次，將補償標準提高到北京市最低工資標準沒有依據，因為張某沒有正式和穩定的工作，不是勞動者，且已達到退休年齡，享受基本養老待遇，每月還有殘疾津貼；另外，2008年4月，村集體已將原來每月100元的補償標準提高到每月300元，正是考慮到對張某的額外照顧，村集體沒有提高補償標準的法律義務。
法院適用情勢變更原則判決提高補償標準
房山區法院審理后認為，首先，《處理意見》第一條明確約定了：為照顧張某生活，由村經合社每月支付100元，年終兌現一次，直至終身。因此，《處理意見》是為補償張某在工作中受到損害而進行的終身安排。張某在簽訂《處理意見》時，不能預見也不可能預見到國家現如今的經濟發展和物價水平的情況，且張某的履職受傷行為確實對其身體造成了嚴重傷害，從而影響到其原有的勞動能力和收入，對其個人及家庭均造成了一定程度的沖擊，現繼續履行合同對于張某而言明顯不公平，合理補償的數額應當隨著社會經濟發展進行調整是應有之義。
其次，當時簽訂《處理意見》的目的是照顧張某的生活，按照村干部工資標準的80%為張某養老送終。張某現已年邁，雖有國家養老補貼及殘疾補貼，但對于維系張某的基本生活仍較為困難。村集體為照顧張某安排其工作，但鑒于張某目前的身體狀況，已無法繼續工作，從而導致生活更加困難。
最后，誠信友善是民法追求的基本價值，也是社會主義核心價值觀的重要體現。本案中，一方面，張某是在為村委會執行公務期間受到案外人的非法侵害，村委會出于人道主義和保護責任，應盡相應的照顧義務。另一方面，村委會曾承諾照料張某直至終身，現張某生活危困，村委會增加補償費用既是踐行誠信理念，亦是弘揚和諧友愛的村風民風。
基于以上三點，本案應適用情勢變更原則，支持張某的主張。
最終，法院判決，村委會、村經合社自2023年4月起每月支付張某生活費和醫療費共計2320元。
村委會、村經合社不服判決，上訴至北京市第二中級人民法院。二審法院經審理，維持原判。
■裁判解析
適用情勢變更原則實現實質正義
情勢變更原則的規定體現在民法典第五百三十三條中。合同成立后，因發生不可歸責于雙方當事人的事由，導致訂立合同的基礎條件動搖或者喪失，若繼續履行合同會明顯導致不公平，因此允許變更合同或解除合同。立法目的在于排除合同成立后因情勢變更所產生的不公平結果，是對“合同必須嚴守”原則的修正。
因此，情勢變更原則的適用條件，應當同時滿足以下五個方面：
第一，事實要件——須有重大情勢之變更。所謂“情勢”，是指合同訂立和履行賴以存在的客觀基礎事實，不包括合同主體的主觀認識錯誤，也不包括正常的商業風險。所謂“變更”，是指客觀情勢發生了重大、異常的變動，從而對合同的建立和正常履行造成障礙。在司法實務中，“情勢變更”可以被類型化為以下幾類：一是法律或者政策的出臺。二是經濟或者市場因素，如物價上漲、技術發展等。三是自然災害或者突發事件。
第二，時間要件——發生于合同成立后、履行完畢前。如果情勢變更的事實發生在訂立合同之前，則應作為訂立合同的基礎條件，不允許事后調整。如果情勢變更的事實發生在合同履行完畢之后，則不會導致當事人之間權利義務的失衡。
第三，不具有可預見性。情勢的變更應當是當事人在訂立合同時未預見到且無法預見到的。如果當事人在訂立合同時已經預見到情勢的變化，則表示當事人已經考慮過此種風險并自愿承擔。如果當事人雖然沒有預見到，但是屬于其應當預見到的風險，則其具有疏忽大意的過失，亦應承擔風險。對當事人能否預見的判斷，需要結合合同所涉領域、風險的類型與程度、合同主體的專業性等因素綜合認定。
第四，不具有可歸責性。情勢變更的發生必須不可歸責于合同當事人，如果可歸責于一方或者雙方當事人，則應承擔風險或違約責任，而不適用情勢變更原則。
第五，結果要件——情勢變更使履行原合同顯失公平。“顯失公平”是適用情勢變更原則的核心要件；包括合同履行利益根本性失衡和不能實現合同目的兩種類型。前者包括履約特別困難、繼續履約無利益或者對其利益造成重大損害，通常可以通過變更合同而解決。后者是合同目的根本落空或者履行合同無意義，此時鑒于合同目的已無法實現，只能采取解除合同的方式。對于“顯失公平”的判斷標準，應達到雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的程度。
本案中，首先，張某與村委會簽訂的《處理意見》是雙方達成的關于張某因公受傷的補償協議，應為雙方就補償事宜達成的協議，屬于合同范疇。
其次，雙方簽訂《處理意見》的時間是1994年，距離現今已經過去了近三十年，社會經濟的飛速發展有目共睹，人民的物質生活水平發生了天翻地覆的變化，客觀上發生了“情勢”重大變化的事實。《處理意見》中約定了村委會對張某的補償履行至張某離世，也滿足時間要件。張某和村委會在簽訂合同時，雙方均不可能預見到社會經濟如此迅猛的發展和物價水平的持續上漲，且當時人們的法律意識和現在也大相徑庭，該情勢的變更不可歸責于張某和村委會。張某已經是花甲之年，且身體每況愈下，具有完全喪失勞動能力的可能。張某在青壯年時受傷，對家庭影響巨大。如村委會仍然按照《處理意見》中約定的每月100元的生活費補償標準履行合同義務，張某的生活將舉步維艱，對于張某而言顯失公平。雙方簽訂《處理意見》的根本目的在于照顧張某的生活，使其可以安享余生。若繼續按照原合同履行，則無法實現簽訂《處理意見》的目的和意義。故符合適用情勢變更的條件。
最后，情勢變更的法律后果之一是變更合同。如何修正合同內容亦應考慮合同基礎事實、客觀社會環境和平衡各方權利義務。張某主張參照北京市最低工資標準變更生活費數額，考慮到一方面，最低工資與當今社會物價生活水平相適應，另一方面雙方簽訂《處理意見》時亦參照了村干部的工資標準，故法院最終判決支持張某該項訴訟請求。
值得指出的是，張某因公受傷后，在長達30年的時間里，村委會對張某一直予以特殊照顧，不僅主動增加生活費至每月300元，還為張某在村里安排力所能及的工作，使張某可以在充實生活的同時受領工資，體現出了村集體對因公受傷者的關心和照顧。
■專家點評
準確適用原則彰顯公平正義
北京中醫藥大學法律系副教授 曹興華
本案中，準確理解和適用情勢變更原則是關鍵。
合同是當事人意思自治的產物，合同嚴守是合同法律制度的基石。但合同簽訂后出現了當事人訂約時所不能預見的情勢變化，導致合同無法履行，或者合同雖能履行，但是一方利益明顯受損等情況，此時若堅持合同必須信守的原則，將導致實質不公平的情況發生。
情勢變更原則是為了實現合同的實質正義，對當事人意思自治進行的必要調整。對于這一制度的適用必須限制在非常必要的情形內，避免濫用此制度導致為解決一個不公平而引發另一個不公平的問題。司法實踐中，應根據個案情況、社會環境、交易領域等因素綜合判斷。
經濟發展日新月異，工資收入快速增長，讓人民的生活更加美好。與此同時，物價、消費水平不斷上漲也是隨之產生的必然結果。社會經濟形勢的劇烈變化足以動搖《處理意見》繼續履行的基礎，如仍不對補償標準進行合理的調整，與現今的社會生活水平明顯差距過大，則不能實現照顧張某日常生活的合同目的，導致雙方之間的權利義務失衡。
本案中，法院綜合《處理意見》簽訂背景、協議內容、雙方訴辯意見及我國社會經濟發展水平等，將約定補償的生活費和醫療費調整為北京市最低工資標準，既是準確適用法律作出判決，也是對公平原則和誠信原則的貫徹落實，判決結果符合人民群眾的公平觀念，有力弘揚了社會主義核心價值觀。
日期：2023-12-11 13:04:02 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
